РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2026 г. с. Кармаскалы
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Иткуловой Я.А., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-903/2026 по иску Махнева ФИО12 к Махневой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Махнев В.В. обратился в суд с иском к Махневой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав следующее. Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, после расторжения брака совместно проживали до июля 2025 г. в жилом доме по адресу: <адрес>. С момента приобретения данного жилого дома и вплоть до прекращения совместного проживания истец за свой счет производил строительные и ремонтные работы в этом доме, значительно улучшающие его состояние. Ответчик каких-либо существенных вложений в ремонт и строительство не осуществлял, все расходы нес только истец. Вложения истца в дом (строительные материалы, оплата работ, неотделимые улучшения) составили 832 650 рублей, которые были выполнены за личный счет истца в период после расторжения брака с ответчиком, однако в это время истец и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство и имели общий бюджет. Истец был уверен, что продолжит пользоваться жилым домом вместе с ответчиком, в связи с чем производил ремонтно-строительные работы, значительно увеличивающие стоимость и потребительские качества объекта.
В настоящее время совместное проживание с ответчиком прекращено. Пользование жилым домом и улучшениями в нем, произведенным за счет истца, фактически осуществляется ответчиком без законных оснований. Затраты истца на улучшение дома не были обусловлены какой-либо сделкой или обязательством перед ответчиком, а также не являются дарением. Ответчик с июля 2025 года продолжает единолично пользоваться домом, включая все его неотделимые улучшения, выполненные за счет истца. Денежные средства, затраченные истцом на ремонт и строительство, ответчиком не возвращены, соглашение о их компенсации отсутствует, а сама по себе бывшая семейная связь не является законным основанием для сбережения имущества за чужой счет. Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений (ремонтно-строительных работ) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Истец просит суд признать неосновательным обогащением Махневой Т.И. сумму в размере 832 650 рублей, составляющую стоимость произведенных истцом ремонтно-строительных работ и вложений в жилой дом по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 832 650 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Архангельское РОСП ГУФССП России по РБ.
Истец Махнев В.В. и его представитель Кучура А.Е., допущенная судом в качестве представителя истца по его устному ходатайству, в судебном заседании поддержали требования иска по приведенным в нем доводам, просили удовлетворить в полном объеме, пояснили, что Махнев В.В. в жилом доме проживал постоянно до июля 2025 г., не предполагая, что их фактически брачные отношения с ответчиком прекратятся, в связи с чем полагают начало течения срока исковой давности следует исчислять с этого периода.
Ответчик Махнева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Сучков В.Н. в судебном заседании с требованиями иска не согласился, просил в его удовлетворении отказать за необоснованностью. Суду пояснил, что приведенные Махневым в иске доводы не имеют отношения к неосновательному обогащению. Кроме того, нет никаких доказательств того, что приобретенные истцом строительные и иные материалы относятся именно к ремонту и строительству жилого дома его доверителя. Более того, полагал пропущенным срок исковой давности. Также просил взыскать с истца в пользу ответчика понесенные Махневой Т.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.
Третье лицо Архангельское РОСП ГУФССП России по РБ своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., после чего совместно проживали в принадлежащем ответчику Махневой Т.И. жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
Как указано истцом в исковом заявлении, в период после расторжения брака, но совместного проживания с ответчиком Махневой Т.И. в ее доме, им за счет личных средств были понесены расходы на приобретение строительных и иных материалов для производства ремонтно-строительных работ в доме, значительно улучшивших его состояние, в общем размере 832 650 рублей.
В подтверждение указанных доводов истцом представлены платежные документы, квитанции, товарные накладные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В рассматриваемом случае истцом не доказано, что ответчик неосновательно приобрел или сберег имущество истца на сумму 832 650 рублей, которые заявлены как стоимость строительства и обустройства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
То обстоятельство, что после фактического прекращения брачных отношений с ответчиком истец утратил доступ к указанному выше жилому дому, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик, являющийся собственником жилого дома, неосновательно приобрел или сберег имущество истца.
Доказательств того, что истец, приобретая строительные материалы, ставил ответчика Махневу Т.И. в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, последняя обязана будет вернуть истцу их стоимость, материалы дела не содержат.
Факт приобретения истцом строительных и иных материалов не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика. Поскольку истец приобретал данные материалы добровольно в отсутствие заключенного с ответчиком какого-либо договора, оформленного в письменной форме обязательства ответчика о возврате израсходованных денежных сумм также не имелось, суд приходит к выводу о том, что приобретение истцом материалов за свой счет производилось при его осведомленности об отсутствии обязательств по перечислению ответчиком денежных средств, что, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает взыскание с ответчика полученных от истца денежных средств.
Отдельного внимания заслуживает непоследовательность позиции истца, который, исходя из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском не воспользовался иными способами защиты своего права.
Указанное обстоятельство имеет юридическое значение, поскольку положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к обязательственным правоотношениям, то есть, если доступен иск, вытекающий из соответствующих обязательственных правоотношений, то неосновательное обогащение исключается.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для квалификации истребуемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Оценивая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, суд соглашается с приведенными ответчиком доводами о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку предметом спора является не возврат имущества в натуре, а возврат неосновательного обогащения в денежном выражении. Из представленных по делу доказательств следует, что последние затраты на строительство и обустройство жилого дома ответчика понесены истцом в 2015 году, требование о возврате понесенных расходов истцом ответчику не предъявлялось, а в суд данный иск подан первоначально только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждения стороны истца о том, что он узнал о нарушении своих прав только в июле 2025 года, когда они с Махневой Т.И. фактически прекратили брачные отношения, и ответчик ограничила ему доступ в жилой дом, суд считает неубедительными, поскольку в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое значение имеет не только момент, когда истец узнал о нарушении своего права, но и то, когда он должен был узнать об этом нарушении.
Учитывая, что предметом спора является неосновательное обогащение в денежном выражении, а не в виде возврата имущества в натуре, то суд полагает, что истец должен был в течение трех лет с 2015 года узнать о нарушении своих прав, то есть о том, что ответчик не намерен возвращать ему затраченные денежные средства на строительство и обустройство жилого дома, в котором истец проживал с ответчиком.
Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Между адвокатом Сучковым В.Н. и Махневой Т.И. заключено соглашение о предоставлении последней юридической помощи по гражданскому делу, что подтверждается ордером серии 025 № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Махневой Т.М. - в <адрес> филиал БРКА 95 000 рублей.
Оценивая заявление Махневой Т.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Суд учитывает, что в период заключения Махневой Т.И. соглашения о предоставлении юридической помощи и рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции действовало Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.
Согласно пунктам 1.3.1 и 1.3.2 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел: 1.3.1 изучение материалов дела - от 10 000 рублей за 1 том; 1.3.2. участие адвоката в суде первой инстанции - от 20 000 рублей за один день занятости, но не менее 75 000 рублей за участие в суде первой инстанции; 1.3.3 участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35 000 рублей за один день занятости.
В соответствии с пунктом 3 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», под днем занятости адвоката в настоящем Решении понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой конкретному доверителю юридической помощи (включая участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление юридически значимых или иных документов юридического характера, составление процессуальных документов и совершение процессуальных действий, но не ограничиваясь этим), независимо от фактического времени, затраченного адвокатом на совершение этих действий.
Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая общий срок рассмотрения дела, уровень сложности дела и его исход, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд считаеттребования Махневой Т.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 50 000 рублей, полагая данный размер разумным, обеспечивающим сохранение необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Махнева ФИО13 к Махневой ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с Махнева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Махневой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, судебные расходы в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Я.А. Иткулова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ