РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2026 г. село Архангельское
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Кожевникове Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баймухаметова ФИО8 к Юмагужина ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Баймухаметов ФИО10. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 50 мин возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, находящийся в его собственности и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.
Ответчик признан виновным в ДТП, на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал, автомобиль за ним не зарегистрирован.
В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 554 100 руб., стоимость оценки – 20 000 руб.
Истец, с учетом уточнений, просит взыскать в свою пользу с ответчика Юмагужина Р.Р. материальный ущерб в размере 380 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 082 руб., расходы за проведение оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.
В судебное заседание истец Баймухаметов ФИО11 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание представитель истца Гилязова Н.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.
В судебное заседание ответчик Юмагужин ФИО12. не явился, извещен надлежащим образом, представлено письменное возражение, в котором возражал против удовлетворения требований исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа (554 100 руб.), также просил снизить судебные расходы.
В судебном заседании представитель ответчика Андреева К.М. не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дела согласно выводам судебной экспертизы, применить принцип пропорциональности ко всем расходам.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 50 мин возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящийся в его собственности и под его управлением, и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.
В отношении ответчика инспектором ПДПС ГИБДД УВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37, ч.1 ст. 12.1, ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юмагужин ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление ответчиком не обжаловано.
Гражданско - правовая ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована.
Истец с заявлением о выплате страхового возмещения по факту данного ДТП в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» не обращался.
В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.
Согласно заключению эксперта №А958 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 554 100 руб., стоимость оценки – 20 000 руб.
При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертиза».
Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения (13 деталей, узлов автомобиля) соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа составляет 754 500 руб., с учетом износа – 219 600 руб., рыночная стоимость – 536 000 руб., стоимость годных остатков – 156 000 руб. Имеет место полная гибель (ремонт экономически нецелесообразен).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая вышеуказанное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в данных заключения не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.
Данное заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика возместить ущерб в размере разницы между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, а именно в размере 380 000 руб. (536 000 (рыночная стоимость автомобиля) – 156 000 (стоимость годных остатков), взяв за основу при взыскании суммы ущерба результаты проведенной по делу судебной экспертизы.
Довод ответчика о том, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а в экспертном заключении №А958 и акте осмотра указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, при наличии заключения судебной экспертизы, проведенной по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой сторонами не оспариваются.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за составление заключения специалиста истец понес расходы в размере 20 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (оформление и представление интересов в суде первой инстанции), заключенный между истцом и Гилязовой ФИО14., акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб.
Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 18.03.2026 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, так размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование от 3000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 7000 руб.; письменное консультирование от 8 000 руб.; составление и направление адвокатского запроса в рамках поручения по заключенному соглашению, ходатайства, заявления, жалобы от 5 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 20 000 руб. за 1 документ. Размер вознаграждения за ведение гражданских дел: изучение материалов дела - от 10 000 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 100 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 30 000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - от 30 000 руб. за один день занятости, в надзорной инстанции - от 36 000 руб. за один день занятости.
Принимая во внимание, что исковые требования о компенсации материального вреда удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Учитывая затраты на подготовку и сбор необходимых документов для подачи настоящего иска, составление и направление искового заявления, и уточненного иска, удовлетворение основных требований истца на 100 %, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, стоимость услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, возражения ответчика, участие представителя истца Гилязовой ФИО15 в подготовке дела к судебному разбирательству 16.078.2026, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., полагая, что данная сумма расходов по оплате юридических услуг является обоснованной, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Также с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 082 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Баймухаметова ФИО16 к Юмагужина ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Юмагужина ФИО18 (паспорт №) в пользу Баймухаметова ФИО19 (паспорт №) материальный ущерб в размере 380 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 082 руб., расходы за проведение оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Е.Р. Самигуллина
Мотивированное решение суда составлено 22.10.2026