дело №2-876/2026
УИД 03RS0048-01-2026-000951-25
РЕШЕНИЕ заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 г. с. Архангельское
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.
при Кожевникове Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» к Казакову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Доверикс» и ФИО2 заключили договор потребительского займа №Д-А-18.01-995 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора предоставил 500 000, 00 руб. под 0,100 % процента за каждый день пользования денежным средствами (36,600 % годовых) на приобретение автотранспортного средства.
Во исполнение договора займодавец передал денежные средства по договору, что подтверждается платежным поручением.
Заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, согласно условиям договора.
В настоящее время Казаков И.И. принятые на себя обязательства не исполняет.
Согласно п. 10 Договора потребительского займа обязательство заемщика по возврату займа обеспечивается залогом автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет синий, идентификационный № - (VIN) №№.
Подтверждением регистрации залога является уведомление о возникновении залога движимого имущества (№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.
В результате неисполнения ответчиком обязательств задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: по предоставленному займу - <данные изъяты> руб., по начисленным процентам за пользованием займом - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты>
Истец просит взыскать в свою пользу с Казакова И.И. сумму задолженности по договору потребительского займа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумму предоставленного займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, цвет синий, идентификационный № - (VIN) №№, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Казаков И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчика, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В связи с чем в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата
Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), залогом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Доверикс» и Казаков И.И. заключили договор потребительского займа №Д-А-18.01-995 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.
Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств, в размере <данные изъяты> руб. по поручению Казакова И.И. по договору купли-продажи № ФБ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора сумма потребительского займа составила <данные изъяты>., проценты 0,100% за каждый день пользования денежным средствами (36,600% годовых).
Заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, согласно условиям договора.
В настоящее время Казаков И.И. принятые на себя обязательства не исполняет, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: по предоставленному займу - <данные изъяты> руб., по начисленным процентам за пользованием займом - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик передал Банку в залог автомобиль: марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №№, цвет синий, идентификационный № - (VIN) №№, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Подтверждением регистрации залога является уведомление о возникновении залога движимого имущества (№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.
Вышеуказанный автомобиль по настоящее время принадлежит ответчику.
Всего сумма задолженности по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: по предоставленному займу - <данные изъяты> руб., по начисленным процентам за пользованием займом - <данные изъяты> руб., неустойка - 2546,30 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком расчет не оспорен, иного расчету суду не представлено.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия у него задолженности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумму предоставленного займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании п. 1, п.3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в данном случае установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
Поскольку в судебном заседании факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом по кредитному договору нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, суд приходит к выводу о наличии у истца, как залогодержателя, права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на принадлежащий Казакову И.И. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, цвет синий, идентификационный № - (VIN) №№.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции (копии иска в адрес ответчика) в размере 118,34 руб., оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>,00 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с Казакова ФИО6 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» (ИНН 025401905432) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумму предоставленного займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, цвет синий, идентификационный № - (VIN) №№.
Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с ч.1 ст.85, ч.1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Р. Самигуллина
Мотивированное заочное решение суда составлено 18.08.2026