РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Раковской И.А.
при секретаре Лиляковой Л.А., с участием до объявления перерыва представителя ответчика Холомьевой Т.В. - Акуленко Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова А.Н. к Холомьевой Т.В. о компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Котляров А.Н. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Холомьевой Т.В., брак расторгнут решением мирового судьи от 08.12.2017. В период брака в интересах семьи ДД.ММ.ГГГГ Котляров А.Н., Холомьева (ФИО8) Т.В. заключили кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) на сумму 508 000 руб.
Ссылаясь, что после расторжения брака из собственных средств за период с 01.01.2023 по 31.12.2025 заплатил в счет исполнения кредитных обязательств - 210 148 руб. 08 коп., при этом Холомьева Т.В. не погашает совместный долг и отказывается возмещать истцу половину фактических произведенных им выплат по указанному кредитному договору, Котляров А.Н. просил суд взыскать с Холомьевой Т.В. денежные средства в размере 105 074 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 152 руб. 23 коп.
В судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчика Холомьевой Т.В. - Акуленко Т.М. возражала против периода, за который истец определил подлежащей взысканию задолженность. С учетом применения трехлетнего срока исковой давности с даты обращения в суд (09.02.2026), полагала обоснованными ко взысканию денежные средства за период с 28.02.2023 по 31.12.2025 в размере 104 215 руб. 26 коп.
В представленном в адрес суда заявлении представитель истца Котлярова А.Н. – Книщук Е.А. выразила согласие с возражениями стороны ответчика, указав, что требования по платежу за январь 2023 года предъявлены за пределами срока исковой давности.
После объявления перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав до объявления перерыва представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).
Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района от 08.12.2017.
В период брака на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ОАО «Сбербанк России», Котляровым А.Н., Котляровой Т.В. в интересах семьи взят кредит на сумму 508 000 руб.
Кредитные денежные средства были использованы супругами на приобретение в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что заемщики несут солидарную ответственность по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
После расторжения брака Котляров А.Н. из собственных средств за период с 01.01.2023 по 31.12.2025 исполнил указанные выше кредитные обязательства перед банком на сумму 107 192 руб. 40 коп., что подтверждается выписками движения средств по счетам, открытым в ПАО Сбербанке, в том числе для обслуживания кредитного договора, справкой ПАО Сбербанка об уплаченных процентах и основном долге.
Таким образом, Котляров А.Н. имеет право требовать с Холомьевой Т.В. половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, Холомьева Т.В. такие платежи не производит.
В судебном заседании до объявления перерыва представителем ответчика Холомьевой Т.В. - Акуленко Т.М. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании уплаты по кредиту за январь 2023 года.
Так, п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что настоящее исковое заявление подано в суд 09.02.2026, с учетом применения трехлетнего срока исковой давности с даты заявленных исковых требований, к взысканию с ответчика подлежат уплаченные истцом суммы в погашение кредитных обязательств за период с 28.02.2023 по 31.12.2025 в размере 104 215 руб. 26 коп., что составляет ? от уплаченной Котляровым А.Н. суммы за указанный период в размере 208 430 руб. 51 коп. (59 665 руб. 18 коп. – основной долг, 148 765 руб. 33 коп. – проценты).
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Котлярова А.Н. о компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из искового заявления, Котляров А.Н. просил взыскать с Холомьевой Т.В денежные средства в размере 105 074 руб. 04 коп.
Вместе с тем требования истца удовлетворены на 99% (104 215 руб. 26 коп.* 100% / 105 074 руб. 04 коп.).
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 4 110 руб. 71 коп., что составляет 99% от суммы уплаченной государственной пошлины при обращении с иском в суд- 4 152 руб. 23 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Котлярова А.Н. к Холомьевой Т.В. о компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Холомьевой Т.В. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу Котлярова А.Н. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) компенсацию половины фактически произведенных выплат по кредитному договору за период с 28.02.2023 по 31.12.2025 в размере 104 215 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 110 рублей 71 копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года.
Председательствующий судья И.А. Раковская