ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Раковской И.А.
при секретаре Лиляковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Гориславской А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ последний заключил с банком кредитный договор №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства с лимитом кредитования в размере 55 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 060 руб. 45 коп., из которых: 49 061 руб. 41 коп. – основной долг, 999 руб. 04 коп. – проценты.
Ссылаясь, что заемщик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер, уточнив исковые требования, банк просил суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО6 задолженность по договору займа в размере 48 060 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены Гориславская А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя банка о рассмотрении дела без его участия.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчиков.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Часть 2 статьи 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвраты суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО6 посредством использования простой электронной подписи был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 45 043 руб. 65 коп. под 69,9 % годовых.
ПАО «Банк Уралсиб» в полном объеме выполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Вместе с тем ФИО6 свои обязательства по возврату займа не исполнил, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 48 060 руб. 45 коп.
При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора заемщик ФИО6 умер.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
На основании статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги, родители наследодателя.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
По смыслу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 61 Постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из положений приведенных выше норм права следует, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества кредитная задолженность, непогашенная наследниками, подлежит с них взысканию в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость (определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 18-КГ17-3).
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что смерть должника по кредитному договору создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.
Из ответа Брянской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО6 и ФИО9 После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО11, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
На дату смерти ФИО6, Гориславская А.В., а также их дети ФИО11 Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Супоневкой сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный жилой дом был приобретен Гориславской А.В. в период брака с ФИО6 и являлся совместной собственностью супругов, доли в праве совместной собственности в установленном порядке ими не определялись.
Следовательно, после смерти ФИО6 осталось наследство в виде 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, которую фактически приняли в наследство его супруга и дети.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответственность по долгам умершего ФИО6 в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению, в пределах стоимости наследственного имущества несут наследники Гориславская А.В., ФИО11 Е.С., ФИО3 солидарно.
Как указывалось выше, при определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности суд учитывает положения пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9, согласно которому стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Вместе с тем как следует из выписки, представленной филиалом ППК «Роскадастр» по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти ФИО6 стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляла 2 241 788 руб. 28 коп.
Таким образом, исходя из размера доли, принадлежащей наследодателю ФИО6, кадастровая стоимость принятого наследниками ФИО3, Гориславской А.В. и несовершеннолетним сыном ФИО11 Е.С. после смерти наследодателя ФИО6 недвижимого наследственного имущества составила 1 120 894 руб.14 коп., что соответствует 1/2 доли в праве собственности на наследственное недвижимое имущество наследодателя ФИО6
Иного имущества, принадлежащего наследодателю, судом не установлено.
Таким образом, ФИО3, Гориславская А.В. и несовершеннолетний ФИО11 Е.С. несут ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 1 120 894 руб. 14 коп., т.е. в размере 373 631 руб. 38 коп. каждый из наследников.
Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сведения об ином размере рыночной стоимости объектов недвижимости на дату смерти ФИО6 не представлены. Стороны о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявляли.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
Этим же Законом предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (статья 22 Закона).
По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для иных целей, не связанных с налогообложением, следует понимать в том числе, выкуп объекта недвижимости или исчисление арендной платы.
В пункте 1.2 Приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года № 358 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» также указано, что кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.
Принимая во внимание, что по смыслу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость может учитываться для целей выкупа недвижимого имущества, то при решении вопроса о пределах ответственности ответчиков по долгам ФИО6, следует учитывать кадастровую стоимость объекта недвижимости.
Наряду с изложенным, отсутствие сведений (отчета) о рыночной стоимости наследственного имущества в виде объектов недвижимости на момент смерти ФИО10, не может являться препятствием для разрешения настоящего спора и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Поскольку возражений относительно стоимости недвижимого имущества и доказательств несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости ответчиками суду представлено не было, постольку, суд полагает возможным при определении стоимости наследственного недвижимого имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества на момент смерти наследодателя.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, положения п. 1 ст. 416 ГК РФ, принимая во внимание размер взыскиваемой ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по договору займа от 06.02.2025 № в сумме 48 060 руб., 45 коп., так же стоимость принятого наследниками после смерти наследодателя ФИО6 наследственного имущества, которая не превышает размер взыскиваемой задолженности по договору займа, суд находит исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по договору займа от 06.02.2025 № подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем на законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – Гориславскую А.В., на которую в силу п. 3 ст. 28 ГК РФ возлагается имущественная ответственность по сделкам малолетних, с момента перехода прав и обязанностей заемщика по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества к его несовершеннолетнему ребенку, возлагается обязанность оплатить денежные средства в размере обязательств наследодателя в виде задолженности по договору займа в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
Согласно статьями 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, поскольку исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками ФИО3, Гориславской А.В. и в силу ч. 3 ст. 26 ГК РФ, ч. 3 ст. 28 ГК РФ ФИО11 Е.С. в лице законного представителя Гориславской А.В. в солидарном порядке в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Гориславской А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Гориславской А.В., ФИО2 в лице законного представителя Гориславской А.В., ФИО3 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 48 060 рублей 45 копеек, ограничив сумму взыскания с Гориславской А.В. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) суммой в размере 373 631 рубля 38 копеек; ограничив сумму взыскания с ФИО2 в лице законного представителя Гориславской А.В. суммой в размере 373 631 рубля 38 копеек; ограничив сумму взыскания с ФИО3 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по <адрес>) суммой в размере 373 631 рубля 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 рублей.
Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 года.
Председательствующий судья И.А. Раковская