ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Копыловой О.В., при секретаре Костанян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломакина И.И. к Лощакову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ломакин И.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 12.08.2023 г. в результате мошеннических действий неизвестные лица, с использованием незаконно полученного доступа к системе дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн», оформили на его имя кредитную карту и кредитный договор № на сумму 91 000 руб. В последствии со счета кредитной карты был осуществлен перевод денежных средств неизвестным лицом по номеру телефона Лощакова Д.В. в сумме 61 000 руб. Ссылаясь на вышеизложенное, а также на то, что СО МО МВД «Людиновский» по данному факту мошенничества было возбуждено уголовное дело, ответчиком в добровольном порядке требования истца о возврате неосновательно полученных денежных средств не удовлетворены, истец Ломакин И.И. просил суд взыскать с Лощакова Д.В. неосновательное обогащение в размере 61 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от истца Ломакина И.И. о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу ст.1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Как следует из п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно п.4 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Ломакиным И.И. в был заключен кредитный договор в виде электронного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить клиенту для проведения операций по карте возобновляемый лимит кредита в размере 91 000 руб.
Согласно представленным ПАО Сбербанк сведениям, в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего Ломакину И.И. счета № по кредитной карте №, посредством перевода через SBOL ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 61 000 руб. на принадлежащую Лощакову Д.В. карту №.
ДД.ММ.ГГГГ Ломакин И.И. обратился в ОП (для обслуживания территории Хвастовичского района) МО МВД России «Людиновский» с заявлением о принятии мер к неизвестному лицу, которым ДД.ММ.ГГГГ на его имя была оформлена кредитная карта и списаны денежные средства в размере 61 000 руб. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Людиновский» от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Как следует из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13:37 неустановленное лицо в неустановленном месте неустановленным способом, путем обмана и злоупотребления доверием с банковской карты «Сбербанк» совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, тем самым, причинив материальный ущерб на сумму 61 000 руб.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Людиновский» от ДД.ММ.ГГГГ Ломакин И.И. признан потерпевшим по уголовному делу №.
Согласно протоколу допроса потерпевшего Ломакина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последний обратился в Сбербанк для того, чтобы взять кредитную карту. В отделении банка ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя открыта кредитная карта с номером счета кредитной карты №, также ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 37 мин. с данной кредитной карты был сделан денежный перевод на имя Д.В. Л. на сумму 61 000 руб. Данную кредитную карту Ломакин И.И. не открывал, Д.В. Л. не знает.
Согласно направленной в адрес Лощакова Д.В. претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Ломакин И.И. потребовал у последнего возвратить полученные им без оснований денежные средства в размере 61 000 руб. Сведений об исполнении Лощаковым Д.В. вышеуказанной претензии в материалах дела не имеется.
С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, при которых с принадлежащего Ломакину И.И. банковского счета были перечислены денежные средства в размере 61 000 руб. на банковский счет Лощакова Д.В. в отсутствии доказательств о наличии законных оснований для приобретения указанных денежных средств, которые истцу не были возвращены ответчиком, при этом судом не установлено, сторонами не представлено сведений об обстоятельствах, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ломакина И.И. о взыскании с Лощакова Д.В. неосновательного обогащения в заявленном размере.
Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чеку по операции от 02.04.2025 г., истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Учитывая изложенное, положения пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также то, что судом были удовлетворены исковые требования Ломакина И.И. в полном объеме, отсутствие в материалах дела сведений об освобождении Лощакова Д.В. от уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3 000 руб., а также в доход местного бюджета в размере 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ломакина И.И. к Лощакову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Лощакову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Ломакина И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) неосновательное обогащение в размере 61 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Взыскать с Лощакову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Копылова
Мотивированное решение составлено 13.07.2026 года.