РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Слепуховой Н.А., при секретаре Мартыненко В.С., с участием истца Цуриковой Т.Ю., ее представителя Пащенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цуриковой Т.Ю. к Мельникову Д.М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14 января 2026 года, в 22 часа 20 мин., водитель принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № Мельников Д.М., не справился с управлением и допустил наезд на электроопору, в результате чего указанное транспортное средство получило значительные механические повреждения. Указанный автомобиль был предоставлен ответчику во временное владение и пользование по заключенному между сторонами договору.
Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2026г состав административного правонарушения отсутствует. Однако между неправомерными действиями водителя Мельникова Д.М., выразившимися в нарушении требований ПДД РФ, и последствиями (причинение механических повреждений транспортному средству), имеется прямая причинно-следственная связь. Страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Цурикова Т.Ю. обратилась к ИП Шишову. Согласно экспертному заключению № от 23 января 2026 года, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запчастей составляет 537 742 руб. 54 коп.
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с обращением в суд, а именно: оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей; оплата экспертизы 20 000 рублей; оплата эвакуатора в размере 10 600 рублей; уплата госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 15 755 рублей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Цурикова Т.Ю. просит суд взыскать с Мельникова Д.М. в свою пользу 537 742 руб. 54 коп. в счет ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, 20 000 рублей в счет расходов по оплате экспертного исследования, 10 600 рублей в счет расходов по оплате услуг эвакуатора, 50 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 755 рублей.
В судебном заседании истец Цурикова Т.Ю. и ее представитель Пащенко Д.Н. поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2026 года, в 22 часа 20 мин., водитель принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № Мельников Д.М., не справился с управлением и допустил наезд на электроопору, в результате чего указанное транспортное средство получило значительные механические повреждения. Указанный автомобиль был предоставлен ответчику во временное владение и пользование по заключенному между сторонами договору.
Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2026г состав административного правонарушения отсутствует. Однако между неправомерными действиями водителя Мельникова Д.М., выразившимися в нарушении требований ПДД РФ, и последствиями (причинение механических повреждений транспортному средству), имеется прямая причинно-следственная связь. Страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Цурикова Т.Ю. обратилась к ИП Шишову. Согласно экспертному заключению № от 23 января 2026 года, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запчастей составляет 537 742 руб. 54 коп.
Каких-либо возражений и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорено.
Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно какими либо иными доказательствами не опровергнуто.
Таким образом, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.).
Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, истцом понесены следующие судебные расходы: оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей; оплата экспертизы 20 000 рублей; оплата эвакуатора в размере 10 600 рублей; уплата госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 15 755 рублей.
Несение данных расходов в указанной сумме истцом доказано, соответствующие доказательства имеются в материалах дела, ответчиком возражений не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика. в пользу истца..
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цуриковой Т.Ю. – удовлетворить.
Взыскать с Мельникова Д.М. в пользу Цуриковой Т.Ю. следующие денежные суммы:
- 537 742 руб. 54 коп. - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП,
- 20 000 руб. - расходы на проведение экспертных работ по оценке ущерба,
- 15 755 руб. - расходы по оплате государственной пошлины,
- 10 600 руб. – расходы по оплате услуг за эвакуатор,
- 50 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А.Слепухова
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2026 года