ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Раковской И.А.
при секретаре Лиляковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к Артюхову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» (далее - ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к Артюхову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 29.10.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и Артюховым С.Н. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 33 дня (срок возврата 01.12.2022) под 365% годовых. Договор подписан посредством использования простой электронной подписи. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа за период с 23.01.2023 по 21.07.2023 образовалась задолженность в размере 65 999 руб., из которой задолженность по основному долгу – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 34 769 руб., штраф – 1 230 руб. 21.07.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки права требования, в том числе и по задолженности ответчика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило взыскать с Артюхова С.Н. задолженность по договору займа за период с 23.01.2023 по 21.07.2023 в размере 65 999 руб., почтовые расходы – 159 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о рассмотрении дела без его участия.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвраты суммы займа.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.10.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и Артюховым С.Н. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 33 дня (срок погашения – 01.12.2022) под 395% годовых.
Договор подписан со стороны Артюхова С.Н. простой электронной подписью.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно в размере 39 900 руб. – 01.12.2022.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа (п. 12).
Условиями договора заемщик разрешил кредитору уступать третьим лицам права (требования) по договору займа (п. 13).
02.12.2022 срок возврата займа от 29.10.2022 сторонами был продлен по 16.12.2022, размер процентов определен в сумме 14 400 руб.
08.01.2023 срок возврата займа от 29.10.2022 сторонами также был продлен по 22.01.2023, размер процентов определен в сумме 25 500 руб.Все существенные условия потребительского займа содержались в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, с которыми ответчик был ознакомлен.
Ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету за период с 23.01.2023 по 21.07.2023 образовалась задолженность в размере 65 999 руб., из которой задолженность по основному долгу – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 34 769 руб., штраф – 1 230 руб.
21.07.2023 между ООО МФК «Мани мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности по договору, заключенному с Артюховым С.Н., перешло к истцу.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4).
Согласно договору займа от 29.10.2022 №, с учетом дополнений, срок возврата займа установлен в 85 дней.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. включительно сроком от 61 до 180 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России в размере – 365% при среднерыночном значении 338,456%.
Таким образом, процентная ставка за пользование займом, предоставленным Артюхову С.Н. по договору займа от 29.10.2022 №, в размере 365% годовых, соответствует положениям ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также установленному ЦБ РФ среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа) для микрофинансовых организаций по договору, заключаемому в четвертом квартале 2022 года.
На основании п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Договор потребительского займа между сторонами заключен 29.10.2022, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения полуторакратного размера суммы займа.
Как усматривается из заключенного с ответчиком договора займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на его первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.
Поскольку сумма займа составила 30 000 руб., максимальный размер процентов, неустоек, начисленных истцом, не может превышать 45 000 руб.
Согласно расчету, представленному истцом, за Артюховым С.Н. числится задолженность в размере 65 999 руб., из которой задолженность по основному долгу – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 34 769 руб., штраф – 1 230 руб.
Расчет процентов с учетом штрафа произведен с учетом ограничений, установленных ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) – 45 000 руб. (34 769 руб. + 1 230 руб. = 35 999 руб.).
В связи с чем ООО ПКО «ЦДУ Инвест» предъявлены к взысканию проценты за пользование займом по договору в размере 34 769 руб. за минусом оплат начисленных процентов в размере 9 001 руб.
Таким образом, размер процентов с учетом штрафа в размере 35 999 руб., предъявленных к взысканию, соответствует условиям закона и договора.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность, суд находит исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. (1 089 руб. 99 коп. - за выдачу судебного приказа, 2 910 руб. 01 коп. - за подачу искового заявления). Суд полагает возможным зачесть государственную пошлину в размере 1 089 руб. 99 коп., уплаченную при подаче заявления истцом о вынесении судебного приказа в счет государственной пошлины для подачи искового заявления, поскольку предметом приказного производства и настоящего гражданского дела является договор займа от 29.10.2022 №, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит к взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с Артюхова С.Н. почтовых расходов в размере 159 руб. 82 коп., из которых: 92 руб. 72 коп. - расходы по отправке заказного письма с копией иска ответчику, 67 руб. 10 коп.- расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка. При этом фактическое несение почтовых расходов в вышеуказанном размере истцом не подтверждено, поскольку квитанции, кассовые чеки либо иные документы, свидетельствующие об оплате данного вида услуг, суду не представлены, а реестр отправки почтовой корреспонденции факт несения ООО ПКО «ЦДУ Инвест» таких расходов не подтверждает.
При таких обстоятельствах, почтовые расходы всего на сумму 159 руб. 82 коп. возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к Артюхову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Артюхова С.Н. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО УФМС России по Брянской области в г. Брянске) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641, ОГРН 5147746158632) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 65 999 рублей, из которой задолженность по основному долгу - 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 34 769 рублей, штраф – 1 230 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2026 года.
Председательствующий судья И.А. Раковская