РЕШЕНИЕ
20 марта 2026 года город Сыктывкар Республики Коми
Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В. с участием представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности, - ЭМУП «Жилкомхоз» по доверенности Мороза С.С., рассмотрев жалобу ЭМУП Жилкомхоз на постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №... о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №... ЭМУП «Жилкомхоз» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанными постановлением, ЭМУП «Жилкомхоз» обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что мировым судьей неправильно применены положения Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Представитель ЭМУП «Жилкомхоз» по доверенности Мороз С.С. на доводах жалобы настаивал, совершение правонарушения по существу не оспаривал, при этом полагал возможным переквалифицировать действия юридического лица с ч.24 ст.19.5 на ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Представитель административного органа - Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району Республики Коми в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении административного органа о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с положениями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Положениями ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 24.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта основанием для привлечения ЭМУП «Жилкомхоз» к административной ответственности явилось выявленное в ходе контрольного мероприятия невыполнение юридическим лицом предписания должностного лица Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району Республики Коми №... от **.**.** об устранении нарушений обязательных требований минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2012 г. № 290 (далее - Перечень № 290) со сроком исполнения до **.**.**, исполнение которого в связи с ходатайствами привлекаемого лица отсрочено до **.**.**, в последующем - до **.**.**
В ходе проведения проверки исполнения предписания **.**.** установлено неисполнение ЭМУП «Жилкомхоз» предписания №... от **.**.** в части п.п. 7,11,18 Перечня № 290, а именно: провести обследование кровли дома по адресу ... над первым подъездом и квартирой №... на наличие повреждений и протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительно принять меры к их устранению; провести обследование ливнесточной трубы, входящей в состав общедомового имущества, в местах примыкания (прохождения) кровли и потолка на пятом этаже первого подъезда. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительно принять меры к их устранению; произвести ремонтные работы в местах повреждения внутренней отделки стен и потолка (восстановление штукатурного слоя и окрасочного покрытия), образовавшиеся в результате протечек в первом подъезде.
Факт неисполнения предписания надзорного органа, установленный мировым судьей и подтвержденный материалами дела, подателем жалобы в жалобе и в судебном заседании не оспаривался.
Доводы жалобы о неправильной квалификации мировым судьей действий юридического лица не основаны на нормах закона в связи с чем не могут служить основанием для переквалификации действий в силу следующего.
Главный специалист-эксперт Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району Республики Коми не осуществлял государственный надзор (контроль), муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства, а осуществлял региональный государственный жилищный надзор в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, диспозиция ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях охватывает более узкий круг правового регулирования, чем диспозиция ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и касается только органов, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Следовательно, ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к норме, содержащейся в ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом ЭМУП «Жилкомхоз» вменено невыполнение в установленный срок предписания Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району Республики Коми, осуществляющей региональный государственный жилищный надзор.
Часть 1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является общей нормой и применяется, если нет специальной нормы.
На основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены правильно. Бездействие ЭМУП «Жилкомхоз», не выполнившего предписание контролирующего органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении обязательных требований верно квалифицировано по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений действующего законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Установленные в судебном заседании обстоятельства, указывают на то, что назначенное мировым судьей юридическому лицу с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ЭМУП «Жилкомхоз» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №... о привлечении ЭМУП «Жилкомхоз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ЭМУП «Жилкомхоз» - без удовлетворения.
Судья М.В. Петрова