Дело №2-115/2026
УИД 03RS0014-01-2025-004815-16
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Октябрьский
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В., при секретаре Ибрагимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенов А.Д. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Семенов А.Д. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее по тексту - гос. рег. знак) №, под управлением Мухамадиев Ф.Х., автомобиля <данные изъяты> гос рег. знак №, принадлежащего Семенов А.Д., под его же управлением. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> - Мухамадиев Ф.Х. Обязательная гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен автомобиль на осмотр страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истцом организовано проведение независимой экспертизы по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства. Заключением эксперта ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 728 563 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца также отказано.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору ОСАГО, Семенов А.Д. просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, причиненные автомобилю истца <данные изъяты> гос рег. знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенный экспертным заключением № ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ» в размере 328 563,73 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 1 172,30 руб., расходы за разбор и сбор автомобиля в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Изменив исковые требования, Семенов А.Д. просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, причиненные автомобилю истца <данные изъяты> гос рег. знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 500 руб., страховое возмещение в размере 162 156,53 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 1 172,30 руб., расходы за разбор и сбор автомобиля в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 600 руб., неустойку по день вынесения решения суда.
В судебном заседании истец Семенов В.Д. исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица Шафикова К.Р. - Курлович А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В письменных возражениях на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» просит в удовлетворении иска оказать, ссылаясь на необоснованность исковых требований.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего Шафикова К.Р., под управлением Мухамадиев Ф.Х., автомобиля <данные изъяты> гос рег. знак №, принадлежащего Семенов А.Д., под его же управлением.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, в рамках европротокола, с использованием электронной системы «СТ ГЛОНАСС».
Водитель Мухамадиев Ф.Х. не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность водителя Мухамадиев Ф.Х. - также в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, предоставив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен автомобиль на осмотр страховой компании.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Истцом организовано проведение независимой экспертизы по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства. Заключением эксперта ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 728 563 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков, величины УТС, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на отправку телеграммы, расходов на оплату дефектовочных работ. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из выводов экспертного заключения ИП Беловой Ю.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос рег. знак № с применением Единой методики составляет 643 300 руб. с учетом износа, 869 500 руб. - без учета износа, с применением Методических рекомендаций Минюста составляет 562 156,53 руб. с учетом износа и 671 264,98 руб. - без учета износа.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ИП Беловой Ю.О., поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом всех обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об OCAIO), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Как следует из установленных обстоятельств по делу, в заявлении о страховом возмещении истец просил организовать ремонт поврежденного автомобиля, однако направление на ремонт страховой компанией не выдавалось и было принято решение страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 400 000 руб.
При этом страховая компания согласия у истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания страховой компанией не испрашивалось, истец не выражал отказ произвести доплату и не отказывался от проведения ремонта транспортного средства, соглашения об изменении формы страхового возмещения между истцом и страховщиком также не заключалось.
Таким образом, страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.
Так, пп. "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно заключениюИП Беловой Ю.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос рег. знак № с применением Единой методики без учета составляет 869 500 руб., то есть превышает установленную пп. "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховую сумму 400 000 руб.
Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить доплату за ремонт в размере 469 500 руб., превышающем 400000 руб. (869 500 руб. - 400000 руб. = 469 500руб.), а страховщик со своей стороны обязан оплатить ремонт на сумму 400000 руб.
Таким образом, ущерб в размере 469 500 руб. не подлежит взысканию со страховой компании. Гражданская правовая ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № - третьем лице Шафикова К.Р., к которому истцом исковые требования не заявлялись, государственная пошлина при обращении в суд с требованиями о взыскании ущерба истцом не оплачивалась.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором, он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, исходя из результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения, убытков и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Семенов А.Д. (ИНН №) к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись О.В. Алексеева
Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2026.
Подлинный судебный акт подшит в деле № 2-115/2026, УИД 03RS0014-01-2025-004815-16 Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.