РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г.Октябрьский РБ 13 мая 2026 год
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Саетгараевой Е.Р., с участием представителя ответчика администрации ГО г.Октябрьский РБ по доверенности Файзуллина М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2025-004852-02 (№2-105-26) по исковому заявлению Набиуллина Г.Ф. к администрации городского округа город Октябрьский РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Набиуллина Г.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации ГО г.Октябрьский РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Набиуллин А.Ф. и принадлежащим истице, который получил механические повреждения в результате выбоины на дороге, которая не соответствует ГОСТу, о чем ОГИБДД МВД России по г.Октябрьский РБ был составлен акт выявленных недостатков.
Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1006741,28 рублей, а также расходы по эвакуации автомобиля 4000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства и его диагностику 10070 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 392,15 рублей, расходы по составлению иска и претензии в размере 50000 рублей, почтовые расходы 824,04 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Набиуллина Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации ГО г.Октябрьский РБ по доверенности Файзуллина М.З. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответственным в причинении ущерба является ООО «Прогресс» в соответствии с муниципальным контрактом.
Представитель третьего лица ООО «Прогресс», третье лицо Набиуллин А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
В силу требований ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право, в частности на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из смысла ст.1064 ГК РФ и ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в совокупности со ст.56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Набиуллин А.Ф. и принадлежащим истице, который получил механические повреждения в результате выбоины на дороге, которая не соответствует ГОСТу, о чем ОГИБДД МВД России по г.Октябрьский РБ был составлен акт выявленных недостатков.
В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что участок дороги, где произошло ДТП не соответствует ГОСТ Р 50397-2017, в частности на дороге имеется выбоина глубиной 14 см, шириной 65 см., длиной 107 см.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Частью 2 указанной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения»).
В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных или ремонтных работ, реконструкций, проведении мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года №131-ФЗ к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из положений указанной статьи, ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» от 08.11.2007 года №257-ФЗ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Изложенное свидетельствует, что законом прямо предусмотрена обязанность по содержанию дорог местного значения, находящихся в границах населенных пунктов, органами местного самоуправления.
При указанных обстоятельствах, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика администрации ГО г.Октябрьский РБ, выразившихся в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинением ущерба транспортным средствам, в том числе истца является доказанным.
Доводы стороны ответчика о том, что ответственным за дорожное полотно администрация ГО г.Октябрьский РБ не является, являются несостоятельными, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из выводов эксперта ООО НИЦ «Стандартъ» от ДД.ММ.ГГГГ следует:
Восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> гос. per. знак №, VIN: № на ДД.ММ.ГГГГ составляет:
без износа 96256 рублей.
с износом 58411рублей.
При сравнении методами сопоставления следов шина задняя правая, рулевой механизм, диск задний правый автомобиля <данные изъяты>: № Госномер: № было установлено не совпадение по общим признакам: высоте расположения от опорной поверхности, ширине следов, направлению следов. Выявленные следы без сомнения не могли быть образованы от происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Установленные не совпадающие общие признаки в своей совокупности не индивидуальны, не устойчивы, что свидетельствует о том, что следы на шина задняя правая, рулевой механизм, диск задний правый от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьский, Республика Башкортостан, ПФО автомобиля <данные изъяты>: № Госномер: № не могли быть образованы в результате контакта с выбоиной - ямой, образовавшаяся на дороге от частой езды.
На основании всего вышесказанного можно сделать вывод, что повреждения на шина задняя правая, рулевой механизм, диск задний правый от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>: № Госномер: № не соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьский, Республика Башкортостан, ПФО.
Поскольку проведенная по делу экспертиза обладала признаками не ясности и неполноты заключения, возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта судом рассмотрен вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.
Так, из указанного выше судебного экспертного заключения следует, что для ответа на поставленные судом вопросы было необходимо произвести осмотр транспортного средства, включая электромеханический усилитель рулевого привода автомобиля истицы. С этим учетом судом назначена экспертиза в г.Тюмень, где находится исследуемый автомобиль.
Между тем, установлено, что судебный эксперт лично осмотр не проводил, осмотр и фотофиксация произведены неким специалистом, сведения о котором материалы заключения экспертизы не содержат, при этом имеется особое мнение указанного специалиста «стук, биение рулевой рейки не относится к произошедшему ДТП, вызваны сроком эксплуатации автомобиля. Более того, из фото отчета, приложенного к акту осмотра, не следует, что проводился осмотр и исследование рулевой рейки, тогда как о необходимости ее осмотра и оценки прямо указано в вопросе, поставленном эксперту.
Смысл назначения экспертизы состоит в том, что суд не обладает специальными познаниями в определенной области и при осмотре транспортного средства не может ответить на вопрос об относимости повреждений к конкретному ДТП. Суд полагал, что при отсутствии эксперта при осмотре автомобиля и непосредственном производстве замеров, заключение эксперта вызывает сомнение, что привело суд к необходимости назначения повторной судебной экспертизы.
Ссылка руководителя экспертного учреждения (в ответе на судебный запрос относительно производства осмотра) на ст.188 ГПК РФ была признана судом состоятельной, поскольку в соответствии с указанной нормой только суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества), в том числе в случае назначения судебной экспертизы. Между тем суд специалиста не привлекал, руководитель экспертного учреждения не предупреждал его об уголовной ответственности в соответствии с ч.2 ст.80 ГПК РФ.
Указанная судебная экспертиза обладала рядом иных недочетов и неточностей, в частности в экспертном заключении указано, что в исследуемом транспортном средстве тип привода задний, тогда как в действительности тип привода полный, что также могло сказаться на выводах эксперта.
Таким образом, указанное экспертное заключение не могло и не может быть принято судом в качестве по делу.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза.
Из выводов повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» следует:
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на дату ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, с учетом относимости повреждений к данному ДТП, включая повреждение детали электромеханического усилителя рулевого привода (рулевая рейка), без учета износа заменяемых деталей автомобиля, составляет 288400 рублей.
Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство по делу.
Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 288400 рублей, стоимость услуг по проведению оценки ущерба 20000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства и его диагностику 10070 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 392,15 рублей.
В части взыскания расходов по оплате услуг ООО «Барс-Север» в размере 4020 рублей суд отказывает, поскольку истцом не обоснована необходимость проведения ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска и проведения подготовки по делу) дополнительной диагностики. Кроме того, истицей суду не представлен оригинал платежного документа об оплате указанных услуг.
В соответствии со ст.98 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 9954 рубля, почтовые расходы 824,04 рублей, расходы по производству судебной экспертизы 30000 рублей, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом работы, проделанной исполнителем (составление иска) и отсутствием представителя на судебных заседаниях.
Поскольку оплата экспертизы произведена истцом на депозитный счет, необходимо произвести оплату расходов по проведению судебной экспертизы и перечислить на расчетный счет исполнителя ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» денежные средства в размере 30000 рублей, зачисленных Набиуллина Г.Ф. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан по платежному чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Набиуллина Г.Ф. (паспорт №) к администрации городского округа город Октябрьский РБ (ИНН 0265027400) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа город Октябрьский РБ в пользу Набиуллина Г.Ф. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 288400 (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства и его диагностику 10070 (десять тысяч семьдесят) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 392 (триста девяносто два) рубля 15 копеек, расходы по составлению иска и претензии в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы 824 (восемьсот двадцать четыре) рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 9954 (девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля, расходы по производству судебной экспертизы 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Произвести оплату расходов по проведению повторной судебной экспертизы и перечислить на расчетный счет исполнителя ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» (ИНН 7204170081) денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, зачисленных Набиуллина Г.Ф. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан по платежному чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.
Судья В.В. Митюгов
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2026 года.