РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Октябрьский
Республики Башкортостан
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи
Мулюковой Г.А.
при секретаре
Щуровой В.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руссу Г.Ф. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Руссу Г.Ф. обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Казаченко Е.Г. и, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и под ее управлением.
В результате названного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Казаченко Е.Г., в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ Руссу Г.Ф. обратилась с заявлением в страховую компанию виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», где просила организовать ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым произвела страховую выплату в размере 128 700руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №,.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения и расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении заявления Руссу Г.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 40 600 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заявлению Руссу Г.Ф., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 275 983 руб.; а с учетом износа - 169 262,50 руб.
Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составила 106 683 руб. (275 983 руб. - 128 700 руб. - 40 600 руб.).
Не согласившись с позицией страховщика и финансового уполномоченного, Руссу Г.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу:
- с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость невыплаченного страхового возмещения, в том числе убытки, в размере 106 683 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также расходы по отправке телеграмм в размере 388руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований, возражений на них и представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Казаченко Е.Г., управлявшего транспортным <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущербпринадлежащему Руссу Г.Ф. транспортному средству <данные изъяты>, государственныйрегистрационный номер №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Казаченко Е.Г., что подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Руссу Г.Ф. не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» обратилась потерпевшая Руссу Г.Ф. с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительногоремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлови агрегатов) составляет 200 200 руб., с учетом износа - 128 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ИП Мингазова И.Р., ООО «М88»поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства всвязи с отсутствием запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил Руссу Г.Ф. страховое возмещение в размере 128 700 руб., что подтверждается платежнымпоручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило от Руссу Г.Ф. претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов по оплатеуслуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг нотариусав размере 2 500 руб.
Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении обращения Руссу Г.Ф. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг отказано. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.
В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля Руссу Г.Ф. в экспертной организации ООО «Гермес».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственныйрегистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 193 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 126 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 40 600 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заявлению Руссу Г.Ф., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 275 983 руб.; а с учетом износа - 169 262,50 руб.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу в рамках данного дела определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проф-Групп».
Согласно выводам представленного суду заключения ООО «Проф-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт указал, что на дату проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, механическими повреждениями составляет:
- без учета износа с применением Единой методики и справочников РСА - 289 433,50 руб.;
- с учетом износа с применением Единой методики и справочников РСА - 172 919,61 руб.;
- без учета износа без применения Единой методики и справочников РСА - 923 8023,69 руб.;
- с учетом износа без применения Единой методики и справочников РСА - 492 992,90 руб.
- рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 330 770 руб.;
- рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, равна 49 864,21 руб.
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Проф-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного на основании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, фотоиллюстрации, из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, какие-либо противоречия не установлены.
Дав оценку указанным обстоятельствам, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Проф-Групп», экспертом сделан вывод о том, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля марки HyundaiAccent, государственный регистрационный знак А957УН83, превышает рыночную стоимость транспортного средства, то есть имеет место полная гибель автомобиля, приходит к выводу о том, что по правилам подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик имел право изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта.
Стоимость годных остатков определена экспертом в сумме 49 864,21 руб.
Основываясь на данном заключении, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлена полная гибель имущества истца (автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), в связи с чем, истец с учетом положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение ему рыночной стоимости утраченного имущества в до аварийном состоянии, за вычетом полученного страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворены не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждения на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Поскольку установлено, что истцу был причинен имущественный ущерб в виде полной гибели автомобиля, при этом выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением, стоимостью годных остатков и действительной стоимостью транспортного средства истца на день рассмотрения дела в размере 111 605,79 руб. (330 770 руб. (стоимость автомобиля) - 49 864,21 руб. (стоимость годных остатков) - 169 300 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 111 605,79 руб.).
Вместе с тем, истец оценивает убытки в размере 106 683 руб., в связи с чем, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма убытков, подлежащая возмещению истцу, составит 106 683 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах Руссу Г.Ф. имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 53 341,50 руб. (106 683 руб. / 2 = 53 341,50 руб.).
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. При решении данного вопроса судом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
При этом в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что судом исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены полностью, суд, учитывая возражения ответчика относительно взыскания судебных расходов, следуя принципу разумности и соразмерности, находит необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 30 000 руб., оставшиеся требования в части судебных расходов (расходы по оформлению доверенности, учитывая, что она предусматривает специальные полномочия на ведение конкретно рассматриваемого спора), почтовые расходы, связанные с направлением иска сторонам, взыскать в заявленной сумме.
Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 4 200 руб.
Также на основании ходатайства представителя истца Руссу Г.Ф. - Мухамадиев Ф.Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. с ПАО СК «Рогосстрах», как с проигравшей стороны.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Руссу Г.Ф. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Руссу Г.Ф. (паспорт №) ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 106 683 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 53 341,50 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 388руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы на производство судебной экспертизы - 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 200 руб.
Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Г.А. Мулюкова
Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2026 года
Подлинный судебный акт подшит в дело (материале) УИД 03RS0014-01-2025-004986-85 (№ 2-164/2026) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан