РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Октябрьский
Республики Башкортостан
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В., при секретаре Ибрагимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к Низамиев Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» (далее по тексту ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к Низамиев Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Низамиев Р.Р. заключен договор №, по которому банк предоставил Низамиев Р.Р. денежные средства в размере 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,90 % годовых. Низамиев Р.Р. принял на себя обязательство производить погашение кредита, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами ежемесячными платежами. Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.
Истец, основываясь на предоставленных договором уступки прав, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 342 551,04 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 296 472,70 руб., задолженность по процентам в размере 45 278,34 руб., задолженность по иным платежам в размере 800 руб., а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 063,78 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» письменным обращением в суд просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика Низамиев Р.Р. о пропуске истцом срока исковой давности.
Изучив материалы настоящего дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В силу требований ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Низамиев Р.Р. заключен договор №, по условиям которого банк предоставил Низамиев Р.Р. денежные средства в размере 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых.
Также ответчику был открыт счет кредитной карты для отражения операций, проводимых в соответствии с заключенным договором.
Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку кредитные денежные средства, запрета на уступку банком прав (требований) по кредиту третьим лицам не выразил.
По условиям кредитного договора и согласно графику платежей ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения на счет Банка ежемесячных платежей в размере 7941 руб., датой последнего из которых является ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.
В соответствии с Уставом банка фирменное наименование ПАО «Почта Банк» изменено на АО «Почта Банк».
ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования задолженности ответчика по спорному договору на основании договора уступки прав требования (цессии) № У77-22/1647.
В соответствии с Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ и решением № 9 от 09.01.2024 ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Низамиев Р.Р. в пользу Банка задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника
С исковым заявлением ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате платежей по кредитному договору образовалась задолженность в размере 342 551,04 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 296 472,70 руб., задолженность по процентам в размере 45 278,34 руб., задолженность по иным платежам в размере 800 руб.
Представленный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.
Между тем, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же Кодекса).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09. 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).
Суд исходит из того, что для правильного исчисления срока исковой давности нужно определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца с иском (ДД.ММ.ГГГГ), прибавить к нему период со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа до дня его отмены (3 года + 5 месяцев 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3 года 5 месяцев 6 дней) и вычесть полученный срок от даты подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года 5 месяцев 6 дней = ДД.ММ.ГГГГ.).
Таким образом, суд пришел к выводу, что до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97319,55 руб. Банк перестал начислять проценты с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «Филберт» подлежат удовлетворению частично. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97319,55 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 11063,78 руб., исходя из цены иска 342 551,04 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в размере 97319,55 руб., что составляет 28,41%,с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3143,21 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» (ИНН7841430420) к Низамиев Р.Р. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Низамиев Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» задолженность в размере 97319 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3143,21 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись О.В. Алексеева
Мотивированное решение суда составлено 26.02.2026 г.
Подлинный судебный акт подшит в дело
№ 2-160/2026 УИД 03RS0014-01-2025-005002-37
Октябрьского городского суда Республики Башкортостан