РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Октябрьский
Республики Башкортостан
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи
Мулюковой Г.А.
при секретаре
Щуровой В.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васючков Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БН-Рент», Гаврикова О.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар,
УСТАНОВИЛ:
Васючков Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БН-Рент» (далее по тексту также - ООО «БН Рент», общество, агент) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Васючков Д.В. по договору купли-продажи № приобрел у ответчика транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, стоимостью 550 000 руб., а также дополнительное оборудование, не входящее в стоимость автомобиля в размере 20 000 руб.
При приобретении автомобиля истцу предоставили для ознакомления документы, а именно чек-лист результатов оценки работоспособности ДВС и КПП при выкупе АСП и клиента от ДД.ММ.ГГГГ, а также рабочий лист от ДД.ММ.ГГГГ № об осмотре автомобиля с пробегом, в которых не указаны какие-либо недостатки по техническому состоянию автомобиля.
Договор купли-продажи заключался по месту нахождения автомобиля - в <адрес>.
После подписания всех документов, Васючков Д.В. направился из <адрес>.
В ходе следования по трассе Васючков Д.В. обнаружил ряд недостатков в работе транспортного средства Peugeot 308, а именно: неисправность трансмиссии и элементов подвески двигателя, которые не позволили эксплуатировать автомобиль, был вызван эвакуатор.
Созвонившись с предыдущим владельцем транспортного средства (Гаврикова О.Ю.), который не отрицал наличие неисправностей в автомобиле и сообщил о готовности нести часть расходов на их устранение, Васючков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр ООО «Техсервис СРТ» в г. Саратове для производства ремонта.
В указанном сервисном центре была составлена дефектная ведомость на ремонт гидравлической и механической частей КПП. Общая сумма расходов на ремонт составила 50 500 руб.
По пути следования из СТОА в <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан неисправности в работе автомобиля были выявлены повторно, в связи с чем был вызван эвакуатор.
ДД.ММ.ГГГГ Васючков Д.В. обратился в СТОА - ИП Мелконяну С.А. для диагностики автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, по результатам исследования которого для устранения неисправностей в автомобиле требуются замена датчика положения селектора АКПП и селектор АКПП.
Учитывая, что начали проявляться не обозначенные в договоре недостатки в работе автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за него денежных средств.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БН-Рент» отказало в удовлетворении претензии.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства и тот факт досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец Васючков Д.В. в исковом заявлении просит:
- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №;
- взыскать с ООО «БН-Рент» в пользу Васючков Д.В. денежные средства, уплаченные за некачественный товар (автомобиль) в размере 550 000 руб.; денежные средства за оплату дополнительного оборудования в размере 20 000 руб.; расходы на ремонт автомобиля в размере 50 500 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 51 100 руб.; расходы на диагностику автомобиля в размере 4 590 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за нарушение требований потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.; расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 500 руб.
Представитель истца Васючков Д.В. - Курлович А.Н. исковые требования поддержал частично, в судебном заседании уточнил требования в части взыскания расходов на ремонт автомобиля и вместо заявленной суммы в размере 50 500 руб. просил взыскать 10 000 руб.
Представитель ООО «БН-Рент» Пичкова Н.И., участвующая в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, общество представило письменные возражения, доводы которых сводятся к тому, что общество в договорные правоотношения с Васючковым А.Н. не вступало, при продаже автомобиля выступало в качестве агента, продавцом является Гаврикова О.Ю. и именно он отвечает за качество проданного ему автомобиля. При этом, представитель ООО «БН-Рент» обращает внимание на то, что истец приобрел бывший в употреблении автомобиль и при заключении договора купли-продажи он знал о наличии в транспортном средстве недостатков, вследствие чего заявление настоящего иска является необоснованным, поскольку условия договора купли-продажи были доведены до истца и он принял их, равно как и сам автомобиль, без каких-либо замечаний и возражений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаврикова О.Ю. в лице агента ООО «БН-Рент» и Васючков Д.В. был заключен договор купли-продажи имущества №, по условиям которого Васючков Д.В. приобрел у ответчика Гаврикова О.Ю. транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, стоимостью 550 000 руб., а также дополнительное оборудование, не входящее в стоимость автомобиля, в размере 20 000 руб. (л.д. 8-10, 11).
Пробег приобретаемого автомобиля составлял 195 369 км.
Васючков Д.В., проживающий в <адрес>, приобрел названный автомобиль в <адрес>.
Оплата приобретаемого автомобиля была произведена в полном объеме наличными денежными средствами за счет личных сбережений Васючков Д.В. на счет ООО «БН-Рент».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаврикова О.Ю. (принципал) и ООО «БН-Рент» (агент) был заключен агентский договор на реализацию транспортного средства №, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, принадлежащего принципалу на праве собственности (л.д. 80-83).
Цена передачи автомобиля согласовывается сторонами и устанавливается в приложении № к договору и НДС не облагается (п. 3.1 агентского договора).
В соответствии с приложением № к агентскому договору, цена автомобиля определена в размере 570 000 руб., вознаграждение агента составляет 40 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, агент ООО «БН-Рент» перечислил Гаврикова О.Ю. денежные средства, вырученные от реализации автомобиля, двумя траншами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. (л.д. 78, 79).
Таким образом, размер агентского вознаграждения составил 30 000 руб.
Стороны ни отрицают, что на момент осмотра и оформления купли-продажи спорный автомобиль находился в автосалоне ответчика ООО «БН-Рент», по поводу приобретения автомобиля истец общался с менеджером автосалона, при этом при заключении договора купли-продажи истцу достоверно и ясно было указано, кто являлся собственником спорного автомобиля.
Ни одна из сторон (в том числе, Гаврикова О.Ю., сообщивший суду свою позицию посредством телефонограммы, л.д. 106) не отрицали изложенную в иске хронологию событий, имеющую место быть после приобретения истцом спорного автомобиля.
В частности, судом установлено, что после подписания всех документов, Васючков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ направился из <адрес> в <адрес>.
В ходе следования по трассе Васючков Д.В. в <адрес> обнаружил ряд недостатков в работе транспортного средства <данные изъяты>, а именно: неисправность трансмиссии и элементов подвески двигателя, которые не позволили эксплуатировать автомобиль, был вызван эвакуатор.
Созвонившись с предыдущим владельцем транспортного средства (Гаврикова О.Ю.), который не отрицал наличие неисправностей в автомобиле и сообщил о готовности нести часть расходов на их устранение, Васючков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр ООО «Техсервис СРТ» в <адрес> для производства ремонта.
В указанном сервисном центре была составлена дефектная ведомость на ремонт гидравлической и механической частей КПП (л.д. 27).
Учитывая, что новая АКПП для замены устаревшего была приобретена Гаврикова О.Ю. самостоятельно, что им и не отрицалось и подтверждается скриншотом переписки в мессенджере <данные изъяты> (л.д. 88-90), общая сумма расходов на ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, составила 32 500 руб. (л.д. 23-27).
По пути следования из СТОА в <адрес> в <адрес> неисправности в работе автомобиля были выявлены повторно, в связи с чем был вызван эвакуатор. Стоимость расходов на эвакуатор для транспортировки автомобиля из <адрес> в <адрес> составила 51 100 руб. (л.д. 28, 29).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Васючков Д.В. обращался в СТОА - ИП Мелконяну С.А. для диагностики автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, по результатам исследования которого установлено, что для устранения неисправностей в автомобиле требуются замена датчика положения селектора АКПП и селектор АКПП (л.д. 32-34).
Учитывая, что начали проявляться не обозначенные в договоре недостатки в работе автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам (ООО «БН-Рент» и Гаврикова О.Ю.) уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за него денежных средств (л.д. 35-38).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БН-Рент» отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что не является стороной (продавцом) по договору купли-продажи (л.д. 39).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Васючков Д.В. указал, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ему не была предоставлена продавцом полная информация о товаре, а именно, что в автомобиле обнаружены существенные недостатки в виде неисправности работы коробки передач (дефекты в ингибиторе трансмиссии), дефекта маслосъемных колпачков и цепи привода коленвала, препятствующие дальнейшему использованию транспортного средства.
Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия (отсутствия) дефектов, препятствующих дальнейшему использованию транспортного средства, определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Лаборатория Экспертиз» на предмет определения недостатков в товаре, установления причин их возникновения.
Согласно выводам судебной комплексной автотехнической, оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, для исполнения определения суда и производства судебной экспертизы экспертом был произведен технический осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№.
При экспертном исследовании коробки передач транспортного средства установлено, что на автомобиле установлена автоматическая коробка перемены передач, был установлен дефект в работоспособности коробки передач, выраженный в неисправности ингибитора трансмиссии, а также некорректная работа цепи газораспределительного механизма (цепи привода коленвала), который сопровождается нестабильной работой двигателя.
Отвечая на вопрос суда о том, возможно ли было определить (выявить) обозначенные истцом недостатки, в случае их обнаружения, потребителем (покупателем) перед приобретением транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ путем обычного, визуального осмотра, в том числе тест-драйва автомобиля, эксперт ответил, чтонеисправность трансмиссии автомобиля возможно было выявить перед покупкой путем тест-драйва, так как она проявляется отсутствием реакции на включение режимов D/R и сопровождается ошибками на приборной панели. Недостатки по части работоспособности двигателя исследуемого автомобиля, в части цепи привода коленвала невозможно было определить при обычном визуальном осмотре или тест-драйве, поскольку для их выявления требуется частичная разборка двигателя и специальное диагностическое оборудование.
Относительно давности и причин возникновения перечисленных выше недостатков эксперт указал на то, что недостатки автомобиля на момент проведения осмотра в части неисправности ингибитора АК1111, посторонние звуки в двигателе в работе цепи привода коленвала, масляные подтёки и запотевание клапанной крышки, возникли до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи, так как причины их возникновения являются следствием длительной эксплуатации автомобиля с образованием естественным износом компонентов трансмиссии и двигателя. Критический износ ингибитора трансмиссии и сопутствующих узлов имеют характерные дефекты износа, которые в момент передачи автомобиля покупателю, могли не проявляться в критической форме и проявились после эксплуатации автомобиля собственником.
Установленные недостатки автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, в части неисправность ингибитора АКПП, посторонние звуки в двигателе (работа цепи привода коленвала), масляные подтёки и запотевание клапанной крышки являются исключительно следствием естественного износа автомобиля, обусловленного его длительной эксплуатацией с ДД.ММ.ГГГГ и пробегом <данные изъяты> км.
На основании исследования эксперт констатировал, что установленные недостатки автомобиля в части неисправности трансмиссии автомобиля, препятствуют использованию автомобиля по прямому его назначению по дорогам общего пользования, автомобиль не реагирует на включение режимов D/R и не может передвигаться своим ходом. Недостаток цепи привода коленвала на момент осмотра не препятствуют запуску и работе двигателя.
Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, оценивая заключение по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.
Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта суду не представлено, в связи с чем оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы суд не усматривает.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в правоотношениях между Васючков Д.В. и ООО «БН-Рент», последний выступал как агент, а не как продавец спорного транспортного средства. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлены доказательства заключения между Васючков Д.В. и ООО «БН-Рент» (в качестве продавца) договора купли-продажи транспортного средства; денежные средства от продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, получил непосредственно Гавриков О.Ю. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания ООО «БН-Рент» продавцом по агентскому договору и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, а также для возложения на ООО «БН-Рент» обязанности по устранению нарушений прав истца, как на его продавца на основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Исходя из положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из акта приема-передачи автомобиля следует, что обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, ответчиком в полном объеме не исполнена.
Гаврикова О.Ю. ни при передаче автомобиля агенту, ни в договоре купли-продажи не оговорены специально все конкретные недостатки транспортного средства. Условия договора носят лишь общий характер, в них отражено только то, что автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, VIN№, является бывшим в эксплуатации.
Однако, сведений о том, что названный автомобиль имеет существенные недостатки в работоспособности двигателя, в части цепи привода коленвала, при том, что данные недостатки являются скрытыми и их невозможно было обнаружить при визуальном осмотре либо тест-драйве, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
Следовательно, данные факты позволяют суду сделать вывод о том, что товар - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, имел на момент его продажи скрытые недостатки, которые являются существенными, данные недостатки были скрыты ответчиком от истца, какой-либо информации о техническом состоянии автомобиля на момент его продажи и доведении такой информации до покупателя, материалы дела не содержат.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из приведенных норм права следует, что в отношениях между собой и продавцом покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар, в данном случае, автомобиль, является пригодным для его эксплуатации по назначению.
На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнени договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
С учетом приведенных норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, суд приходит к выводу о том, что недостатки, проявившиеся в автомобиле, являющимся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются существенными, скрытыми от покупателя, возникшими не по вине истца Васючков Д.В., а сам автомобиль является товаром ненадлежащего качества, о чем могло быть известно ответчику, выступающему в качестве продавца, однако он об этих недостатках покупателя не уведомил. При таких обстоятельствах суд расторгает договор купли-продажи автомобиля и взыскивает с ответчика Гаврикова О.Ю. денежные средства в размере 550 000 руб., уплаченные за товар - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из этого, истец имеет право на компенсацию причиненных ему убытков: расходов по ремонту автомобиля в размере 10 000 руб. (с учетом снижения истцом заявленных требований в указанной части), расходов на эвакуацию в размере 51 500 руб., расходов на диагностику автомобиля в размере 4 590 руб., которые подтверждены документально.
Оснований для взыскания денежных средств за оплату дополнительного оборудования в размере 20 000 руб. (л.д. 11), суд не усматривает, поскольку дополнительное оборудование, состоящее из: зеркало заднего вида с регистратором стоимостью 9 180 руб., видеорегистратор - установка стоимостью 7 706 руб., набор дорожный по цене 3 114 руб., было приобретено Васючков Д.В. добровольно. Доказательств тому, что данные товары имеют дефекты, не представлено.
Суд обращает внимание на то, что возврат автомобиля продавцу не лишает Васючков Д.В. оставить приобретенное оборудование у себя.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно пункту 12 данного постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из пункта 13 указанного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцию к приходному кассовому ордеру (л.д. 41-42), находит необходимым снизить заявленную в иске сумму расходов на представителя со 100 000 руб. до 30 000 руб. (10 000 руб. - составление иска, по 5 000 руб. участие в 4-х судебных заседаниях).
Оснований для взыскания расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. суд не усматривает, поскольку доверенность является общей, отдельно полномочия на участие в конкретном деле в ней не оговорены.
Кроме того, разрешая вопрос о судебных расходах, учитывая ходатайство представителя истца Васючков Д.В. - Курлович А.Н., заявленное в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд находит необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и взыскать с ответчика Гаврикова О.Ю. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 65 000 руб.
Ввиду того, что истец на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика Гаврикова О.Ю. в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Васючков Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БН-Рент», Гаврикова О.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Гаврикова О.Ю. и Васючков Д.В..
Взыскать с Гаврикова О.Ю. (паспорт №) в пользу Васючков Д.В. (паспорт №) денежные средства, уплаченные за некачественный товар (автомобиль) в размере 550 000 руб.; расходы на ремонт автомобиля в размере 10 000 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 51 100 руб.; расходы на диагностику автомобиля в размере 4 590 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 65 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать Васючков Д.В. после получения денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, возвратить Гаврикова О.Ю. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, силами и средствами последнего.
Взыскать с Гаврикова О.Ю. (паспорт №) в доход местного бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 16 000 руб.
Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Г.А. Мулюкова
Мотивированное решение суда составлено 06 мая 2026 года
Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 2-156/2026 (УИД 03RS0014-01-2025-005012-07)
Октябрьского городского суда Республики Башкортостан