РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Октябрьский
Республики Башкортостан
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи
Мулюковой Г.А.
при секретаре
Щуровой В.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Генч С.А. к Баженов С.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Генч С.А. обратилась в суд с иском к Баженов С.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой компенсации.
В обоснование заявленных требований указано на то, что стороны являются собственниками (по 1/2 доли) жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Истец в иске ссылается на то, что в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, в связи с тем, что ответчик препятствует пользованию общим имуществом, доступ в жилое помещение не предоставляет, из-за чего возникает конфликтная ситуация и неприязненные отношения между собственниками.
Истец предложил ответчику разделить живой в натуре, однако соглашение не было достигнуто.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Генч С.А. к Баженов С.А. о разделе жилого дома в натуре отказано.
Поскольку ответчик препятствует доступу в жилое помещение, у истца отсутствует возможность выделить доли в жилом помещении в натуре, ответчик от выкупа доли истца отказывается, Генч С.А. обратилась в суд с иском, уточнив требования которого, просит:
- прекратить право собственности ответчика Баженов С.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;
- признать за истцом Генч С.А. право собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
- взыскать с Генч С.А. в пользу Баженов С.А. денежную компенсацию в размере 1 645 600 руб. за принадлежащую Баженов С.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования Генч С.А. удовлетворены.
Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции Генч С.А. и ее представитель Останин М.О. исковые требования поддержали.
Ответчик Баженов С.А. и его представитель - адвокат Шайхутдинов Р.З. с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменном возражении, полагали, что поскольку Баженов С.А. заинтересован в сохранении права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, то лишение его такого не допустимо.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела №, хранящегося в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, выслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Генч С.А., Баженов С.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Каждому из правообладателей объектов недвижимого имущества принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, запись такой государственной регистрации права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом следует, что жилой дом с кадастровым номером № является деревянным, имеет общую площадь, равную <данные изъяты> кв.м, состоит из 2-х литеров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постройки.
Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 681+/- кв.м, относящемся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - «для обслуживания индивидуального жилого дома».
Помимо жилого дома на земельном участке находятся: веранда с литером А, площадью <данные изъяты> кв.м, ДД.ММ.ГГГГ постройки; гараж площадью <данные изъяты> кв.м; баня площадью <данные изъяты> кв.м; сарай площадью <данные изъяты> кв.м.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что жилой дом и земельный участок находятся в единоличном владении и пользовании только одного из сособственников, а именно Баженов С.А.
Истцу Генч С.А. чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом соразмерно доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается материалами проверки правоохранительных органов.
Инициируя настоящее производство, Генч С.А. настаивала на прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с принудительным выкупом принадлежащей ответчику 1/2 доли на них.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ранее принятым по делу судебным актом - решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Генч С.А. к Баженов С.А. о разделе жилого дома в натуре отказано.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В рамках названного гражданского дела № было установлено, что технической возможности раздела жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре с определением идеальной 1/2 доли, не имеется, поскольку работы по их переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.
Также наряду с изложенным, судом в рамках предыдущего судебного разбирательства (гражданского дела №) на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ», была определена рыночная стоимость жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра. Согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость единого объекта (жилого дома и земельного участка) составляет 3 291 200 руб. (рыночная стоимость жилого дома округленно равна 795 300 руб., рыночная стоимость земельного участка - 2 495 900 руб.).
Ответчик Баженов С.А. с приведенной стоимостью объектов недвижимого имущества не согласился, полагал, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка выше определенной в рамках судебной экспертизы.
По ходатайству ответчика Баженов С.А. определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертизы.
Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Авангард+» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения осмотра (по состоянию на январь 2026 года) составляет 960 867 руб., рыночная стоимость земельного участка по тому же адресу составляет 2 654 790 руб., итого стоимость единого объекта равна 3 615 657 руб.
Наравне с изложенным, эксперт во исполнение определения суда, определил рыночную стоимость 1/2 доли названных объектов недвижимого имущества, обремененной правами второго сособственника.
Так, согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость названной 1/2 доли жилого дома равна 372 336 руб., рыночная стоимость 1/2 доли в праве на земельный участок составляет 1 028 731 руб.
Оценивая заключение экспертизы ООО «Авангард+» от ДД.ММ.ГГГГ №, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, оценивая заключение по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.
Доказательств иной стоимости жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, суду не представлено. Ни одна из сторон не заявила ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.
Истец, ссылаясь на те обстоятельства, что спорными жилым домом и земельным участком пользуется только ответчик Баженов С.А., но не несет расходы по его содержанию, напротив дом не обслуживается, за ним нет фактического ухода (отключение сети газоснабжения), дом приобретает свойства ветхости, что влияет на оценку его стоимости, а также указывая на невозможность раздела в натуре жилого дома и земельного участка, так же как и определение порядка пользования данным ими, с учетом его площади и расположенных на нем объектов и построек, наличием конфликтных отношений, неиспользование земельного участка стороной ответчика и получение его в порядке наследования, настаивала на удовлетворении заявленного ею иска о принудительном выкупе доли, принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности, внеся на депозит суда оплату в счет выкупной цены объектов недвижимости, соразмерно 1/2 доли Баженов С.А., то есть в размере 1 645 600 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выделав натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем согласно абз. 5 ст. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 37 указанного Постановления, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что с момента приобретения спорного имущества и до настоящего периода времени спорным имуществом в полном объеме пользуется фактически только ответчик Баженов С.А.
При этом, Баженов С.А., не допуская Генч С.А. на территорию жилого дома и земельного участка, собственником которых она наравне с ответчиком является, отказывается от выкупа доли Генч С.А. и на требования последней о выкупе доли ответчика, возражает.
Порядок пользования спорным имуществом между сторонами не определен.
При этом как следует из материалов дела и объяснений сторон, между сторонами сложились конфликтные отношения, что объективно подтверждается обращением истца в органы МВД с соответствующим заявлением в отношении действий Баженов С.А., в рамках которого была проведена проверка и разъяснено право на разрешение конфликта в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства, пояснениями сторон, свидетельскими показаниями и представленными в суд стороной истца фотографиями.
При таком положении, установив приведенные выше обстоятельства, разрешая настоящий спор, учитывая, что ответчик Баженов С.А. фактически пользуется спорными жилым домом и земельным участком, что подтверждается фотоматериалом, зафиксированным судебным экспертом, иного недвижимого имущества у Баженов С.А. на праве собственности не имеется, нежели чем у Генч С.А., которая проживает в <адрес> и имеет право собственности на жилое помещение в данном населенном пункте, бремя содержания жилого дома и оплату коммунальных услуг несут как истец, так и ответчик, в подтверждение чего ими представлены квитанции по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Генч С.А. о принудительном выкупе 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащей Баженов С.А., поскольку Баженов С.А. имеет существенный интерес в использовании жилого дома, он не согласен на продажу своего имущества, обосновывая это тем, что также желает выкупить долю в данном домовладении у Генч С.А. и на данный момент эта недвижимость является для него единственным жилым помещением пригодным для проживания. Для покупки доли истца у него отсутствуют денежные средства, впоследствии он изыщет средства для выкупа доли второго сособственника с целью сохранения дома.
Принудительное наделение правом или прекращение права собственности является исключительным способом вмешательства в гражданско-правовые отношения, которые регулируются принципами свободы договора и воли сторон.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации либо принудительного выкупа доли других сособственников.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Право выделяющегося собственника на выкуп доли остальных сособственников может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают отказаться от своего права, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Такая правовая позиция приводится в практике Верховного Суда Российской Федерации в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В конкретном деле ответчик, как сособственник 1/2 доли возражает против продажи своей доли истцу. Обе стороны заинтересованы в сохранении права на жилой дом и земельный участок.
Поскольку принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю является экстраординарным способом урегулирования разногласий между участниками долевой собственности, суд вправе обязать ответчика отказаться от своего права на недвижимое имущество с выплатой ему компенсации в заявленном истцом размере только с согласия ответчика, либо в случае исчерпания иных возможных способов защиты своих прав истцом.
Истец представила в качестве доказательств препятствия ответчиком права пользования жилым помещением и препятствия продажи доли (свидетельские показания риелтора). Суд расценивает данные доказательства, как подтверждение конфликтных отношений между сторонами, которые препятствуют совместному пользованию данным жилым помещением.
Что касается препятствий в пользовании и отказ в передаче ключей, отказ в допуске в жилой дом, то данные вопросы истец Генч С.А. вправе разрешить при определении порядка пользования имуществом или устранении препятствий в пользовании.
Ни в ходе предыдущего судебного разбирательства (в деле №), ни в рамках данного спора, требований о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, определении порядка пользования ими, а в случае отсутствия такой возможности - о взыскании ежемесячной компенсации за пользование вторым собственником жилым домом, Генч С.А. не заявлялось.
Требование о принудительном выкупе доли ответчика в конкретном случае направлено на лишение ответчика единственного жилого помещения, что недопустимо.
Поскольку заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приведено в исполнение, произведена регистрация права собственности Генч С.А. на жилом дом и земельный участок в целом, суд, с учетом доводов представителя ответчика Шайхутдинов Р.З., ввиду отказа в удовлетворении исковых требований Генч С.А., находит необходимым произвести поворот исполнения заочного решения суда в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, разрешая заявление ООО «Авангард+» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд с учетом внесения Баженов С.А. на депозитный счет предоплаты в размере 30 000 руб. находит возможным оставшуюся часть (25 000 руб.) взыскать с ответчика, как с инициатора экспертного исследования.
Суд обращает внимание на то, что вопрос об оценке спорных объектов недвижимого имущества был поставлен самим ответчиком Баженов С.А. с целью определения действительной рыночной стоимости и заклчючения по делу мирового соглашения.
Однако, после поступления в суд экспертного заключения ООО «Авангард+», учитывая, что рыночная стоимость спорных объектов существенно не изменилась по сравнению с заявленными в иске требованиями, ответчик Баженов С.А. изменил правовую позицию, указав на то, что он при любой стоимости отказывается от принудительного выкупа принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Таким образом, поскольку данное поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, при изначальном приведении ответчиком возражений о несогласии с принудительным выкупом его доли, необходимости в проведении оценки имущества не имелось. Следовательно, данные судебные расходы не являются необходимыми и относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Генч С.А. к Баженов С.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой компенсации, отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Октябрьского городского Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№).
Прекратить право единоличной собственности Генч С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 674 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, исключив из реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Возвратить стороны в первоначальное положение, признав за Генч С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), за Баженов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право общей долевой собственности - по 1/2 доли за каждым на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные записи о прекращении и возникновении права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать с Баженов С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард +» в возмещение расходов на проведение судебной оценочной экспертизы денежные средства в размере 25 000 руб.
Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Г.А. Мулюкова
Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2026 года
Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-147/2026 (УИД 03RS0014-01-2025-002077-82) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан