Дело № 2-199/2026 (2-2941/2025) ~ М-2803/2025

№ 2-199/2026; УИД 03RS0014-01-2025-005204-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2026 года г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи

Мулюковой Г.А.

при секретаре

Щуровой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тяпова З.Ф. к администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Тяпова З.Ф. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан (далее по тексту также - администрация ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан) о признании права собственности на объект недвижимого (незавершенного) строительства.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Тяпова З.Ф. на основании договора аренды земель г. Октябрьского № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования: под строительство центра эстетики и красоты, по адресу: <адрес> (в настоящий момент <адрес>). Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке на основании выданного администрацией ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № Тяпова З.Ф. начато строительство объекта недвижимого имущества - нежилого здания «Центра эстетики и красоты».

ДД.ММ.ГГГГ срок действия разрешения на строительство истек, к указанному сроку истцом на арендуемом земельном участке был возведен объект незавершенного строительства, степенью готовности 88%, площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Тяпова З.Ф. обратилась администрацию ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № в связи необходимостью продления срока его действия, которое было оставлено без удовлетворения ввиду истечения срока действия договора аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Тяпова З.Ф. обратилась территориальный отдел Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № однократно, на три года, для завершения строительства объекта незавершенного строительства, на что последовал отказ со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимого имущества.

В связи с отсутствием прав на используемый земельный участок, истец не имеет возможности зарегистрировать построенный объект незавершенного строительства на праве собственности, внести изменения в разрешение на строительство в части продления срока его действия, а также продлить срок действия договора аренды земельного участка однократно, на три года, для завершения строительства объекта капитального строительства, на предусмотренных законом основаниях.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и указывая на то, что Тяпова З.Ф. продолжает пользоваться земельным участком для возведения на нем объекта недвижимого имущества, построенный объект незавершенного строительства расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, в зоне планируемого размещения объектов капитального строительства, предусмотреннойградостроительным планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, объект соответствует требованиям градостроительных и строительных норм, оформить право собственности на объект незавершенного строительства иным способом, кроме как в судебном порядке, не представляется возможным, так как обращение истца с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, а также продлении срока действия договора аренды земельного участка в общем порядке, завершились отказом, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит:

- признать за Тяпова З.Ф. право собственности на объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, степенью готовности 88%, литера «А» технического паспорта, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тяпова З.Ф. - Назмутдинов Р.З., ссылаясь на выводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что данный иск направлен для легализации объекта незавершенного строительства и продления срока действия договора аренды земельного участка. По окончании строительства будет проводиться приемка построенного здания, строительная экспертиза, надзора для введения объекта в эксплуатацию.

Представитель администрации ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан Соколова Е.А. с исковыми требованиями Тяпова З.Ф. не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются два противоречивых друг к другу заключения судебной экспертизы. Отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, которые безусловно свидетельствовали бы о том, что спорный объект соответствует всем требованиям градостроительных и строительных норм. При возведении данного объекта архитектурный надзор не проводился, акт скрытых работ отсутствует, несущая способность объекта незавершенного строительством (колонн, перекрытий) ставится под сомнение. Кроме того, данный объект предполагается использовать для массового пребывания людей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Тяпова З.Ф. являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования: под строительство центра эстетики и красоты, по адресу: <адрес> (в настоящий момент <адрес>).

Данный земельный участок был предоставлен Тяпова З.Ф. на основании договора аренды земель <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Срок аренды земельного участка составлял с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № Тяпова З.Ф. было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на арендуемом земельном участке, в целях увеличения максимального коэффициента застройки не более чем на 10 процентов.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан истцу был выдан градостроительный план земельного участка за №, с указанием зоны планируемого размещения объектов капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Администрацией ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан разрешения на строительство № истцом на арендуемом земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, было начато строительство «Центра эстетики и красоты».

ДД.ММ.ГГГГ срок действия разрешения на строительство истек.

С момента получения разрешения на строительства до истечения срока его действия, истцом на арендуемом земельном участке был возведен объект незавершенного строительства, степенью готовности 88%, площадью 2 327,4 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским филиалом ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес администрации ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи необходимостью продления срока его действия.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в выдаче разрешения на строительство истцу было отказано в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока действия договора аренды земель города Октябрьского № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес территориального отдела Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому было направлено заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № однократно, на три года, для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Письмом министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исх. № было отказано в продлении срока действия договора аренды земельного участка с указанием на то, что в заявлении на оформление земельного участка с кадастровым номером № в аренду, имеющего разрешенное использование: под строительство центра эстетики и красоты, должно быть указано сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров. В связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимого имущества, у отдела отсутствуют основания для предоставления в аренду земельного участка.

В связи с отсутствием прав на используемый земельный участок, истец не имеет возможности зарегистрировать построенный объект незавершенного строительства на праве собственности, внести изменения в разрешение на строительство в части продления срока его действия, а также продлить срок действия договора аренды земельного участка однократно, на три года, для завершения строительства объекта капитального строительства, на предусмотренных законом основаниях.

Объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием: под строительство центра эстетики и красоты.

Принимая во внимание назначение возведенного объекта, разрешенное использование земельного участка соответствует его целевому назначению и использованию.

В настоящий момент, несмотря на истечение срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжает пользоваться указанным земельным участком и осуществлять оплату арендной платы, что сторонами не оспаривалось.

Согласно топографической съемке, выполненной ООО «Проектно - кадастровая служба», построенный объект незавершенного строительства расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, а также зоне планируемого размещения объектов капитального строительства, предусмотреннойградостроительным планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оформить право собственности на объект незавершенного строительства иным способом, кроме как в судебном порядке, не представляется возможным, так как обращение истца с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, а также продлении срока действия договора аренды земельного участка в общем порядке, завершились отказом.

Принимая во внимание то, что ранее земельный участок с кадастровым номером № в аренду без аукциона для завершения строительства этого объекта по основаниям, предусмотренным подп. 2 п. 5 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации никому не предоставлялся, истец полагает, что имеет право заключить такой договор аренды земельного участка на срок до трех лет, при наличии у него зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства.

Истец Тяпова З.Ф. полагает, что объект недвижимости создан без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается представленным заключением досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, построен на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и не является объектом самовольного строительства.

Из отзыва на исковое заявление отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО г.Октябрьский Республики Башкортостан следует, что объект недвижимости - объект незавершенного строительства, площадью 2 327,4 кв.м, степенью готовности 88%, литера «А» технического паспорта, расположенного по адресу: <адрес>, находится на земельном участке в территориальной зоне «Ж» (жилая) подзона «ЖС-1» (жилая среднеэтажная высотой 2-3 этажа).

По заявлению Тяпова З.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № подготовлен градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано место допустимого размещения зданий, строений, сооружений при условии соблюдения противопожарных норм и санитарно-эпидемиологических правил.

Согласно топографической съемке, выполненной ООО «Проектно - кадастровая служба» в ДД.ММ.ГГГГ, построенный на земельном участке с кадастровым номером № объект незавершенного строительства возведен без учета расстояний от системы инженерных коммуникаций в охранной зоне подземного водопровода 5 м.

В этой связи, необходимо было проверить обоснованность требований истца и получить надлежащие доказательства того, соответствует ли спорный объект незавершенного строительства площадью 2 327,4 кв.м, степенью готовности 88%, литера «А» технического паспорта, расположенный по адресу: <адрес>, всем необходимым требованиям градостроительных и санитарных норм, сохранение возведенного спорного строения не нарушает ли права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для этих целей определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Во исполнение определения суда представлено заключение ГУП Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выводам названного экспертного исследования, по результатам геодезической съемки экспертом определено, что двухэтажный с подвалом объект незавершенного строительством - «Центр эстетики и красоты», площадь застройки <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес> (между домами <данные изъяты> и <данные изъяты>), расположен в границе земельного участка с кадастровым номером №.

Эксперт сделал вывод о том, что спорный объект незавершенного строительства не соответствует ГПЗУ, в части отступов от границы земельного участка и максимально разрешенной площади застройки, выходит за границу «пятна застройки», попадая в охранную зону центрального водопровода и канализации.

Проверяя соответствие спорного объекта незавершенного строительства требованиям проектной документации, эксперт ответила, что объект не соответствует требованиями проектной документации № «Центр эстетики и красоты, расположенный по адресу <адрес>. Корректировка» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Абсолют проект», поскольку без актов на скрытые работы невозможно в полной мере оценить соответствие выполненных строительно-монтажных работ проектной документации.

Определяя способ устранения данного нарушения, эксперт указал в заключении, выявленные нарушения (отступления) от проектной документации необходимо устранить или согласовать с проектной организацией. Необходимо предоставить акты освидетельствования скрытых работ по перечню из проектной документации №, выполнить усиление всех колонн К-1 первого этажа металлическими обоймами, согласно требованиям проектной документации № или согласовать с проектной организацией; необходимо связи в осях Б-В на первом и втором этаже привести в соответствие с требованиями проектной документации № или согласовать с проектной организацией; необходимо привести в соответствии с требованиями проектной документации эвакуационные выходы на первом этаже и два на втором этаже, путём расширения на 200 мм до нормативной минимальной ширины эвакуационного выхода.

Конструкции крыши и приямков не были проверены на соответствие проектной документации, поскольку эксперту не был обеспечен доступ к ним.

С учетом приведенных исследований, эксперт при производстве судебной экспертизы сделал вывод о том, что исследуемый объект незавершенного строительством - «Центр эстетики и красоты», находящийся по адресу: <адрес> (между домами <данные изъяты> и <данные изъяты>), не соответствует проектной технической документации, градостроительным требованиями и соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам. Градостроительные требования невозможно соблюсти без частичного или полного демонтажа объекта незавершенного строительства.

Отвечая на вопрос суда о том, создает ли спорный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (между домами <данные изъяты> и <данные изъяты>), угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц либо делает невозможным использование земельного участка, эксперт резюмировал, что выявленные нарушения (отступления) от проектной документации, отсутствие необходимых актов на скрытые работы, оформляемые при строительстве общественных зданий 3-х и выше этажей, подтверждающие соответствие выполненных строительно-монтажных работ проектной документации, не обеспечивают несущую и эксплуатационную надежность строительных конструкций объекта незавершенного строительства. Без устранения выявленных нарушений (отступлений) возможна угроза жизни и здоровью граждан, при повреждении строительных конструкций. Спорный объект также нарушает права третьих лиц из-за несоблюдения градостроительных норм. Градостроительные требования невозможно соблюсти без частичного или полного демонтажа объекта незавершенного строительства. Препятствий в пользовании рядом расположенных земельных участков и строений на них, спорный объект незавершенного строительства не создает.

Для конкретизации выводов заключения судебной экспертизы судом были запрошены письменные пояснения и эксперт был вызван в судебное заседание.

Во исполнение запроса суда, эксперт ГУП Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Терентьева Р.Л. представила письменные пояснения.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, эксперт Терентьева Р.Л. относительно составленного ею заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № пояснила, что построенный на земельном участке с кадастровым номером № объект незавершенного строительства возведен с нарушением градостроительных и строительных норм. Объект достаточно большой, монолитный, по проекту он строится для размещения в нем центра эстетики и красоты, предполагается обустройство фитнес зала и бассейна. Объект рассчитан на пребывание в нем большого количества людей. При возведении подобного рода объектов застройщик ориентируется на проектную документацию. Судебная экспертиза показала, что построенный спорный объект незавершенного строительства проектной документации не соответствует. По Градостроительному кодексу Российской Федерации при возведении общественного здания 3-х этажей и выше, необходимо предоставить акты на скрытые работы с указанными в них актами вводного контроля (сертификаты и паспорта качества) примененных строительных материалов. То есть, акты на скрытые работы, которые уже были выполнены и от них зависит функционал и несущая способность конструкции, должны быть обязательно. Данных актов нет, поэтому необходимо провести частичный демонтаж конструктивных элементов здания для проверки качества выполненных строительных работ (например, фундамента). Колонны, на которых держатся несущие элементы каркаса здания, не усилены, доказательств обратному не представлено. Согласование уже выполненных скрытых работ с проектной организацией либо проверочные расчеты недостаточны, обязательно нужны акты скрытых работ либо демонтаж конструкций, поскольку объект общественно значимый, рассчитан на пребывание в нем большого количества людей, а выявленные отступления от проекта, снижают несущую способность и эксплуатационные качества конструкций. Без актов на скрытые работы эксперт не может достоверно дать оценку качеству, соблюдению технологии и выполнению всех технологических операций в процессе строительства, так как в процессе строительства должен вестись операционный контроль выполняемых работ, подлежащих освидетельствованию и приемочный контроль с участием представителя строительного контроля. Методы определения несущей способности магнитным способом и частичного вскрытия не дает полноту и достоверность соответствия всех конструкций требованиям проекта в целом по зданию, так как здание в основном состоит из монолитных железобетонных конструкций, некоторые из которых находятся под землей. Также эксперт Терентьева Р.Л. пояснила, что дважды выезжала на объект, но доступ к крыше и приямкам не был обеспечен. Функция эксперта - исследовать строительный объект, а не организовывать доступ. Эксперт не наделён полномочиями по принудительному обеспечению доступа.

При допросе эксперт Терентьева Р.Л. дополнительно пояснила, что предоставленные истцом сертификаты и паспорта качества не оформлены актами входного контроля, с привязкой к объекту незавершенного строительства, в связи с чем, они не могут быть признаны допустимыми. Предоставленные истцом сертификаты и паспорта качества на материалы не соответствуют запроектированным материалам в проектной документации. В проектной документации № «Центр эстетики и красоты, расположенный по адресу <адрес>. Корректировка» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Абсолют проект» предусмотрено применение арматуры А400 012, 014, 018, 025, 028; А240 06, 08; уголок L90x6 (С245) ГОСТ 8509-93, ГОСТ 82-70 - 300x200x8 (С245), предоставленные истцом сертификаты и паспорта качества на арматуру А500С 06, 010, 016, В500С 06, ГОСТ 5781-85, кл A-III 06, 016, уголок 90x90x8, 100x100x7, 90x90x6 СтЗсп-5, материалы не соответствуют запроектированным в проекте.

Поэтому предоставленные истцом сертификаты и паспорта качества на материалы не приняты к экспертному заключению.Согласно предоставленным истцом сертификаты и паспорта качества на материалы можно предположить, что были применены при строительстве материалы, не соответствующие проектному решению.

Согласно полученным при исследовании данным, можно предположить, что строительство спорного объекта осуществлялось без освидетельствования предыдущих этапов работ и получения разрешения на производство последующий вид работ, в нарушения требований нормативных правовых документов. Необходимо перейти к дальнейшему обследованию, включающему, в том числе расчеты несущей способности конструкций. Также при необходимости допускается привлечь экспертов специализирующихся на производстве конструкторских расчётов.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Поскольку первоначальная судебная строительно-техническая экспертиза была проведена ГУП Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по результатам визуального обследования, и как следствие дана предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, эксперт Терентьева Р.Л. в судебном заседании пояснила, что для определения несущей способности конструкций здания необходимо детальное инструментальное обследование, суд пришел к выводу о том, что путем назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы необходимо перейти к дальнейшему обследованию, включающему, в том числе расчеты несущей способности конструкций. Также при необходимости разрешить вопрос о привлечении экспертов, специализирующихся на производстве конструкторских расчётов.

Следовательно, определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» с поручением дать ответы на следующие вопросы:

Соответствует ли размещение объекта незавершенного строительством, степенью готовности 88% - «Центр эстетики и красоты», находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (между домами <данные изъяты> и <данные изъяты>), требованиям градостроительного плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан?

Соответствует ли объект незавершенного строительством, степенью готовности 88% - «Центр эстетики и красоты» и его несущая способность, по адресу: <адрес> (между домами <данные изъяты> и <данные изъяты>), требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил?

Чем подтверждается несущая способность основных строительных конструкций объекта незавершенного строительством, степенью готовности 88% - «Центр эстетики и красоты», находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (между домами <данные изъяты> и <данные изъяты>) (расчетами, испытаниями материалов, вскрытием конструкций, поверочными расчетами)?

Если объект незавершенного строительством, степенью готовности 88% - «Центр эстетики и красоты», находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (между домами <данные изъяты> и <данные изъяты>), не соответствуют требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, то, какие конкретно обязательные нормы закона при его возведении нарушены и создают ли они угрозу жизни и здоровью гражданам?

Если несущая способность объекта незавершенного строительством, степенью готовности 88% - «Центр эстетики и красоты», находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (между домами <данные изъяты> и <данные изъяты>), имеет отклонения, то какова категория технического состояния всего объекта, обеспечивается ли его безопасная эксплуатация?

Если находящийся на указанном земельном участке объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительством, степенью готовности 88%) создает угрозу жизни и здоровью граждан, определить подлежит ли он сносу путем демонтажа, переносу вглубь участка либо имеются иные способы устранения нарушения угрозы жизни и здоровью граждан; указать такие способы по каждому объекту?

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, выполненной ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенным исследованием установлено, что размещение объекта незавершенного строительства, степенью готовности 88% «Центр эстетики и красоты», находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (между домами <данные изъяты> и <данные изъяты>), не в полной мере соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией ГО <адрес> Республики Башкортостан (в части максимального процента застройки), но в то же время соответствует сведениям приведенным в ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого осуществлялся начальный этап строительства. Также следует отметить, что процент застройки соответствует технико-экономическим показателям исследуемого объекта (площадь застройки <данные изъяты> кв.м), которые указаны в разрешениях на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того фактическое расположение объекта исследования соответствует месту допустимого размещения зданий, строений, сооружений, которое предусмотрено ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенным исследованием установлено, что объект незавершенного строительства, степенью готовности 88% «Центр эстетики и красоты» и его несущая способность, по адресу: <адрес> (между домами <данные изъяты> и <данные изъяты>), соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

Однако не в полной мере советует требованиям градостроительных норм, поскольку имеется отступление от требований градостроительного плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан (в части максимального процента застройки).

В то же время в ответе на вопрос № эксперты делают вывод о том, что данное несоответствие объекта ГПЗУ, какую-либо угрозу, жизни и здоровью граждан, не создает.

На вопрос суда о том, чем подтверждается несущая способность основных строительных конструкций объекта незавершенного строительством, эксперты ответили, что несущая способность основных строительных конструкций объекта незавершенного строительства, степенью готовности 88% «Центр эстетики и красоты», находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (между домами <данные изъяты> и <данные изъяты>), подтверждается расчетами, выполненными экспертом Суханов О.В.

Обращаясь к заключению данного эксперта, привлеченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» (кандидатура была предложена самой экспертной организацией), суд установил, что согласно выводам эксперта Суханов О.В., отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам выполненных поверочных расчетов:

- вертикальные прогибы конструкций не превышают нормативные требования;

- давление по подошве фундаментов не превышает сопротивления грунтов основания;

- коэффициент использования элементов плитной части фундамента составляет до 0,92. Несущая способность обеспечена - имеется запас несущей способности 8 %;

- коэффициент использования элементов стен фундаментов составляет до 0,99. Несущая способность обеспечена - имеется запас несущей способности 1 %;

- коэффициент использования колонн каркаса ниже отметки 0,000 составляет до 1. Несущая способность обеспечена - несущая способность используется полностью;

- коэффициент использования колонн каркаса выше отметки 0,000 составляет до 0,98. Несущая способность обеспечена - имеется запас несущей способности 2 %;

- коэффициент использования элементов стальных связей составляет 0,89. Несущая способность обеспечена - имеется запас несущей способности 11 %;

- требуемое армирование плит перекрытий и покрытия не превышает фактически выполненное по проекту.

Эксперт Суханов О.В. сделал вывод о том, что расчет выполнен с учетом фактических геометрических параметров конструкций, полученных при натурном обмере, включая отклонения, превышающие нормативные допуски согласно СП 70.13330.2012 (отклонения по толщине плиты перекрытия, положению осей колонн, смещению плоскостей установки вертикальных связей).

По результатам расчета установлено, что:

- несущая способность всех проверенных элементов (колонн, плит перекрытия и стальных связей) обеспечена с требуемым по нормам запасом прочности и устойчивости;

- напряжения в бетоне и арматуре, а также в стальных элементах связей не превышают предельных расчетных сопротивлений материалов;

- толщина защитного слоя арматуры в плитах перекрытия при фактических отклонениях габаритов соответствует нормативным требованиям, что гарантирует долговечность конструкций.

На основании данных расчетов, эксперты ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № отразили, что в результате исследования по третьему вопросу установлено что несущая способность объекта незавершенного строительства, степенью готовности 88% «Центр эстетики и красоты», находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (между домами <данные изъяты> и <данные изъяты>), обеспечена, категория технического состояния экспертами определена как работоспособное, после завершения строительства здания, безопасная эксплуатация возможна.

Проведенным исследованием настоящего заключения установлено, что спорная постройка - объект незавершенного строительства, степенью готовности 88% «Центр эстетики и красоты», находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, снос путем демонтажа, перенос вглубь участка или иным способом устранение нарушений, не требуются.

Оценивая заключение судебной экспертизы ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение дополнительной судебной экспертизы, выполненной ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», от ДД.ММ.ГГГГ №, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, а также соотнося оба заключения по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу.

Указанные экспертные заключения кем-либо из сторон не оспорены. Выводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы нельзя признать противоречащими выводам первоначальной судебной экспертизы, поскольку каждое исследование проводилось с использование разных методик (при первоначальной экспертизе преимущественно проводилось визуальное обследование строительного объекта, при дополнительной экспертизе - инструментальное обследование).

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Установив приведенные выше обстоятельства, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 130, статьи 271, пункта 1 статьи 218, пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подпункта 5 пункта 1 статьи 1, подпункта 10 пункта 2, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года № 10661/10, в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», учитывая заключения судебных экспертиз ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что при наличии выявленных несоответствий требованиям градостроительных норм (несоответствие ГПЗУ № от ДД.ММ.ГГГГ в части максимального процента застройки) спорная возведенная постройка - объект незавершенного строительства, степенью готовности 88% «Центр эстетики и красоты», находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца Тяпова З.Ф. подлежат удовлетворению, поскольку сохранение возведенной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, имеется совокупность оснований для удовлетворения исковых требований и признании права собственности на указанный выше объект завершенного строительства.

Суд обращает внимание, что несоответствие спорного объекта ГПЗУ № от ДД.ММ.ГГГГ в части максимального процента застройки, связано не с отступлением в ходе строительных работ, а связано с внесением изменений в Правила землепользования и застройки, согласно новой редакции которого от ДД.ММ.ГГГГ №, максимальный процент застройки в данной территориальной зоне был изменен и вместо 60% максимальный процент застройки составил 40%.

Фактические объёмно-планировочные решения объекта исследования соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с наименованием «Под строительство «Центра эстетики и красоты», но не соответствуют представленному ГПЗУ и классификатору видов разрешенного использования земельных участков, согласно приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, в части наименования объекта исследования.

Однако необходимо учесть, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Классификатор видов разрешенного использования земельных участков».

Ссылка администрации ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан на то, что объект незавершенного строительства возведен без учета расстояний от системы инженерных коммуникаций в охранной зоне подземного водопровода 5 м, отклоняется, поскольку согласно представленному техническому условию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному МУП «Октябрьсккоммунводоканал» городского округа города Октябрьский Республики Башкортостан», проектной документации «Вынос водопровода из-под застройки» по <адрес>, во дворе жилых домов №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен вынос наружного водопровода диаметром Д=50мм (водопровод <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №) за пределы земельного участка, выделенного под проектирование и строительство Центра эстетики и красоты по <адрес>, во дворе жилых домов №. Выполнение данных работ подтверждает топографическая съемка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ООО «ПКС».

Более того, в ходе дополнительной судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что в части расположения сооружения водопроводных сетей, ограничений не имеется.

Что касается сомнений ответчика относительно несущей способности основных строительных конструкций объекта незавершенного строительством, то суд при проверке данной позиции руководствуется выводами дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

При подготовке и проведении натурного визуального осмотра объекта исследования в полевых условиях, по месту его нахождения, эксперты руководствовались сводом правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с пунктами 1.1., 5.1., 5.2., 7.2., 7.3. и 7.4. данного документа, обследование строительных конструкций здания проводилось в два связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования и предварительное (визуальное) обследование - сплошное визуальное обследование конструкций здания и выявление дефектов и повреждений по внешним признаками с их фиксацией.

При визуальном обследовании экспертами проводился осмотр помещений в целом, его отдельных конструкций. В ходе обследования установлено, что исследуемый объект прочно связан с землей и является отдельно стоящим зданием. Перемещение, исходя из имеющихся объемно - планировочных и архитектурно-строительных решений, в целях дальнейшей эксплуатации по назначению, без нанесения несоразмерного ущерба, не представляется возможным. Изложенные данные, позволяют отнести исследуемый объект к капитальному строению. В результате натурного осмотра установлено, что исследуемый объект является нежилым 2-х этажным зданием. На момент натурного осмотра строительство не завершено. Здание не подключено к системам теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения электроснабжения, не выполнены отделочные работы и кровельное покрытие, а также отсутствуют планировочные решения. Частично отсутствуют ограждающие конструкции. Конструкция здания выполнена в виде прямоугольного строения, включающего железобетонный фундамент, перекрытие, несущие стены и колонны. Стены выполнены из кирпича и обшиты вентилируемым фасадом. Вход осуществляется через входную группу, ограждающие конструкции которого не выполнены. Вход в подвальное помещение осуществляется с торца здания со спуском по лестнице. Пространственная устойчивость здания обеспечивается совместной работой несущего основания стен, фундаментов, колонн, диафрагм жесткости, элементов перекрытия и покрытия. Полы, перекрытия выполнены из бетонных и железобетонных конструкций. Ограждающими конструкциями являются кирпичная кладка, а также оконные и дверные конструкции. В ходе натурного осмотра экспертами выполнено выборочное исследование железобетонных стен, колонн, фундаментов, методом ударного импульса с использованием прибора «Оникс».

В результате обследования установлено, что показатель бетона имеет класс бетона В25-В35. Эксперты отмечают, что согласно п. 6.1.6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» предусмотрено, что для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15. Таким образом, параметры бетона фундаментов, на момент фактического осмотра объекта, соответствуют требованиям нормативных документов.

Также экспертом осуществлена проверка вертикальности колонн с использованием лазерного построителя плоскостей «<данные изъяты>». В результате обследования установлено, что часть бетонных конструкций имеет пористую структуру (незначительные раковины), колонны имеют отклонение от вертикальной оси до 5 см, отдельные участки перекрытий имеют дефекты в виде изгибов.

С целью установления возможности установления фактической несущей способности объекта исследования и отсутствия познаний в производстве конструктивных расчетов экспертами заявлено ходатайство о привлечении в комиссию эксперта, обладающего познаниями в области конструктивных расчетов.

Привлеченным к проведению дополнительной судебной экспертизы экспертом поверочным расчетом установлено, что несущая способность всех элементов каркаса здания и всей конструктивной системы (фундаментов, колонн, перекрытий, связей) в целом обеспечена.

Выявленные отклонения от проектных геометрических параметров не снижают надежности и жесткости каркаса ниже нормативного уровня.

Эксплуатация объекта незавершенного строительства не создает угрозы для здоровья, безопасности и жизнедеятельности людей, не приводит к возникновению аварийных ситуаций и повреждению смежных конструкций, а также позволяет проводить перечень иных, в том числе, строительных и отделочных работ по его завершению и последующему вводу здания в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. При этом, в отношении объекта незавершенного строительства, в том числе, и самовольной постройки, может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса.

Сохранение объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Учитывая наличие всех необходимых документов для согласования объекта незавершенного строительства, степенью готовности 88% «Центр эстетики и красоты», находящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:57:010204:320, нарушений строительных норм и правил не выявлено, сохранение объекта незавершенного строительства не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая ходатайство ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» о возмещении расходов на проведение экспертного исследования, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что издержки эксперта в размере 120 000 руб. подлежат возмещению истцом, поскольку заявленные исковые требования были связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное им строение и не обусловлены установлением факта нарушения прав истца ответчиком (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тяпова З.Ф. (паспорт №) к администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан (ИНН 0265027400) о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить.

Признать за Тяпова З.Ф. право собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 88%, литера «А» технического паспорта, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений и сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Тяпова З.Ф. (паспорт №) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» (ИНН 0278931806) расходы на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 120 000 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено 07 сентября 2026 года

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 2-199/2026 (УИД 03RS0014-01-2025-005204-13)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан