ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2026 года с. Выльгорт
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю., при секретаре судебного заседания Семиной А.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры Сыктывдинского района – Лобачева Е.А., Шучалина Д.А. и Балашенко А.И., потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 и его представителя Представитель, подсудимого (гражданского ответчика) Томова А.Г., защитника – адвоката Проворова О.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Томова А. Г., <данные изъяты> судимого:
- 30 июля 2024 года приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства <данные изъяты> по данному уголовному делу содержащегося под стражей с <дата>, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Томов А.Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а также совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Томов А.Г., находясь <дата> в период времени с 00 часов 01 минуты по 20 часов 13 минут в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой с абонентским номером оператора сотовой связи <данные изъяты>
Достоверно зная пароль от данного телефона и установленного в нем приложения Банка <данные изъяты> позволяющего осуществлять переводы денежных средств между банковскими счетами, Томов А.Г. с целью реализации возникшего у него в тот момент единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в Банке <данные изъяты> в период с 20 часов 14 минут <дата> по 18 часов 48 минут <дата>, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, используя телефон марки <данные изъяты> с установленной в нем с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, через мобильное приложение <данные изъяты>» осуществил перевод денежных средств с вышеуказанного банковского счета в общей сумме 4304 рубля 76 копеек на банковский счет №, открытый в том же банке на свое имя, а именно:
<дата>: в 20 часов 14 минут – 1000 рублей; в 20 часов 14 минут – 1000 рублей;
<дата>: в 14 часов 27 минут - 1000 рублей; в 14 часов 28 минут – 1000 рублей;
<дата>: в 18 часов 48 минут – 304 рубля 76 копеек.
Таким образом, Томов А.Г. тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 4 304 рубля 76 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.
<дата> в период времени с 00 часов 01 минуты по 14 часов 20 минут у Томова А.Г., находившегося по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества – спиртосодержащей продукции, принадлежащей <данные изъяты> с целью реализации которого Томов А.Г., находясь <дата> в период времени с 08 часов 01 минуты по 14 часов 20 минут в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя тайно, подошел к стеллажам с алкогольной продукцией и взял бутылку водки <данные изъяты> стоимостью 409 рублей, принадлежащую <данные изъяты> спрятал ее в рукав куртки, и минуя расчетно-кассовую зону, направился к выходу.
В этот момент его действия были замечены сотрудником <данные изъяты> Свидетель №7, которая обратилась к Томову А.Г. с вопросом, не совершает ли он хищение, на что, Томов А.Г., ответив отказом, покинул помещение магазина. Свидетель №7, осознавая преступный характер действий Томова А.Г., с целью пресечения преступления, последовала за ним и высказала требование о возврате похищенного имущества.
Томов А.Г., находясь в указанный период времени возле остановки общественного транспорта, расположенного в 50 метрах от магазина <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, осознавая, что его действия по хищению имущества <данные изъяты> носят для Свидетель №7 открытый характер, не реагируя на ее требования, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, продолжил скрываться, удерживая при себе похищенную бутылку водки <данные изъяты> стоимостью 409 рублей. Однако Томов А.Г. не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены Свидетель №7, которая остановила его и изъяла похищенный товар.
Подсудимый Томов А.Г. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал.
По предъявленному обвинению в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 показал, что в один из дней в <дата> по месту жительства потерпевшего совместно с ним и Свидетель №2 распивал алкоголь. Поскольку у Потерпевший №1 банковской карты не было, а требовались деньги для приобретения алкоголя, Свидетель №2 с согласия Потерпевший №1 через мобильное приложение, установленное в принадлежащем ему телефоне, перевела денежные средства в размере 4000 рублей на его (т.е. Томова А.Г.) банковскую карту. Полученные денежные средства он потратил в этот же день, 4 раза сходив в магазин для приобретения спиртного и продуктов. Не исключает, что перед совершением покупок снял денежные средства в банкомате и в последующем оплачивал покупки наличными. После совместного распития приобретенных спиртных напитков он ушел домой. В последующем, он возместил Потерпевший №1 ущерб, передав ему наличными 6000 рублей, предварительно полученные им от сестры Свидетель №6
Томов А.Г. также отрицал наличие умысла на хищение имущества <данные изъяты> <дата>, показав суду, что его действия по изъятию бутылки водки в магазине <данные изъяты> в указанный день были своеобразной провокацией, чтобы приехали сотрудники полиции, поскольку он приходил в отдел полиции, но его не пустили. Причину необходимости обращения в полицию подсудимый не назвал.
Находясь в магазине, он взял со стеллажа бутылку водки, возможно, положив в рукав куртки, и вышел на крыльцо, ожидая приезда сотрудников полиции, после этого отошел от магазина на 3 метра.
Относительно употребления алкоголя в указанный день, Томов А.Г. первоначально показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в последующем, свою позицию изменил, отметив об употреблении спиртного накануне.
На основании п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания Томова А.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.№, т.2 л.д.№).
Так, при допросе в качестве подозреваемого <дата> Томов А.Г. показал, что ему знаком Потерпевший №1, которого в компании называют <данные изъяты>. С Потерпевший № 1 общается его знакомая Свидетель №3, которая рассказала, что у Потерпевший в блокноте есть записи с паролями телефона. <дата> около 19 часов 30 минут он пришел домой к Потерпевший №1, где также находилась Свидетель №10, втроем они распивали алкоголь. На столе в комнате находился сенсорный телефон серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1. Когда Свидетель №10 вышла на балкон, Потерпевший №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он взял блокнот с паролями, ввел в телефоне графический пароль в виде буквы «М», открыл приложение банка <данные изъяты> и осуществил два перевода денежных средств по номеру телефона на свою банковскую карту: дважды в 20 часов 14 минут по 1000 рублей, после чего ушел, потратив денежные средства на алкоголь и продукты. <дата> он проснулся с сильным похмельем, денежных средств у него не было, он снова пришел к Потерпевший №1, поскольку у того имелись денежные средства на банковской карте, они выпили алкоголь. Потом Потерпевший №1 вышел покурить, в это время он, используя телефон Потерпевший №1, открыл приложение банка <данные изъяты> и перевел на свою банковскую карту дважды по 1000 рублей (в 14 часов 27 минут и в 14 часов 28 минут), денежные средства потратил по своему усмотрению. <дата> он весь день пил алкоголь у себя дома. <дата> после 18 часов пришел к Потерпевший №1 тот спал, поэтому он, используя телефон Потерпевший №1 аналогичным способом через приложение банка <данные изъяты> перевел на свою банковскую карту оставшиеся на счете Потерпевший №1 денежные средства в размере 304 рубля 76 копеек. Совершал указанные действия с единым умыслом, хотел переводить деньги Потерпевший №1 на свою карту, пока они не закончатся (т.1 л.д.№).
При допросах <дата> и <дата>, Томов А.Г. показал, что <дата> около 08 часов 00 минут находился дома, был с похмелья, поскольку накануне употреблял алкоголь. Ввиду отсутствия денежных средств для приобретения спиртного, в целях хищения указанной продукции он пришел в магазин <данные изъяты> расположенный рядом с отделом полиции, в торговом зале со стеллажа взял бутылку водки <данные изъяты>, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, убрал бутылку в рукав куртки и направился к выходу. Проходя мимо касс, он услышал, что к нему обратилась сотрудница магазина, спросив, не украл ли он товар, на что он ответил, что ничего не крал и вышел из магазина. Когда он отошел от магазина, услышал, что женщина кричит ему, чтобы он отдал водку, которую украл. Он понял, что ей известно о совершении им хищения, но отрицая свою причастность, пошел в сторону дома. Около остановки общественного транспорта, на расстоянии 50 метров от магазина, сотрудница магазина снова потребовала от него вернуть похищенный товар, догнала его, вытащила из рукава куртки бутылку водки и вернулась в магазин (т.1 л.д.№, т.2 л.д.№).
В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого <дата> Томов А.Г. подтвердил, что по итогам просмотра записи с камеры видеонаблюдения магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, на указанной записи он запечатлен в день хищения им бутылки водки, впоследствии замеченный сотрудницей магазина (т.2 л.д.№).
При допросе в качестве обвиняемого <дата> Томов А.Г. дал аналогичные показания по посещению Потерпевший №1 в период с <дата> по <дата> и совершении им денежных переводов <дата>, <дата> и <дата> на общую сумму 4304 рубля 76 копеек, уточнил, что <дата>, перед тем, как перевести денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 на свою карту, он позвонил Свидетель №3, узнал у нее пароль от телефона и код доступа в приложение банка, после этого ввел на телефоне Потерпевший №1 графический ключ в виде буквы «М», получил доступ к приложению <данные изъяты>», в котором осуществил переводы денежных средств дважды – каждый раз в размере 1000 рублей. Он решил переводить небольшими суммами, чтобы его действия были не так очевидны. После совершения указанных действий он ушел от Потерпевший №1. О своем намерении похитить денежные средства Потерпевший №1, он никому не говорил, в том числе Свидетель №3, а Потерпевший №1 разрешения ему пользоваться денежными средствами и своим телефоном не давал (т.2 л.д.№).
Оглашенные показания относительно хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 подсудимый Томов А.Г. не подтвердил, настаивая на том, что перевод денежных средств с банковского счета с согласия Потерпевший №1 осуществляла Свидетель №2, поскольку он не имеет навыков пользования телефоном с сенсорным дисплеем, который был у Потерпевший №1
Наличие противоречий в своих показаниях Томов А.Г. объяснил тем, что при допросе следователь оказывала на него давление, поэтому он согласился подписать протоколы, а показания фактически не давал, с их содержанием не знакомился. Не помнит, были ли ему разъяснены процессуальные права, но он понимал, что может не свидетельствовать против себя.
По обстоятельствам посещения магазина <данные изъяты> Томов А.Г. подтвердил оглашенные показания, уточнив, что в тот день, возможно, находился в трезвом состоянии, алкоголь употреблял накануне. Всех событий того времени он плохо помнит ввиду употребления сильнодействующих лекарств, влияющих на его память.
Виновность Томова А.Г. в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается исследованными по делу показаниями данного потерпевшего, его представителя Законный представитель, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №6, письменными и вещественными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, исследованных судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес>, является <данные изъяты>, получает пенсию около <данные изъяты>. Он пользуется банковской картой банка <данные изъяты>, мобильное приложение которого установлено в его сотовом телефоне. Указанным приложением он не может пользоваться самостоятельно, поскольку не видит. В компании с Свидетель №10, Свидетель №3, Томовым А., Свидетель №2 он часто употребляет алкоголь. В силу доверительных отношений с Свидетель №3 последняя знала код от его телефона и пароль для входа в приложение <данные изъяты> В конце <дата> с его банковской карты пропали денежные средства, согласно выписке из банка, посредством денежных переводов Томову А.Г.: именно <дата> – 2000 рублей, <дата> – 2000 рублей и <дата> – 304 рубля 76 копеек. Разрешения на переводы Томову, а также на пользование своим телефоном он не давал. На тот момент банковская карта была при нем, после того, как стали происходить списания денежных средств, карту он передал сестре Законный представитель (т.1 л.д.№, т.2 л.д.№).
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, подтвердив оглашенные показания, также сообщил о наличии открытого в банке <данные изъяты> банковского счета, куда поступают денежные средства в виде пенсии по инвалидности, не отрицал, что до <дата> он имел в пользовании мобильный телефон, абонентский №. Обстоятельства списания денежных средств с его банковского счета в <дата> он не помнит, но настаивал на том, что не давал Томову А.Г. разрешения совершить денежные переводы с его банковского счета.
Представитель потерпевшего Законный представитель при допросе в судебном заседании подтвердила, что ее родной брат Потерпевший №1 <данные изъяты>, проживает в <адрес>. Периодически он злоупотребляет алкоголем в компании с Свидетель №2, Томова и Свидетель №3. В пользовании Потерпевший №1 имеется банковская карта банка <данные изъяты> на которую ежемесячно производятся зачисления денежных средств в виде пенсии, в его мобильном телефоне установлено приложение указанного банка, пароль для входа в приложение Потерпевший №1 знал. В <дата> она обнаружила, что в течение недели были потрачены все денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 что в последующем подтвердилось выпиской по банковскому счету за указанный период. Поэтому в целях сохранности денежных средств в <дата> она забрала у Потерпевший №1 банковскую карту.
На основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №10 в ходе предварительного следствия.
Свидетель Свидетель №2 также показала, что в телефоне Потерпевший №1 установлено приложение банка <данные изъяты>, в котором можно осуществлять переводы денежных средств (т.1 л.д.№).
Свидетель Свидетель №10 в своих показаниях подтвердила факт проживания Потерпевший №1 в <адрес>, сообщив, что навещала Потерпевший №1 <дата>, в указанный день в квартиру к нему также приходил Томов А. (т.2 л.д.№).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенных судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что после <дата> Томов А.Г. рассказал ей о совершении нескольких переводов денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, до этого по просьбе Томова А.Г. она сообщала ему по телефону пароль от приложения банка, установленного в телефоне Поздеева (т.1 л.д.№).
В судебном заседании свидетель Свидетель №3 не отрицала, что говорила Томову А.Г. пароль от телефона Потерпевший №1, и он в последующем сообщал о поступлении на его банковскую карту денежных средств посредством осуществления переводов с банковского счета Потерпевший №1
Дополнительно свидетель Свидетель №3 показала, что в <дата>, для принятия мер к возмещению ущерба сестра Томова А.Г. – Свидетель №6 перевела денежные средства в размере 6000 рублей на банковскую карту иного лица <данные изъяты> которые в последующем наличными свидетель отдала Томову А.Г. для последующей передачи Потерпевший №1
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании данные обстоятельства подтвердила, указав, что денежный перевод для этих целей зафиксирован в мобильном приложении банка <дата>, установленном в ее сотовом телефоне, и со слов Свидетель №3, денежные средства были переданы потерпевшему.
Виновность Томова А.Г. в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 также подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>,– квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка внутри жилого помещения (т.2 л.д.№);
- выпиской <данные изъяты> по банковскому счету № о переводе денежных средств с указанного счета Томову А. Г., клиенту того же банка, в общей сумме 4304 рубля 76 копеек: <дата> – дважды по 1000 рублей, <дата> - дважды по 1000 рублей, <дата> – 304 рубля 76 копеек (т.1 л.д.№);
- протоколом осмотра предметов от <дата> - ответов <данные изъяты> от <дата> и <дата> о наличии открытого <дата> на имя Потерпевший №1 банковского счета №, а также открытого <дата> на имя Томова А.Г. банковского счета №, к которым приложены выписки по движению денежных средств. В ходе осмотра следователем выписок обнаружены переводы денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет №, открытый на имя Томова А.Г. в том же банке, а именно:
- <дата> в 20:14:12 – 1000 рублей;
- <дата> в 20:14:21 – 1000 рублей;
- <дата> в 14:27:57 – 1000 рублей;
- <дата> в 14:28:51 – 1000 рублей;
- <дата> в 18:48:08 – 304,76 рублей.
Согласно выписке по счету № и по банковской карте №, отражены сведения о поступления вышеуказанных сумм в аналогичные периоды времени с банковского счета №.
Наряду с этим, в указанной выписке зафиксированы следующие транзакции по списанию денежных средств с банковского счета Томова А.Г.:
- <дата>: 19:33:31 – 872,85 руб.; 19:35:34 – 175 руб. (магазин <данные изъяты> по <адрес>);
- <дата>: 08:00 – 409 руб.; 11:30:02 – 148,12 руб. и 198 руб. (магазин <данные изъяты> по <адрес>); 15:11 – выдача 2000 рублей через АТМ, расположенный по <адрес>;
- <дата>: 18:51:33 – 155 руб. (магазин <данные изъяты> по <адрес>); 18:54:09 – 150 руб. и 20:36:14 – 195 руб. (магазин <данные изъяты> по <адрес>) (т.1 л.д.№, выписки содержатся в т.1 л.д.№);
- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета марки <данные изъяты> (т.1 л.д.№);
- протоколом осмотра предметов от <дата> – указанного сотового телефона марки <данные изъяты> согласно которому в телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, имеется приложение Банка <данные изъяты> (т.1 л.д.№).
Виновность Томова А.Г. в хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты> наряду с его показаниями в ходе предварительного расследования, установлена следующими исследованными доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №7, директора магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата> около 08 часов 30 минут она находилась на рабочем месте около касс, расположенных ближе к выходу из магазина, и заметила, как из отдела с алкогольной продукцией вышел мужчина и направился мимо касс к выходу. Она спросила, не украл ли он какой-либо товар, на что мужчина ответил отрицательно и вышел из магазина. Она решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения и увидела, как мужчина прошел в отдел с алкогольной продукцией, взял со стеллажа бутылку водки <данные изъяты> которую потому убрал в рукав и направился к выходу. Она сразу выбежала за ним, и когда он шел к остановке, крикнул: «Стой! Верни водку! Я видела, что ты украл!». В ответ мужчина обернулся и сказал, что хищение не совершал. Догнав мужчину у остановки, она снова потребовала вернуть бутылку водки, он ничего не ответил, тогда она достала из рукава его куртки бутылку, забрала ее и вернулась в магазин (т.1 л.д.№).
Представитель потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил, что со слов Свидетель №7 ему известно, что <дата> неизвестный мужчина попытался открыто похитить бутылку водки <данные изъяты> объемом 0,5 литра стоимостью 409 рублей, однако директор магазина пресекла хищение и вернула товар. Наименование и объем украденного товара она определила по записи, также ей известно какой товар и где выставлен на прилавках (т.2 л.д.№).
В заявлении от <дата>, адресованному начальнику ОМВД России по <адрес>, Свидетель №7 просит привлечь к ответственности мужчину, пытавшегося <дата> в период времени с 08 часов 28 минут по 08 часов 35 минут совершить хищение водки <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.№
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, проведенного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Сыктывдинскому району Свидетель №8 в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут – помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в торговом помещении, в том числе расположение левее от кассовых зон стеллажей с алкогольной продукцией, на одном из которых выставлена бутылка водки <данные изъяты> по цене 409 рулей. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, запись с которых от <дата> по итогам осмотра изъята на оптический диск (т.1 л.д.№).
В судебном заседании свидетель Свидетель №8, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Сыктывдинскому району, подтвердив производство указанного следственного действия, показал, что выехал на место по сообщению директора магазина, после просмотра записи с камеры видеонаблюдения он проследовал по месту жительства Томова А.Г., которого узнал на записи, с целью его последующего доставления в отделение полиции для дачи объяснений.
Согласно содержанию указанной видеозаписи, просмотренной судом с участием сторон в порядке ст.284 УПК РФ, а также осмотренной следователем с участием подозреваемого Томова А.Г. и его защитника, что следует из протокола осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.№), мужчина среднего роста, одетый в штаны серого цвета, черную куртку, на голове синяя шапка с белыми рисунками, которым является подсудимый Томов А.Г., проходит в торговый зал, берет с прилавка прозрачную стеклянную бутылку, проходит в следующий отдел и прячет бутылку в рукав куртки, и минуя кассовую зону, выходит из магазина, вслед за ним выходит сотрудница магазина, через минуту возвращается, держа в руке прозрачную стеклянную бутылку.
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, зафиксирован осмотр участка местности между домом № и домом № по <адрес>, где расположена остановка общественного транспорта, находящегося в 50 метрах от <адрес> (т.2 л.д.№).
Согласно справке <данные изъяты> от <дата> за подписью Свидетель №7, стоимость бутылки водки <данные изъяты> составила 409 рублей (т.1 л.д.№), а принадлежность указанного товара <данные изъяты> подтверждается счет-фактурой № от <дата>, выставленной <данные изъяты> (т.2 л.д.№), которая осмотрена следователем <дата> (т.2 л.д.№).
По итогам судебного следствия суд приходит к выводу, что подсудимый Томов А.Г. подлежит уголовной ответственности и признается судом вменяемым, поскольку заключением судебно-психиатрического эксперта № от <дата> установлено, что Томов А.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ: алкоголь, опиаты, каннабиоиды, психосимуляторы) средней (второй) стадии, который не относится к числу психических расстройств, обуславливающих невменяемость, либо к психическим расстройством, не исключающим вменяемость. Томов А.Г. мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым деяниям, он не находился в состоянии временного психического расстройства (т.1 л.д.№).
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы обоснованы и аргументированы.
Для проверки соблюдения требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств в ходе предварительного расследования (производства допросов Томова А.Г.) в качестве свидетелей допрошены должностные лица ОМВД России по Сыктывдинскому району – дознаватель Свидетель №9 (производил допрос Томова А.Г. в качестве подозреваемого <дата>) и старший следователь Свидетель №10 (допрос Томова А.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата>).
Согласно их показаниям, перед допросом они разъясняли Томову А.Г. предусмотренные законом процессуальные права, после чего он в присутствии защитника добровольно изложил обстоятельства дела, по окончании допроса ознакомился с содержанием показаний, замечаний и заявлений не подавал. Жалоб на состояние здоровья, препятствующее даче показаний, от Томова А.Г. не поступило.
Свидетель Свидетель №10 также показала, что допрашивала потерпевшего Потерпевший №1, который ввиду инвалидности давал показания в присутствии представителя Законный представитель, содержание показаний она ему огласила, Законный представитель дополнительно все разъяснила, после чего Потерпевший №1 самостоятельно поставил подпись в протоколе допроса.
Оценивая исследованные и приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.
За основу обвинительного приговора по каждому из составов преступлений суд, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ, принимает показания Томова А.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он изобличал себя в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 посредством переводов денег на банковский счет, открытый на свое имя, а также сообщал о своей причастности в попытке хищения бутылки водки из магазина <данные изъяты> впоследствии изъятой сотрудницей магазина, поскольку эти показания подтверждаются показаниями допрошенными по делу потерпевшего Потерпевший №1, представителями потерпевших, свидетелей, в том числе Свидетель №7, письменными доказательствами о переводе денежных средств на банковский счет Томова А.Г. с банковского счета Потерпевший №1, вещественными доказательствами.
Кроме того, в этих показаниях Томов А.Г. упоминал свидетеля Свидетель №10, которая находилась совместно с ним в квартире Потерпевший №1 <дата>, эти показания в этой части согласуются с показаниями данного свидетеля.
Свидетель Свидетель №3 в своих показаниях в ходе предварительного следствия сообщала о том, что Томов А.Г. ей звонил и спрашивал пароль от приложения банка в телефоне Потерпевший №1, что, в свою очередь, согласуется с показаниями Томова А.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата> о получении им информации о пароле для вход в приложение банка указанным способом.
Анализ этих показаний Томова А.Г. показал, что он на протяжении всего досудебного производства по делу подробно и последовательно сообщал о совершенных им противоправных действиях по распоряжению денежными средствами потерпевшего, а также совершении конкретных действий, направленных на хищение имущества из магазина. Описывая хронологию событий преступлений, Томов А.Г. указывал на такие детали исполнения своего преступного умысла, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление, в частности, о способе получения доступа к мобильному телефону Потерпевший №1 и приложению банка.
Суд также отмечает, что Томов А.Г. после предъявления ему обвинения дал показания о своей причастности к инкриминируемым ему деяниям, аналогичные по существу с показаниями при его допросе в качестве подозреваемого.
Томов А.Г. давал показания каждый раз в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и положений уголовно-процессуального закона о возможном использовании его показаний в качестве доказательств по делу.
Дознаватель Свидетель №9 и следователь Свидетель №10 данные обстоятельства в суде подтвердили, их показания в этой части согласуются с протоколами соответствующих следственных действий, подписанных Томовым А.Г. и защитниками, присутствовавшим при допросах, без каких-либо замечаний.
Таким образом, оснований к самооговору подсудимого при даче показаний в ходе предварительного расследования суд не усматривает, и отвергает его показания в судебном заседании о непричастности к хищению денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и отсутствия умысла на хищение товара из магазина <данные изъяты> которые противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, изобличающих его в содеянном.
Исходя из временного периода совершения Томовым А.Г. покупок в магазинах <дата>, <дата>, т.е. до списания денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, что следует из выписок <данные изъяты>), показания подсудимого о посещении магазинов и приобретения товаров с согласия потерпевшего только в один день (<дата>) также не нашли своего подтверждения.
Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Законный представитель, свидетелей, показания которых приведены в приговоре, оснований для оговора подсудимого, судом также не установлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля Свидетель №3, а также потерпевшего Потерпевший №1, на что обращено внимание стороной защиты, также не установлено, учитывая, что протоколы допросов указанных лиц подписаны без каких-либо замечаний. Об этом также упоминала свидетель Свидетель №10, производившая допрос потерпевшего.
Показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о непричастности Томова А.Г. к хищению денежных средств Потерпевший №1 ввиду отсутствия навыков пользования мобильными телефонами с сенсорным дисплеем суд отвергает, как противоречащие показаниям Томова А.Г. в ходе предварительного расследования, признанным судом достоверными.
По мнению суда, такая позиция свидетеля Свидетель №3 вызвана стремлением помочь Томову А.Г. избежать уголовной ответственности за содеянное, учитывая сложившиеся между ними дружеские отношения.
Показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании в этой части суд также отвергает, поскольку они основаны на предположении.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.
Оценивая остальные исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что рапорты должностных лиц ОМВД России по Сыктывдинскому району об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д№), не принимаются в обоснование виновности Томова А.Г., поскольку в силу ст.74 УПК РФ указанные документы не является доказательствами по уголовному делу, в соответствии со ст.140, 143 УПК РФ являются поводом для возбуждения уголовного дела.
Показания свидетелей <данные изъяты> (т.1 л.д. №) и <данные изъяты> (т.1 л.д.№) не содержат сведений, доказывающих виновность подсудимого либо опровергающих предъявленное ему обвинение.
То обстоятельство, что в ходе осмотра квартиры по месту проживания Томова А.Г. (<адрес>), согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> (т.2 л.д.№), ничего не изъято, не опровергает выводы суда о виновности Томова А.Г. в совершении преступлений, подтвержденной достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств.
При этом суд исключает из числа допустимых доказательств показания свидетеля Свидетель №6 (родной сестры подсудимого Томова А.Г.) в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.№), поскольку они добыты следователем с нарушением уголовно-процессуального закона.
Вопреки положениям п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ, в соответствии с которой допрашиваемое лицо вправе отказаться свидетельствовать против себя самого, супруга и близких родственных родственников, к числу которых в силу положений п.4 ст.5 УПК РФ отнесены родные братья, протокол допроса Свидетель №6 содержит информацию о предупреждении указанного свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против близкого родственника по ст.308 УК РФ, о чем свидетель дала подписку.
Наряду с этим, суд в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, считает необходимым изменить обвинение, исключив из описания совершения Томовым А.Г. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (применительно к хищению денежных средств Потерпевший №1 - в период с 20 часов 14 минут <дата> по 18 часов 48 минут <дата>), по следующим основаниям.
Предъявленное Томову А.Г. обвинение в хищении денежных средств с банковского счета содержит указание на совершение им в состоянии опьянения только одно из деяний – <дата>, входящих в совокупность различных эпизодов в рамках данного состава преступления, являющегося продолжаемым.
Согласно показаниям Томова А.Г. в ходе досудебного производства по делу, <дата> и <дата> он осуществил перевод денежных средств после распития алкоголя, а сведения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения <дата> материалы дела не содержат.
В судебном заседании Томов А.Г. показал, что не помнит, употреблял ли он <дата> алкоголь перед посещением магазина <данные изъяты> а согласно его показаниям в ходе предварительного следствия, он находился в состоянии похмельного синдрома ввиду употребления алкоголя накануне, данный факт Томов А.Г. подтвердил в судебном заседании.
Свидетель Свидетель №7 в своих показаниях о признаках алкогольного опьянения у Томова А.Г. не сообщила.
В заключении судебно-психиатрического эксперта отражено, что Томов А.Г. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, однако, отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие указанный вывод, в исследовательской части приведены только показания подсудимого об употреблении им алкогольной продукции накануне.
Медицинского освидетельствования в отношении Томова А.Г. на предмет установления состояния опьянения ни в день произошедшего, ни в последующем не проводилось.
Однако, уголовный закон не приравнивает пребывание лица в состоянии похмелья нахождению в алкогольном опьянении.
В силу принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.
Изменение обвинения в этой части соответствует требованиям ч.2 ст.252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого, поскольку не увеличивает объем предъявленного ему обвинения.
При указанных обстоятельствах, оснований для применения к подсудимому положений ч.1.1 ст.63 УК РФ при решении вопроса о назначении наказания по каждому из составов преступлений не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе при составлении обвинительного заключения, которые бы препятствовали постановлению приговора, судом не установлено.
Оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц следственного органа, учитывая последующий допрос свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, исследование и оглашение показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, суд не усматривает.
Государственным обвинителем предъявленное Томову А.Г. обвинение поддержано в полном объеме по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 и ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, указанная квалификация наша свое подтверждение по итогам судебного следствия.
На основании исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что Томов А.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно завладел денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на его банковском счете, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.
Томов А.Г. похитил денежные средства тайно, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, а именно совершение переводов денежных средств через мобильное приложение Банка <данные изъяты> на свой банковский счет без согласия потерпевшего, неосведомленность последнего о совершении указанных действий, что следует из его показаний.
Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший имел счет в банке, на котором хранились денежные средства.
Хищение Томовым А.Г. денежных средств с банковского счета <дата>, <дата> и <дата> представляет собой единое продолжаемое преступление, поскольку он совершал тожественные противоправные действия в течение указанных дней с коротким разрывом во времени, и, исходя из характера его действий, совершил хищение денежных средств на общую сумму 4304,76 руб.
Оснований для квалификации действий подсудимого как мошенничества не имеется, поскольку его действия не были связаны с обманом самого потерпевшего либо работника торговой организации.
Суд квалифицирует действия Томова А.Г. по хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Совокупность изложенных в приговоре доказательств указывает на то, что Томов А.Г., действуя умышленно, с корыстным умыслом, с целью тайного хищения имущества, находясь <дата> в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>, спрятал в рукав куртки бутылку водки, однако, после того, как его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина Свидетель №7, продолжил осуществление своего умысла, направленного на завладение чужим имуществом, и пытался скрыться с похищенным, не реагируя на ее требования вернуть указанный товар, т.е. его преступные действия стали носить открытый характер.
Фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что Томов А.Г. осознавал, что свидетель Свидетель №7 понимает противоправный характер его действий, поскольку после ее требований выдать бутылку водки, он продолжал удерживать указанное похищенное имущество, предпринял попытку скрыться.
Таким образом, Томов А.Г. продолжал действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, вместе с тем, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен Свидетель №7, которая изъяла у него похищенное имущество.
На основании вышеизложенного, доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого состава мелкого хищения, предусмотренного КоАП РФ, и его оправдании, судом признаются несостоятельными.
Суд квалифицирует действия подсудимого Томова А.Г. относительно преступного посягательства на имущество <данные изъяты> - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 7, 43, 60, 66, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Томов А.Г. совершил умышленные преступления, которое в силу положений ч.3 и ч.4 ст.15 УК РФ отнесены к категории тяжких (п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ) и средней тяжести (ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ).
По материалам дела Томов А.Г. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, в течение года до совершения преступления к административной ответственности за правонарушения против общественной порядка и общественной безопасности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, отмечена склонность к злоупотреблению спиртными напитками, на учете психиатра не состоит, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Томова А.Г. по каждому из составов преступлений, суд признает:
- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам совершения преступления в качестве подозреваемого и обвиняемого, имеющих значение для расследования уголовного дела;
- на основании с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, инвалидность третьей группы, а также признание вины в ходе предварительного расследования.
Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 30.07.2024, который в силу положений ст.18 УК РФ является простым.
Поэтому, при наличии отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения преступлений Томов А.Г. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, по каждому из составов преступлений.
С учетом приведенных в приговоре показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6 о передаче подсудимым Томовым А.Г. денежных средств потерпевшему Потерпевший №1, которые согласуются в этой части с показаниями самого подсудимого, исходя из положений ст.14 УПК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Объяснение Томова А.Г. от <дата> об обстоятельствах хищения имущества <данные изъяты>» (т.1 л.д.№) суд не расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, поскольку, исходя из показаний оперуполномоченного Свидетель №8, оформлявшего объяснение от Томова А.Г., на момент дачи им объяснений сотрудники правоохранительных органов располагали достаточными сведениями о его причастности к хищению имущества.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).
В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обсуждая вопрос о виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие тяжких имущественных последствий для <данные изъяты> данные о личности подсудимого, имеющего доход в виде пенсии по инвалидности, состояние его здоровья, возраст, принимая во внимание поведение Томова А.Г. в ходе предварительного следствия, выразившееся в активном содействии расследованию дела, сообщение правоохранительным органам значимой информации о способе совершения хищения денежных средств у Потерпевший №1, принятии мер к полному возмещению причиненного ему ущерба, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает данные обстоятельства исключительными, и, руководствуясь ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на установленный в действиях Томова А.Г. рецидив преступлений, приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающему целям наказания, его исправлению по каждому из преступлений будет вид наказания в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ч.2 и ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, размер получаемой им пенсии <данные изъяты> отсутствие кредитных обязательств и иждивенцев.
В силу положений ч.5 ст.72 УК РФ и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ с учетом содержания Томова А.Г. под стражей с <дата> по <дата> и <данные изъяты> (т.2 л.д.№), окончательное наказание в виде штрафа подлежит смягчению, а учитывая имущественное положение подсудимого, суд назначает штраф с рассрочкой выплаты равными частями сроком на 3 месяца.
Правовых снований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст.75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ не имеется.
Оснований, предусмотренных главной 12 УК РФ, для освобождения Томова А.Г. от наказания суд не усматривает.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому Томову А.Г. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в размере 4304 рубля 76 копеек (т.2 л.д.№).
В ходе судебного разбирательства Потерпевший №1 и его представитель Законный представитель, после разъяснения им положений ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ч.5 ст.44 УПК РФ, отказались от заявленных исковых требований, поэтому, в силу положений ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых по вступлении приговора в законную силу суд определяет в соответствии с положениями п.5 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
К обвинительному заключению приложена справка, согласно которой при производстве предварительного расследования понесены процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, являющиеся оплатой труда адвокатов Сажина В.В. и Проворова О.В. соответственно, за оказание юридической помощи Томову А.Г. по назначению следователя.
На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в ходе предварительного следствия Томов А.Г. отказ от защитника не заявлял, но с учетом имеющих у него заболеваний, <данные изъяты>.
В силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в указанном размере подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, Томов А.Г. подлежит освобождению от их уплаты.
В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Томову А.Г. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Томова А. Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Томову А.Г. наказание в виде штрафа в размере 102 000 (сто две тысячи) рублей в доход государства.
На основании ч.5 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Томому А.Г. окончательное наказание в виде штрафа с учетом его нахождения под стражей с <дата>, а также принудительного нахождения в медицинской организации, <данные изъяты>, смягчить до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
На основании ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации рассрочить выплату штрафа сроком на 3 месяца, обязав Томова А.Г. выплачивать штраф равными частями не менее чем по 5000 рублей ежемесячно, уплатив первую часть штрафа в размере 5000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Реквизиты для перечисления указанной суммы штрафа:
<данные изъяты>
Разъяснить осужденному Томову А.Г., что в силу положений ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
На период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению изменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Томова А.Г. на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Томова А.Г. из-под стражи в зале суда.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Томова А.Г. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 4304 (четыре тысячи триста четыре) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек прекратить ввиду отказа гражданского истца от иска.
Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой труда адвокатов Сажина В.В. и Проворова О.В. соответственно по участию в качестве защитников в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного Томова А.Г. от их уплаты.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.
При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Сыктывдинский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Ю. Горбачёва