АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 марта 2026 года <адрес>
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР Жигунова А.Х. (единолично), при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием: прокурора ФИО10, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин РФ, со средним образованием, неработающий, неженатый, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, ул. НКЗ, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Урванского районного суда КБР по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии со штрафом 5 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Прикубанского районного суда <адрес> края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание 2 года 1 месяц лишения свободы со штрафом 5000 рублей, штраф 5000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Южным окружным военным судом <адрес> по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ и ч. 2 ст. 280 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием сети «Интернет» сроком 2 года 6 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 350 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов (групп, чатов и программ для обмена сообщениями в сети «Интернет») с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» на срок 1 год 5 месяцев 28 дней. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов (групп, чатов и программ для обмена сообщениями в сети «Интернет») с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» сроком на 1 год 5 месяцев 28 дней постановлено исполнять самостоятельно. Решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 350 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов (групп, чатов и программ для обмена сообщениями в сети «Интернет») с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» на срок 1 год 5 месяцев 28 дней.
Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, на указанный приговор мирового судьи адвокат ФИО8 просит приговор мирового судьи судебного участка № г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ изменить, смягчив назначенное судом наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает следующее.
С вынесенным приговором он и его подзащитный не согласны, считают его не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а, следовательно, и необоснованным, подлежащим изменению, в части смягчения наказания за совершенное преступление. В описательно-мотивировочной части приговора, в числе характеризующих данных личности ФИО1 суд указывает, что он состоит на «Д» учете у врача нарколога ГБУЗ «Республиканском клиническом центре психиатрии и наркомании. Данные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, указанным в материалах уголовного дела, т.к. согласно ответу «Республиканского клинического центра психиатрии и наркологии» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2025г., ФИО1 находился на «Д» наблюдении у врача психиатра-нарколога с 26.03.2021г. по 18.12.2021г., диагноз: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиоидов. Пагубное употребление. Снят в связи с осуждением, (л.д.226). В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести. До установления причастности ФИО1 к совершенному преступлению, он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления и признался в содеянном, в связи с чем ему была оформлена явка с повинной. На стадии предварительного следствия свою вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, давал правдивые последовательные показания и не вводил следствие в заблуждение с целью избежать наказание, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Принимал активные меры по примирению с потерпевшим, что было подтверждено самим потерпевшим в судебном заседании. Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение о назначении самого сурового вида наказания, предусмотренного санкцией настоящей статьи - лишение свободы. Фактически, данная позиция суда связана исключительно с наличием у ФИО1 простого рецидива по приговору Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в качестве основного наказания ему был назначен штраф. Предыдущие преступления, за которые был осужден ФИО1, были совершенны им в совершеннолетнем возрасте, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 4 ст.18 УК РФ не образуют рецидив преступлений. Вышеуказанное наказание им не было исполнено в связи с тем, что после совершения инкриминируемого преступления по ч.1 ст.112 УК РФ он осознал свою вину, осознал, что его образ жизни не соответствуют общепризнанным и установленным законом нормам и что нуждается в профессиональной психологической помощи для исправления и предупреждения от дальнейшего противоправного поведения. В связи с этим, им было принято добровольное решение пройти курс реабилитации и психологической помощи в Фонде поддержки спорта и противодействия наркомании Аманат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (лист 131). В этой связи, имевшиеся денежные средства были потрачены на оплату услуг данного фонда. В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Между тем, суд первой инстанции при вынесении приговора не указал, почему не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, защита полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 ст. помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивируя следующим.
При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту лечения характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-психиатра не состоит, судим неоднократно, судимости не погашены. Вопреки доводам адвоката ФИО8 осужденный ФИО1 состоял на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов, пагубное употребление, снят с учета в связи с осуждением (л.д.226), то есть осужденный попал в поле зрения наркологии в юном возрасте в 16 лет и, несмотря на это поводом к снятию с учета стало не выздоровление, а судимость, к которой и привела пагубная зависимость. Кроме того, будучи неоднократно осужденным за совершение преступлений средней тяжести и тяжких, только после трех судимостей к нему пришло осознание необходимости лечения в реабилитационном центре от наркомании, из чего следует, что в течение 4-х лет он страдал указанной зависимостью. При назначении наказания ФИО1 судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст. Отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО1 судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений. Таким образом, суд учел все имеющиеся в материалах уголовного дела сведения при назначении наказания, в том числе признания их в качестве смягчающих обстоятельств. Размер назначенного судом наказания отвечает принципу восстановления социальной справедливости. Общественная опасность преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, заключается в длительном расстройстве здоровья и значительной стойкой утрате общей трудоспособности. Таким образом, любое посягательство на личность, ее права и свободы, а тем более на физическую неприкосновенность является одновременно и посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек становится объектом произвола и насилия. Такие неотъемлемые и неотчуждаемые права человека, как право на личную неприкосновенность, охрану достоинства, образуют основу свободы и справедливости, воплощают в себе важнейшее социальное благо, без которого невозможна реализация всех иных прав, а потому предполагают повышенный уровень гарантий, включая средства уголовного закона, с тем чтобы исключить любое противоправное воздействие на человека и обеспечить защиту его жизни и здоровья. Лицам, которым причинен вред - телесные повреждения, моральный и материальный ущерб, существенное ущемление основных прав - в результате действия или бездействия, нарушающего уголовный закон, в равной мере гарантируются государственная защита, доступ к правосудию и компенсация ущерба. Права жертв преступлений подлежат охране законом, им должна предоставляться возможность собственными действиями добиваться, в том числе в рамках производства по уголовному делу, восстановления своих прав и законных интересов, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного вреда, - данные интересы в значительной степени связаны и с разрешением иных вопросов, в частности о применении уголовного закона и о наказании. Эти правовые позиции изложены в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N1-П. Суд при назначении наказания в достаточной степени оценил степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Вопреки доводам адвоката осужденного ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе, в период непогашенных судимостей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ Урванским районным судом КБР по ч.1 ст. 166, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии со штрафом 5 000 июлей. Штраф 5 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> края по ч.1 ст. ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, присоединить приговор Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательно к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы со штрафом 5000 рублей. Штраф 5 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ Южным окружным военным судом <адрес> по ч.2 ст.205.2 УК РФ и ч.2 ст.280 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказании назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием сети «Интернет» сроком 2 года б месяцев (отбыто 12 месяцев 2 дня). Судом назначено наказание в виде лишения свободы с учетом личности осужденного, который характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны, обстоятельств совершения им умышленного преступления и тот факт, что последний не встал на путь исправления. Согласно положениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначаются только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УКК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ). На основании вышеизложенного суд, верно, назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи подробно изложив в описательно-мотивировочной части все основания невозможности применения правил ст.73 УК РФ. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, ФИО1, будучи осужденным приговором Южного окружного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к основному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей, в порядке ч.2 ст.398 УПК РФ в суд с ходатайством об отсрочке либо рассрочки оплаты штрафа не обращался, мер к трудоустройству не предпринимал, в то же время решил пройти платный курс реабилитации и психологической помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Фонде поддержки спорта и противодействия наркомании «Аманат», тогда как, мог обратиться за бесплатной помощью к квалифицированным врачам ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» и принять все меры к исполнению наказания, из чего следует, что он злостно уклонялся от его исполнения в течение года. Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы, и несмотря на это ему была предоставлена возможность доказать свое исправление вне изоляции от общества и контроля исправительного учреждения, не сделал должных выводов и как следствие, совершил данное преступление в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, мотивировав в этой части свои выводы в приговоре. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающих наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, желавшего, чтобы осужденный понес заслуженное наказание за совершенное преступление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, исходя из того, что мера наказания должна бы соразмерна содеянному и наиболее эффективно воздействовать на осужденного, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд обоснованно счел исправление ФИО1 возможным только в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы. Таким образом, назначенное судом наказание, ввиду его справедливости, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и целям восстановления социальной справедливости.
Выслушав адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившую ее удовлетворить, прокурора ФИО10, поддержавшую доводы возражения на апелляционную жалобу и просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражении на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения судьи суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.
На основании п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения материала вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству о рассмотрении особого порядка принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, без проведения судебного разбирательства.
При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ.
Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.
Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в целом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции при изменении приговора и иного судебного решения вправе смягчить осужденному наказание.
В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 43-44), при рассмотрении уголовного дела по существу, потерпевший Салам Потерпевший №1 подтвердил, что на стадии предварительного расследования родственники ФИО1 вышли с ним на связь, ему передали, что ФИО1 хочет с ним поговорить, но потерпевший не захотел, он не хотел получать от ФИО1 никакую материальную помощь.
Данное обстоятельство, а именно предпринятые со стороны ФИО1 меры к примирению с потерпевшим и возмещению причиненного ущерба, которые не достигли успеха ввиду позиции потерпевшего, подлежало учету судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и поскольку оно не было учтено, суд апелляционной инстанции его учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
При этом судом первой инстанции при назначении наказания обоснованно признаны и учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст ФИО1
Совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, которые признаны смягчающими наказание, включая обстоятельство, учтенное судом апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции признает исключительной, поскольку она существенно снижает общественную опасность содеянного осужденным, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, наказание, составляющее менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания - лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.
Соответственно снижению подлежит окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть смягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством действия ФИО1, направленные на достижение примирения с потерпевшим и возмещение причиненного потерпевшему ущерба.
На основании ч. 3 ст. 68 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание снизить до восьми месяцев лишения свободы.
Назначенное на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание снизить до восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 350 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов (групп, чатов и программ для обмена сообщениями в сети «Интернет») с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 1 год 5 месяцев 28 дней.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий А.Х. Жигунов
Копия верна: