ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2026 г. с.Верхнеяркеево
Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Коровина О.А., рассмотрев жалобу ООО «ВВ Транс» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО старшим государственным инспектором Оборским Н.Л., на решение начальника ТОГАДН по Орловской области Шевелева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВВ Транс» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Илишевский районный суд Республики Башкортостан с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО старшим государственным инспектором Оборским Н.Л., на решение начальника ТОГАДН по Орловской области Шевелева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В доводах жалобы указано на то, что постановление должностного лица в адрес заявителя не поступало, о назначении наказания заявитель узнал через портал проверки штрафов ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление заявитель обжаловал в вышестоящий орган – МТУ Ространснадзор по ЦФО, по результатам рассмотрения постановление не отменено. С данным постановлением заявитель не согласен по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку списание платы с расчетной записи в системе «Платон» не произошло по неустановленным и независящим от заявителя причинам. Согласно письма ООО «РТИТС» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент фиксации плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортных средств по участкам автомобильных дорог общего пользования федерального значения, не внесена по причине: БУ не функционировало в штатном режиме.
Однако, по информации оператора государственной системы «Платон» по данным СВП в период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 до ДД.ММ.ГГГГ 00:00 ( по МСК) данные о движении указанного ТС с ГРЗ № по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с БУ № в СВП поступали, начисления платы по БУ № производились. Указанный ответ оператора государственной системы «Платон» подтверждает тот факт, что БУ № функционировало в штатном режиме и на всем пути в указанный период времени происходило списание платы с расчетной записи в системе «Платон».
Указано на то, что собственником транспортного средства на протяжении всего маршрута следования соблюдены все необходимые правила и инструкции для бесперебойного функционирования бортового устройства. В процессе эксплуатации на указанном в постановлении участке использовавшееся в транспортном средстве бортовое устройство системы «Платон» сигнализировало об исправной работе, каких-либо отклонений от штатного функционирования устройства не выявлено.
Поскольку писание платы на других участках движения производилось корректно, полагает, что транспортное средство в момент фиксации нарушения находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, воздействие которых могло негативно сказаться на корректную работу и штатное функционирование бортового устройства, как электронного прибора.
Считает, что вина заявителя в движении без внесения платы по указанному участку отсутствует.
Указано, что заявитель пропустил срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по уважительной причине, в связи с ожиданием ответа на обращение от оператора государственной системы «Платон», который был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с нахождением представителя заявителя в рабочей командировке.
Заявитель просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО старшим государственным инспектором Оборским Н.Л.. Отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО старшим государственным инспектором Оборским Н.Л., в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ООО «ВВ Транс» своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрении дела (ШПИ №).
В судебное заседание должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО старший государственный инспектор Оборский Н.Л., начальник ТОГАДН по Орловской области Шевелев В.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, указанной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
Судьей установлено, что должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО старшим государственным инспектором Оборским Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении юридического лица ООО «ВВ Транс» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Указанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ВВ Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Правонарушение выражено в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 07:35:29 по адресу: 1200 км. 660 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М7 «Волга», Республика Башкортостан, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак № (СТС №), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв.Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником транспортного средства является ООО «ВВ Транс», юридический адрес: ул.Кирова, дом 51, кВ.ПIV, г.Люберцы Московская область, 140005.
Копия указанного постановления направлена электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВВ Транс» (ШПИ №). Согласно отслеживанию почтового отправления ШПИ №, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено с отметкой «Истек срок хранения», передано на временное хранение.
В жалобе заявитель указывает, что постановление не поступало. О назначении наказания заявитель узнал через портал проверки штрафов.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал в МТУ Ространснадзора по ЦФО жалобу на указанное постановление, что подтверждается реестром жалоб и штампом МТУ Ространснадзора по ЦФО в её получении ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о дате получения заявителем копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что жалоба на указанное постановление подана вышестоящему должностному лицу с соблюдением процессуальных сроков.
Вышестоящим должностным лицом начальником ТОГАДН по Орловской области Шевелевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба ООО «ВВ Транс» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения, постановления без изменения. Сопроводительным письмом начальника ТОГАДН по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ копия решения направлена на электронный адрес ООО «ВВ Транс» (VV-Trans@bk.ru).
Прихожу к выводу, что вышестоящим должностным лицом правомерно рассмотрена жалоба ООО «ВВ Транс» на вышеуказанное постановление, которая подана в установленные сроки.
В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в суд, заявитель ООО «ВВ Транс» подтвердил, что копия решения начальника ТОГАДН по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте компании.
Настоящую жалобу на постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесенное старшим государственным инспектором Оборским Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, на решение начальника ТОГАДН по Орловской области Шевелева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для подачи жалобы, предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ (последний день срока обжалования ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней = ДД.ММ.ГГГГ).
В своем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы заявитель указывает на уважительные причины, а именно ожидание ответа на обращение от оператора государственной системы «Платон», который был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с нахождением представителя заявителя в рабочей командировке.
Между тем, нахожу, что указанные причины пропуска срока обжалования постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица не являются уважительными, никаких препятствий для своевременной подачи жалобы на вышеуказанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица судьей не установлено. Нахождение представителя заявителя в рабочей командировке также не относится к уважительной причине, к тому же к жалобе заявителем не представлены подтверждающие указанному обстоятельству документы. Таким образом, объективных препятствий к подаче жалобы на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, в установленный законом срок, не установлено и заявителем не приведено.
При таких обстоятельствах, срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО старшим государственным инспектором Оборским Н.Л., на решение начальника ТОГАДН по Орловской области Шевелева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ восстановлению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2, 30.3 КОАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО «ВВ Транс» о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО старшим государственным инспектором Оборским Н.Л., на решение начальника ТОГАДН по Орловской области Шевелева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Поданную жалобу ООО «ВВ Транс» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО старшим государственным инспектором Оборским Н.Л., на решение начальника ТОГАДН по Орловской области Шевелева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить без рассмотрения.
Определение в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Илишевский районный суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись. О.А. Коровина
Копия верна. Судья: О.А. Коровина