РЕШЕНИЕ
10.08.2026 с. Верхнеяркеево
Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Шаяхметова Э.Ф., рассмотрев жалобу Антропов С.Н. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Данилова Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение заместителя начальника ЦАФАП Павлова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Данилова Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Антропов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.
Со спорным постановлением Антропов С.Н. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Антропов С.Н. указал, что бортовое устройство на момент фиксации в ДД.ММ.ГГГГ в 11:43:28 по адресу: 1200км 660м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М7 «Волга» <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №) было включено, соответственно не мог не функционировать не в штатном режиме, начисление и списание платы произведено в установленном порядке.
Также указал, что им предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушений с его стороны не допущено.
Считает, что поскольку фиксация рассматриваемого правонарушения была произведена работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, позволяющими зафиксировать событие административного правонарушения, послужившие только поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При вынесении обжалуемого постановления о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания, не было установлено, имели ли место нарушения со стороны привлекаемого лица, связанные с невнесением платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Таким образом, вина заявителя в движении без внесения платы по указанному участку отсутствует.
На основании вышеизложенного Антропов С.Н. просит отменить обжалуемые решение заместителя начальника ЦАФАП Павлова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия состава административного правонарушения, прекратить производство по указанному административному делу.
На судебное заседание Антропов С.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель Центрального МУГАДН г. Твери на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.
Исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:43:28 часов по адресу: 1200 км 660 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «ВОЛГА» <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), имеющего функции фотосъемки, видеозаписи.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Как следует из содержания и смысла пункта 12 (б) названных Правил, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Исходя из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.
Данные выводы суда согласуются с ответом на запрос ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», согласно которому сообщило, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 15:50:01 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства Антропов С.Н..
За ТС с ГРЗ №, с ДД.ММ.ГГГГ 15:58:25 закреплено бортовое устройство №. Срок службы БУ истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 11:43:28 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» (1200 км 660 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. БУ №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме. При этом БУ было включено, но его работоспособность нарушена: полученные от БУ данные не могут быть использованы СВП для определения маршрута движения ТС ввиду наличия помех навигационному сигналу. По характеру данных, передаваемых БУ и системой контроля, оператор СВП не может прийти к выводу о влиянии на работу БУ источников внешнего территориального воздействия искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС.
В нарушение п.8 Правил, ВТС не сообщал оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту.
Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с ГРЗ № не была внесена.
При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП Павлова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба на указанное постановление – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП Павлова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Антропов С.Н. оставить без изменения, жалобу Антропов С.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.
Судья Э.Ф. Шаяхметова
Копия верна:
Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан
Э.Ф. Шаяхметова