Решение
по жалобе по делу об административном правонарушении ст. Полтавская 05 октября 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» БАА. на постановление Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ТЭК» признано виновным по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «ТЭК» БАА. обратился с жалобой. В обосновании заявленных доводов заявитель сослался на то обстоятельство, что в п. 5 Акта № указано, что количество осей транспортного средства составляет 4, однако данное транспортное средство является 5-осным автопоездом. Аналогичная ошибка допущена в самом постановлении. Данная ошибка в акте № существенна, и влечет его недействительность. Кроме того, на фото в самом акте № отчетливо видно, что прицеп 6-осный. Данная ошибка повлекла неправильный расчет параметров транспортного средства, и как следствие некорректный расчет нагрузки по осям. Во время движения произошло налипание снега на крышу полуприцепа, что временно изменило габариты высоты транспортного средства заявителя.
Полагает некорректными данные измерения габаритных показателей транспортного средства при прохождении АПВГК. Транспортное средство проехало несколько АПВГК, которые не зафиксировали превышений допустимого показателя по габаритам. После прохождения <адрес>» на мониторе не было указано о превышении транспортным средством допустимых габаритов.
Просит постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ООО «ТЭК» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчётом об извещении по электронной почте (дата прочтения ДД.ММ.ГГГГ в 17:41:47). Заявлений об отложении рассмотрении жалобы в суд не поступало.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, направил возражение на жалобу и просил отказать в удовлетворении жалобы.
Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края http://krasnoarmeisk.krd.sudrf.ru/.
Суд пришёл к выводу о том, что обязательное присутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не требуется. Суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к следующему.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Данному законоположению корреспондируют разъяснения п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О указано, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О).
По смыслу вышеприведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно.
Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Таким образом, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Из представленных материалов следует, что заявитель получил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление должностного лица направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «ТЭК» процессуальный срок для подачи жалобы пропущен не был.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.
Частью 5 ст. 12.21.1. КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450 000 рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:01:03 по адресу: <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 1.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на № м, двигаясь с высотой № м при разрешенной высоте 4 м, что подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотодокументом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автодорогу <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТЭК».
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В силу чч. 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В соответствии с п. 17 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора). Приказом МВД России от 08.11.2012 года № 1014 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним. Таким образом, результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – <адрес>», тип АПВГК - «Бизмен-7», заводской №, свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации, предоставленной суду, ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств, дислоцированный на автомобильной дороге по адресу <адрес>, имеет действующую метрологическую поверку, проведённую Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе».
Согласно п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» соответствие места установки оборудования АПВГК подтверждено результатами инструментального обследования, содержащими сведения о дорожном покрытии, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, которое проводится не реже одного раза в 100 календарных дней от даты предыдущего инструментального обследования (акт проверки), что в свою очередь подтверждает соответствие дорожного покрытия зоны размещения рассматриваемого АПВГК действующим нормативно-правовым актам. ДД.ММ.ГГГГ сведения о сбоях и неполадках в работе АПВГК отсутствуют, функционирование осуществлялось в штатном режиме.
Оснований не доверять проведённой метрологической поверке и инструментальному обследованию соответствия места установки АПВГК у учреждения не имеется. Наличие «паспорта (отдельного бланка) на систему дорожного весового и габаритного контроля» производителем данного весоизмерительного оборудования, не предусмотрено.
По запросу суда Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе» предоставлены протокол поверки и акты измерения транспортных средств. Определение характеристик эталонных автотранспортных средств для проведения поверки комплекса аппаратно-програмного автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн -7», мод. Бизмэн -7/Т-2-В, проводились ДД.ММ.ГГГГ. Результаты измерений занесены в «Протокол определения характеристик эталонных транспортных средств» В качестве трёхосного эталонного автотранспортного средства использован автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. В качестве многоосного эталонного автотранспортного средства был использован автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Для нагружения использовались бетонные блоки.
Ходатайство заявителя об истребовании у владельцев дорог или назначенных ими лица – операторов следующих АПВГК: <адрес>», <адрес>, АД <адрес>, <адрес>», <адрес>, АД <адрес>, <адрес> (граница <адрес> и <адрес>), АПВГК <адрес>, АПВГК <адрес>), <адрес>, информацию о наличии либо отсутствия факта движения транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на № м., марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, в виду признания совокупности имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения названного транспортного средства не установлено.
В рассматриваемом случае, согласно п. 7 акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, имело превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,42 м, что превышало нормативно допустимые.
За нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАВ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК» признано виновным по ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство проезжало через аналогичные пункты автоматического весового и габаритного контроля, где какие-либо нарушения по осевой нагрузке, не фиксировались, не подвергает сомнению изложенные в постановлении выводы, не является основанием для изменения обжалуемого постановления.
Доводы о том, что не работало информационное табло, не свидетельствуют о незаконности привлечения ООО «ТЭК» к административной ответственности. Представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к обоснованному выводу о том, что работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля АПВГК «Бизмен 7» и результаты измерений не влияет.
Доводы о том, что транспортное средство находилось в составе не 4-осного, а 5-осного автопоезда материалами дела не подтверждаются. Утверждение о том, что в действиях ООО «ТЭК» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку расхождение между технически возможной и зафиксированной высотой составляет № находится за пределами конструктивных возможностей его транспортного средства, и возникло из-за налипания снега на крышу полуприцепа, что изменило габариты высоты транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ООО «ТЭК», являясь пользователем автомобильных дорог, обязана обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для очистки транспортного средства и поддержания его технического состояния таким образом, чтобы исключить предельно допустимых показателей по габаритам.
Согласно ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения, порядок и срок давности его привлечения к ответственности соблюдены. Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления доводам настоящей жалобы, не установлено. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах данная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья решил:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТЭК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ТЭК» БАА. – без удовлетворения,
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья