ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ст. Полтавская 05 ноября 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Гарас Д.И. по доверенности АВП на постановление Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Гарас Д.И. признан виновным по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Гарас Д.И., в лице представителя по доверенности АВП., обратился с жалобой. В обосновании заявленных доводов указано, что данные измерения габаритных показателей транспортного средства при прохождении АПВГК были некорректными. Участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров по адресу <адрес> не отвечают требованиям, установленным п. 39 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств". Указанное выражается в нарушении целостности дорожного покрытия и ровности поперечной и продольной проезжей части. При таких обстоятельствах, учитывая ямистое покрытие, вынужденное торможение вызывает неизбежное смещение груза и провоцирует вынужденный перегруз при отсутствии фактического.
Данные о калибровке рамки, расположенной по адресу <адрес> в постановлении отсутствуют, таким образом, имеются все основания не доверять измерениям как весовых, так и габаритных показателей указанной рамки.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на № м, двигаясь с высотой № м при разрешенной высоте 4.00 м. Таким образом, превышение составило менее 3%. Эти обстоятельства не влияют на наличие состава правонарушения, но учитываются судом при решении вопроса о снижении размера штрафа.
Просит восстановить срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности отмены постановления полностью, применить положения ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, снизив сумму штрафа до 150 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что аналогичная жалоба Гарас Д.И. подана в Красноармейский районный суд по тому же предмету об отмене постановления государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, и, решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба рассмотрена по существу (судья ФИМ. дело №).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гарас Д.И. и его представитель по доверенности АВП. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, предоставил административный материал по постановлению, который при рассмотрении жалобы исследован в полном объеме, а также возражение на жалобу.
Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, обозрев административный материал и решение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), прихожу к следующему.
Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен в ст. 30.2 КоАП РФ.
В Определении Верховного Суда РФ от 11.01.2016 № 41-АД15-18 разъяснено, что лица, перечисленные в ст. 30.12 КоАП РФ, пользуются данным правом по своему усмотрению и в случае подачи жалобы (принесения протеста прокурором) на соответствующие вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также наделены правом заявить впоследствии отказ от этой жалобы (протеста).
Согласно п.4 ст.30.16 КоАП РФ повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.
По смыслу положений п.п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил:
Прекратить производство по жалобе представителя Гарас Д.И. по доверенности АВП на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ККО. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.
Судья