ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2026 года по делу № 2-198/2026
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску Павловой О.С. в интересах ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ахмадовой К.А. о сохранении прожиточного минимума на содержание детей, установил:
Павлова О.С., действующая в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ахмадовой К.А. (далее-СПИ ОСП по Усть-Куломскому району Ахмадовой К.А.) о сохранении размера прожиточного минимума на содержание ее детей при обращении взыскания на доходы.
В обоснование исковых требований указано, что в производстве СПИ ОСП по Усть-Куломскому району Ахмадовой К.А. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Павловой О.С. на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной нотариусом Костаревой К.В., размер задолженности – 38 268,11руб., а также предусмотрен к взысканию исполнительский сбор по указанному исполнительному производству 4594,34 руб. В соответствии с положениями Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в адрес должностного лица ОСП по Усть-Куломскому району ею направлено заявление о сохранении гарантированного прожиточного минимума, на нее и ее ребенка, к которому прилагался документ, подтверждающий получение дохода - справка о размере заработной платы после удержания НДФЛ в среднем ежемесячном размере 50 662, 13 руб. Ею представлена информация о том, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ответ на ее заявление поступило постановление от должностного лица ОСП по Усть-Куломскому району, в котором сохранен прожиточный минимум на нее, однако отсутствует информация в удовлетворении ее просьбы в полном объеме, касаемо сохранения денежных средств из ее заработной платы для обеспечения гарантированного прожиточного минимума для ее ребенка. Также она имеет на иждивении ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является <данные изъяты>, проходит обучение на очной форме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо дополнительных источников дохода она не имеет, заработная плата является ее единственным источником дохода. Кроме того, она является единственным кормильцем ФИО1, отец отсутствует, что подтверждается прочерком в графе «отец» в свидетельстве о рождении ребенка. Согласно выписке из «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере», на дату подачи данного заявления каких-либо социальных пособий на содержание детей она не получает. Согласно Постановлению Правительства Республики Коми № 333 от 11 ноября 2025 года, прожиточный минимум (поименованный в Федеральном законе от 29.06.2021 № 234-Ф3 «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве») на 2026 год для трудоспособного населения составляет 23 740 рублей, на несовершеннолетних детей 21 127 рублей.
Истец Павлова О.С. в судебном заседании участие не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения извещена по адресу регитсраци и,Ю который совпадает с адресом, указанным в иске. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения». ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, надлежаще извещена о дате, месте, времени рассмотрения искового заявления.
Представитель ответчика судебный пристав исполнитель ОСП по Усть-Куломскому району Ахмадовой К.А. участие не принимала, надлежаще извещена о дате, месте, времени рассмотрения искового заявления.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ГУФССП России по Республике Коми, АО «Альфа-Банк» в судебном заседании участие не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец дважды не явилась в суд.
Извещения, направленные ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации истца: <адрес> (этот же адрес истцом указан в исковом заявлении) с почтовым идентификатором № возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения» (то есть, в судебное заседание к 14:30 ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась); извещения, направленные по адресу истца на бумажном носителе ДД.ММ.ГГГГ на 14:30 ДД.ММ.ГГГГ, так же возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения».
Ходатайства об отложении судебного заседания в суд не представлено, не имеется в материалах заявления с просьбой рассмотрения дела без участия истца. Информация о движении дела размещена на сайте суда.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (ст. 273 ГПК РФ).
Из совокупного толкования положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
При рассмотрении настоящего дела по существу заявленного спора истец не принимала участия, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствии суду не представила.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление Павловой О.С. в интересах ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ахмадовой К.А. о сохранении прожиточного минимума на содержание детей, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья – Т.В. Мартынюк