ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2026 года по делу № 2-197/2026
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Тютеревой Е.А., с участием несовершеннолетнего истца ФИО1, ее законного представителя - представителя отдела опеки и попечительства администрации МР «Усть-Куломский» ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Дядика С.А., в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Демещенко А.С. о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Прокурор Усть-Куломского района Республики Коми Дядик С.А. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Демещенко А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района по обращению заведующего отделом опеки и попечительства администрации МР «Усть-Куломский» ФИО3 проведена проверка соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Демещенко А.С. по факту оскорбления чести и достоинства несовершеннолетней ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:30 по 22:00 Демещенко А.С., находясь в <адрес> из личных неприязненных отношений высказала в адрес несовершеннолетней ФИО1 оскорбительные слова в неприличной и в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизила ее честь и достоинство.
Прокурор в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. При обсуждении вопроса о передаче дела по подсудности пояснил, что при подаче иска в Усть-Куломский районный суд сведениями об ином месте жительства ответчика не располагал.
Ответчик Демещенко А.С. в судебном заседании участие не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена «по истечении срока хранения», на территории Усть-Куломского района Республики Коми почтовая корреспонденция так же не получена, возвращена в суд.
Несовершеннолетний истец ФИО1 в судебном заседании участие принимала, рассказала, что мать оскорбила ее, она записала на телефон оскорбления, переживала, было обидно, ее в этот же день поместили в ЦСЗН. Мать не извинилась, вину не признала. Относительно передачи дела по подсудности не возражала.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО1- ФИО2 иск прокурора поддержала, относительно передачи дела полагалась на усмотрение суда.
Заслушав прокурора, участников процесса, изучив письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 и Демещенко А.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (сведения с ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ №).
При поступлении дела в суд указан последний известный адрес ответчика в <адрес>, вместе с тем, в рамках рассмотрения иного дела, №, где заявлены требования о лишении родительских прав Демещенко А.С. и взыскании с неё алиментов, установлено, что из <адрес> она с мужем ФИО4 выехали и больше на территории села не проживают.
Принимая во внимание, что ответчик имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>; данная квартира находится в собственности ответчика, территория <адрес> к подведомственности Усть-Куломского районного суда РК не относится, поскольку находится вне описания границ Усть-Куломского района Республики Коми, а потому данный иск к подсудности Усть-Куломского районного суда Республики Коми не относится.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
К данному спору применимы общие нормы определения подсудности.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что ответчик имеет регистрацию по адресу: <адрес>; и фактически не проживает на территории, которая относится к подведомственности Усть-Куломского районного суда Республики Коми, необходимо дело передать для рассмотрения по месту жительства ответчика, поскольку иск принят с нарушением подсудности.
Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Дядика С.А., в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Демещенко А.С. о взыскании компенсации морального вреда, передать на рассмотрение <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.
Судья – Т.В. Мартынюк