РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2026 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре Барановой В.И., с участием представителя истца Р.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В., К.М.А. к Г.Р.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истцы К.Н.В., К.М.А. обратились в суд с иском к ответчику Г.Р.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Г.Р.М., управлявшего транспортным средством УАЗ 3303, г.р.з. №...., истцам были причинены телесные повреждения, расцениваемые как вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ у К.Н.В. установлен закрытый перелом левого надколенника со смещением (средний вред здоровью), а также поверхностная рана мягких тканей в области 5 пальца правой кисти.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ у К.М.А. установлен закрытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти без смещения (средний вред здоровью).
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ХХХ №....).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> водитель Г.Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб. В момент ДТП истцы испытали сильнейший испуг, стресс, вызваны опасением за свою жизнь и здоровье, перенесенные травмы до настоящего времени вызывают болевые ощущения и дискомфорт.
Компенсацию морального вреда истцы оценивают в 300000 руб. каждому. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно возместил компенсацию морального вреда К.Н.В. в размере 90000 руб. Кроме того, ПАО СК «Россгострах» в пользу К.Н.В. выплачена компенсация за причиненный вред здоровью по страховому акту №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70250 руб., в пользу К.М.А. выплачена 20000 руб.
С учетом выплаченных сумм К.Н.В. оценивает компенсацию морального вреда в размере 139750 руб.(№....), а К.М.А. в размере 280000 руб. (300000-20000).
Для оказания юридической помощи истцы обратились к ИП ФИО7, заключив договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оплаты услуг по договору составила 50000 руб.
Истец К.Н.В. просит суд взыскать с ответчика Г.Р.М. в компенсацию морального вреда в размере 139 750 руб., истец К.М.А. просит суд взыскать с ответчика Г.Р.М. компенсацию морального вреда в размере 280000 руб., взыскать с ответчика Г.Р.М. в пользу истцов К.Н.В. и К.М.А. судебные расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 50000 руб.
Определением суда к участию по делу привлечены Ч.Р.Н. (собственник автомобиля УАЗ 3303, г.р.з. №....), представитель ПАО СК «Росгосстрах».
Истцы К.Н.В. и К.М.А. в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов в суде представителю Р.М.В.
Представитель истцов Р.М.В. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснования поддержал.
Ответчик Г.Р.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела.
Третьи лица Ч.Р.Н., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте слушания дела.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <сведения исключены>, честь и доброе имя, <сведения исключены> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <сведения исключены>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №.... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, 114 кв+422 м М3 Украина подъезд к <адрес>, водитель Г.Р.М., управляя транспортным средством марки УАЗ 3303-01, г.р.з №.... в нарушении п. 8.4 ПДД, при осуществлении разворота в направлении <адрес> по полосе разгона не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада 4х4, г.р.з. №.... под управлением К.М.А., который двигался в <адрес>, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, а водителю К.М.А. и пассажиру К.Н.В. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Советского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Г.Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в видеадминистративного штрафа в размере 15 000 руб.
К.Н.В. К.М.А. по делу об административном правонарушении признаны потерпевшими.
Постановлением судьи установлено, что причиненный здоровью потерпевшим К.Н.В., К.М.А. вред находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Г.Р.М. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия К.Н.В. закрытый перелом левого надколенника со смещением, данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а также поверхностная рана мягких тканей в области 5 пальца правой кисти не причинившая вреда здоровью(заключение эксперта№.... от ДД.ММ.ГГГГ), К.М.А. причинен закрытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти без смещения, данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта№.... от ДД.ММ.ГГГГ)
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из представленных истцами медицинских документов, К.М.А. ДД.ММ.ГГГГ получил травму в ДТП на трассе Брянск-Карачев, был за рулем, при регистрации амбулаторных больных хирургического профиля медиками ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» объективно установлено: <сведения исключены>
Из представленных истцами медицинских документовФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поступила во второе отделение травматологии и ортопедии ГАУЗ "Брянская городская больница №...." с жалобами на боли <сведения исключены>
Как установлено в судебном заседании, истцы К.М.А. и К.Н.В. состоят в зарегистрированном браке, воспитывают несовершеннолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истцы К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на протяжении длительного периода времени обращались за медицинской помощью в учреждения здравоохранения, в которых проходили курсы лечения и получали иную медицинскую помощь, были ограничены в движении, не могли вести активный образ жизни.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховых выплатах в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП.
Событие ДТП страховой компанией было признано страховым случаем по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, согласно акту №.... от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения №.... от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. выплачено 70250 руб., согласно акту №.... от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения №.... от ДД.ММ.ГГГГ К.М.А. выплачено 20000 руб.
Истцы указали, что до дорожно-транспортного происшествия К.Н.В. не работала, домохозяйка, К.М.А. самозанятый (вид деятельности передержка животных, уход за животными и проч.)
Характер причиненного истцам вреда здоровью, указывает на существенную выраженность перенесенных ими физических, нравственных страданий. Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия им были причинены физические и нравственные страдания, обусловленные вышеуказанными травмами, они обратились в суд с настоящим иском.
Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Г.Р.М. истцу К.Н.В. добровольно возмещена компенсация морального вреда в размере 90000 руб., что подтверждается сведениями о переводе денежных средств на счет последней.
Судом установлено, что ответчик Г.Р.М. официально не трудоустроен, женат, на иждивении двое несовершеннолетних детей.
В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №.... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Г.Р.М. Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение истцам вреда здоровью средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья, физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу К.Н.В. и К.М.А. компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимая во внимание фактические обстоятельства дела, негативные эмоции и переживания, связанные с повреждением здоровья, степень и характер перенесенных нравственных страданий, степень вины ответчика в возникновении вреда, индивидуальные особенности гражданина, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, выплаченные суммы потерпевшим в счет возмещения вреда здоровью, приходит к выводу о взыскания суммы компенсации морального вреда в пользу истца К.Н.В. в размере 60000 руб., в пользу истца К.М.А. в размере 100000 руб.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что Калошина ФИО12., К.М.А. (заказчики) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об оказании юридической услуг с ФИО7 (исполнитель).
Как следует из п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию доверителю следующие услуги: оказывать юридические услуги и представлять интересы Заказчика при подаче искового заявления и рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства в суде первой инстанции искового заявления о взыскании в том числе, возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, иных производных расходов, связанных с рассмотрением дела, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием Заказчиков, получивших вред здоровью в ТС Лада 4x4, г.р.з О 898 AM 32; оказывать юридические услуги и представлять интересы Заказчиков в правоохранительных органах страховых компаниях; давать устные и письменные консультации, составлять необходимые письменные заявления и ходатайства и иные документы; подписывать процессуальные документы от имени Заказчиков; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; получать необходимые справки и иные документы от имени Заказчика, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.(п.1.1)
За представление интересов заказчик передает исполнителю 50000 руб. (п. 3.1 соглашения).
ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В., К.М.А. выдана доверенность №.... ФИО7
ФИО7 в порядке передоверия по доверенности №.... поручил представление интересов истцом Р.М.В.
Из материалов дела усматривается, что ведение дела в суде на основании представленных доверенностей осуществлял Р.М.В.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг представителя в размере 50 000 руб.
Как следует из материалов дела представитель истца подготовил исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направил его в суд, участвовал в подготовке по делу ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании 02-ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, объем правовой помощи представителя истца при рассмотрении данного гражданского дела состоял в изготовлении искового заявления и направлении его в суд, участие в подготовке по делу и судебном заседании.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №....-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, суд учитывает, что утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Протокол заседания Совета АПБО №.... от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел» расценки оплаты труда адвокатов <адрес> носят рекомендательный характер. Однако, при этом обращает внимание, указанные в настоящих рекомендациях суммы гонорара за оказываемую правовую помощь по соглашению сторон являются минимальными, и по судебным спорам по делам о дорожно-транспортных происшествиях установлены в размере не менее 60000 руб.
Между тем, суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами в <адрес> не являются обязательными при определении расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых в пользу стороны. Разумность размера данной компенсации определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг представителя истца, категорию настоящего гражданского дела, сложившуюся судебную практику по типовым спорам, объем защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, учитывая практику, сложившую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. по 25 000 руб. каждому.
С присужденной к взысканию сумм в силу требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить госпошлину в размере 6000 руб. (3 000 руб. по требованию каждого истца)
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск К.Н.В. (паспорт гражданина №....), К.М.А. (паспорт гражданина №....) к Г.Р.М. (паспорт гражданина №....) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Р.М. (паспорт гражданина №....) в пользу К.Н.В. (паспорт гражданина №....) моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60000 рублей, а также судебные расходы в размере 25000 рублей.
Взыскать с Г.Р.М. (паспорт гражданина №....) в пользу К.М.А. (паспорт гражданина №....) моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Г.Р.М. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Фещукова В.В.
Копия верна.
Судья Фещукова В.В.
Секретарь судебного заседания Баранова В.И.
Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.