копия
Дело № 2-1020/2026
УИД 32RS0004-01-2026-001150-65
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года г. Брянск
Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре Барановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к С.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику С.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине Lexus NX, регистрационный номер №.... застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.... СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 253229,81 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем С.В.А., управлявшим автомобилем марки Skoda Kodiag. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору ОСАГО. Таким образом, размер причиненного С.В.А. ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности. В порядке ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 8597 руб., понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы при подаче настоящего иска в суд. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 253 229,81 руб., взыскать с ответчика, уплаченную госпошлину в размере 8597 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, своевременно.
От представителя истца в материалах имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Судебные извещения от ответчика возвращены в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, которым в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что отсутствует обоснование заявленного размера требований, не представлены документы, позволяющие проверить состав и обоснованность восстановительного ремонта, отсутствует платежный документ о страховом возмещении, истцом не доказаны основания возложения обязанности по возмещению вреда непосредственно на ответчика, поскольку он не является владельцем источника повышенной опасности.
Третьи лица ФИО8, ООО «Сервисплюс» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте слушания дела надлежаще.
Кроме того, сведения о движении дела размещены к свободному доступу в сети Интернет на официальном сайте Володарского районного суда <адрес>: е-mail: volodarsky.brj@sudrf.ru
Поскольку в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а а также разъяснениями пунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... « О причинении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд полагает, что ответчик распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению.
В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из постановления ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.... ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут водитель ФИО3, управляя Skoda, г.н. №.... при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения транспортному средству Lexus, г.н. №.... под управлением ФИО8, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.
Автомобиль Lexus NX200 с государственным регистрационным знаком №.... принадлежит ФИО8 (свидетельство о регистрации №....).
Виновность и событие ДТП ответчиком не оспорены.
Судом установлено, что на момент ДТП автомашина Lexus NX200 с государственным регистрационным знаком №.... была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №....
Страховщком СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю (убыток №....) был осуществлен ремонт транспортного средства Lexus NX200 с государственным регистрационным знаком №.... у ИП ФИО4
Согласно акту осмотра одиночного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» инженером-экспертом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № убытка №.... оценка стоимости ремонта составила 653229,81 руб.
Согласно платежному поручению №.... от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислил денежные средства в размере 653229,81 руб. с назначением платежа «Убыток №.... п.1 от 23/082025. Возмещение автокаско а/м Lexus NX №.... по полису №.... в пользу ИП ФИО4
В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что в период действия страхового договора возник страховой случай, на основании которого страховщик выплатил осуществил страховое возмещение путем ремонта транспортного средства. В связи с этим, к страховщику, на основании ст. 965 ч. 1 ГК РФ, в пределах выплаченной за ремонт суммы, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного доводы ответчика С.В.А. об отсутствии обоснования заявленного размера требований, документов, позволяющих проверить состав и обоснованность восстановительного ремонта, платежных документов о страховом возмещении суд признает несостоятельными, поскольку опровергнуты фактическими материалами дела, о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал. Довод ответчика о недоказанности оснований возложения обязанности по возмещению вреда непосредственно на него признается несостоятельным в силу изложенных норм права.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что убытки в размере 253229,81 руб. (653229,81 руб. – 400 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину 8597 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194–199, 233–235 ГПК РФ, суд решил:
Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к С.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со С.В.А. (паспорт №.... №....) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №...., №....) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 253229,81 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины 8597 руб.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись В.В. Фещукова
Копия верна:
Судья В.В. Фещукова
Секретарь судебного заседания В.И. Баранова
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.