ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И., при секретаре Коваленко Е.С., с участием представителя истца по доверенности З.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.А. к З.А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
К.М.А. обратился в суд с исковым заявлением к З.А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автобуса L4H2M2F (PEUGEOT BOXER) государственный регистрационный знак №.... под его управлением и GEELY государственный регистрационный знак №.... под управлением ответчика, в результате чего автомашины получили механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было произведено страховое возмещение в размере 84 300 руб., а ДД.ММ.ГГГГ было произведено дополнительное страховое возмещение в размере 66 300 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ФИО5 №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автобуса без учета износа округленно составляет 522 800 руб. За услуги эксперта ФИО5 по составлению экспертного заключения он понес расходы в размере 10 000 руб.
Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 372 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 805 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО "Ингосстрах", АО "СК "Астра-Волга".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен П.Н.Н.
Истец К.М.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности З.И.А., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в иске.
Ответчик З.А.А. в судебные заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Третье лицо П.Н.Н. в судебные заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", АО "СК "Астра-Волга" в судебные заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из приведенных выше норм права и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автобуса L4H2M2F (PEUGEOT BOXER) государственный регистрационный знак №.... под управлением К.М.А. и GEELY государственный регистрационный знак №.... под управлением З.А.А. в результате чего автомашины получили механические повреждения.
Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель транспортного средства GEELY З.А.А., что подтверждается постановлением инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> №.... от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя К.М.А. в отношении транспортного средства автобуса L4H2M2F, была застрахована на основании страхового полиса в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность водителя З.А.А. в отношении транспортного средства GEELY, застрахована на основании страхового полиса в АО "СК "Астра-Волга".
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства автобуса №...., является К.М.А., а транспортного средства GEELY государственный регистрационный знак №.... является П.Н.Н.
На момент дорожно-транспортного происшествия З.А.А. управлял транспортным средством марки GEELY государственный регистрационный знак №.... на законных основаниях, поскольку гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО. В связи с отсутствием доказательств противоправности завладения З.А.А. транспортным средством, суд приходит к выводу, что именного на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, вышеуказанный случай был признан страховым, и К.М.А. выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 300 руб., а всего было выплачено 150 600 руб.
Вместе с тем, согласно представленному истцом экспертному заключению ФИО5 №.... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автобуса L4H2M2F (PEUGEOT BOXER) государственный регистрационный знак №.... без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 522 800 руб., с учетом износа составляет 196 200 руб.
Суд принимает указанное заключение в качестве обоснования размера ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку оно стороной ответчика не оспорено, доказательств иной величины размера ущерба суду не представлено.
Поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца составляет 522 800 руб., выплаченной суммы страхового возмещения в размере 150 600 руб. недостаточно для восстановления нарушенного права, с учетом наличия в действиях ответчика вины в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 372 200 руб. (522 800 руб. - 150 600 руб.)
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При обращении с настоящим исковым заявлением для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба К.М.А. обратился к эксперту-автотехнику ФИО5, оплатив за составление экспертного заключения 10 000 руб., что подтверждается чеком №....qoucjv от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку определение размера причиненного ущерба является по своей сути собиранием доказательств до предъявления искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с З.А.А. в пользу истца расходов по оценке в размере 10 000 руб.
Также подлежат взысканию с З.А.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 805 руб., уплаченной истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.М.А. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) к З.А.А. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с З.А.А. в пользу К.М.А. материальный ущерб в размере 372 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 805 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья С.И. Рубцова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.