РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Брянск
Володарский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Храмковой В.О., при секретаре Лупановой Е.А., с участием ответчика С.Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к С.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключило с С.Н.И. кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит под 45% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» по договору уступки права требования (цессии) №.... передало ООО ПКО «Филберт» права требования по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с С.Н.И. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ответчика. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 52 934,35 руб., из которых: 34 022,68 руб. - задолженность по основному долгу; 18 605,47 руб. – задолженность по процентам, 306,20 руб. – задолженность по комиссиям, предусмотренным договором.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика С.Н.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 934,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик С.Н.И. возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключило с С.Н.И. кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит под 45% годовых.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем перечисления суммы кредита на текущий счет ответчика, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило на основании договора цессии №.... право требования по данному договору ООО ПКО «Филберт».
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Сведений о направлении истцом в адрес ответчика требования о полном досрочном возврате кредита материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с С.Н.И. задолженности по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52628,15 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 889,42 руб., который определением и.о. мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> отменен, в связи с поступившими возражениями С.Н.И.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 934,35 руб., из которых: 34 022,68 руб. - задолженность по основному долгу; 18 605,47 руб. – задолженность по процентам, 306,20 руб. – задолженность по комиссиям, предусмотренным по договору.
Между тем, из представленного расчета усматривается, что фактически задолженность в заявленной сумме сформировалась ДД.ММ.ГГГГ.
Произведенный истцом расчет задолженности подтверждается материалами дела, проверен судом и является арифметически верным.
Вместе с тем, разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока на обращение в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
О пропуске срока на обращение в суд было заявлено ответчиком в отзыве на заявленные требования.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГПК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется внесением минимальной суммы в согласованную дату, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж произведен ответчиком С.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.
Согласно расчету, после ДД.ММ.ГГГГ платежей от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, когда истцу стало известно о нарушенном праве.
Таким образом, срок исковой давности по настоящим требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> по заявлению ООО ПКО «Филберт» был выдан судебный приказ о взыскании с С.Н.И. задолженности по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52628,15 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.
Настоящее исковое заявление направлено в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, при том, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, истец обратился к мировому судье в августе 2024 года, то есть также за пределами срока исковой давности.
Сведений о направлении истцом в адрес ответчика требования о полном досрочном возврате кредита материалы дела не содержат.
Таким образом, истец утратил право на судебную защиту по заявленным требованиям.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к С.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд <адрес>.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) В.О. Храмкова