ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Брянск
Володарский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Храмковой В.О., при секретаре Лупановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к М.В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском к наследственному имуществу ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №.... (№....), по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 26999 руб., сроком до востребования. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров об использовании карты. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд: установить круг наследников ФИО3, взыскать с наследников ФИО3 в свою пользу сумму задолженности в размере 32458,7 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен М.В.Ф. (супруг наследодателя).
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания направил ходатайство, в котором истец отказывается от заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 32458,7 руб., в связи с исполнением в добровольном порядке, и просит взыскать с М.В.Ф. в порядке наследования сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик М.В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд, удостоверившись, что отказ от заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, приходит к выводу о принятии отказа от заявленных требований.
Истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ указывающей, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к М.В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., понесенных им при подаче иска в суд.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец с настоящим иском обратился в Чеховский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных ранее в материалы дела ответчиком приходных кассовых ордеров (№.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16458 руб.; №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 руб.) следует, что задолженность по кредитному договору №.... погашена в полном объеме М.В.Ф. платежами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №.... (№....) от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, ПАО «Совкомбанк» заявило об отказе от исковых требований, который был принят судом.
С учетом данных обстоятельств, принимая во внимания положения ч.1 ст. 101 ГПК РФ и разъяснения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...., суд считает требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с М.В.Ф. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 35, 39, 101, 173, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ПАО «Совкомбанк» от заявленных исковых требований к М.В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
Прекратить производство по гражданскому делу №.... по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к М.В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
Заявление ПАО «Совкомбанк» о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с М.В.Ф. (паспорт №.... №....) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №....) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней через Володарский районный суд <адрес> в апелляционном порядке.
Судья В.О. Храмкова