ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 сентября 2026 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И., при секретаре Коваленко Е.С., с участием представителя истца К.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.В. к У.В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
В.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к У.В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. около дома №.... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №.... под управлением У.В.В., а также транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак №.... под его управлением. В соответствии с постановлением №.... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан У.В.В. Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховщиком была произведена страховая выплата в размере 211 900 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ФИО5 №....С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла составляет с учетом износа 300 600 руб., без учета износа 539 200 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 327 300 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 543,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 683 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК "Согласие", САО "РЕСО-Гарантия".
Истец В.А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности К.С.В., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в иске.
Ответчик У.В.В. в судебные заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель третьего лица ООО СК "Согласие" в судебные заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебные заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. около дома №.... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №.... под управлением У.В.В., а также транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак №.... под управлением В.А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель транспортного средства Фольксваген Поло У.В.В., что подтверждается постановлением инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> №.... от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя В.А.В. в отношении транспортного средства Тойота Королла, была застрахована на основании страхового полиса в ООО СК "Согласие", гражданская ответственность водителя У.В.В. в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, застрахована на основании страхового полиса в САО «Ресо-Гарантия».
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Тойота Королла, является В.А.В.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, вышеуказанный случай был признан страховым, и В.А.В. выплачено страховое возмещение в размере 211 900 руб.
Вместе с тем, согласно представленному истцом экспертному заключению ФИО5 №.... от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Королла составляет с учетом износа 300 600 руб., без учета износа 539 200 руб.
Суд принимает указанное заключение в качестве обоснования размера ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку оно стороной ответчика не оспорено, доказательств иной величины размера ущерба суду не представлено.
Поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца составляет 539 200 руб., выплаченной суммы страхового возмещения в размере 211 900 руб. недостаточно для восстановления нарушенного права, с учетом наличия в действиях ответчика вины в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 327 300 руб. (539 200 руб. - 211 900 руб.)
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При обращении с настоящим исковым заявлением для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба В.А.В. обратился к самозанятому ФИО5, оплатив за составление экспертного заключения №....С от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком №.... от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку определение размера причиненного ущерба является по своей сути собиранием доказательств до предъявления искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с У.В.В. в пользу истца расходов по оценке в размере 15 000 руб.
Также подлежат взысканию с У.В.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 683 руб., уплаченной истцом при подаче иска.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 543,38 руб., которые понес истец при направлении в адрес ответчика претензии и копии иска.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В.А.В. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) к У.В.В. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с У.В.В. в пользу В.А.В. материальный ущерб в размере 327 300 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 683 руб., почтовые расходы в размере 543,38 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья С.И. Рубцова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.