ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2026 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Храмковой В.О., при секретаре Лупановой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Н.Г.В., А.Е.Ю. (ФИО7) А.Е.Ю., МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО4, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО4 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным кредитом по ней и обслуживанием счета по данной карте. ФИО4 выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №...., открыт счет №.... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку заемщиком платежи производились несвоевременно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 63188,53 руб., в том числе: просроченные проценты: 13249,13 руб., просроченный основной долг – 49900,21 руб., неустойка 39,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес нотариуса ФИО6 направлено обращение (претензия) с приложением письма-требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд: взыскать солидарно за счет наследственного имущества в свою пользу задолженность по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 63188,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Н.Г.В., А.Е.Ю. (ФИО7) Е.Ю.
Определением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Калужской,Брянской и Смоленской областях.
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени судебных заседаний извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщал, об отложении разбирательства по делу не просил.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Н.Г.В. и А.Е.Ю. (ФИО7) Е.Ю., третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении данного заявления без рассмотрения, поскольку заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случаях оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 222 ГПК РФ, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.
Суд не считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца по имеющимся материалам дела.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
Истцом ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая в силу положений пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225, 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Н.Г.В., А.Е.Ю. (ФИО7) А.Е.Ю., МТУ Росимущества в Калужской,Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия в судебных заседаниях.
Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ОГРН №.... ИНН №....) государственную пошлину в размере 4000 рублей, оплаченную согласно платежному поручению №.... от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.О. Храмкова