ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р. Ф.
21 июля 2026 г. <адрес>
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи А.И. Самарина, при секретаре судебного заседания Н.С. Старцевой, с участием: государственного обвинителя Д.А. Шучалина, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Е.В. Остапчук, защитника - адвоката Д.Б. Плотникова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ОСТАПЧУК Е. В., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Остапчук Е.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Остапчук Е.В., <дата> в период времени с 18:00 до 22:42, находясь по адресу: <адрес>, ком.320, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, преследуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, и желая их наступления, взяв в левую руку нож хозяйственный и используя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла острием лезвия указанного ножа 1 (один) удар в область жизненно важной части тела – грудной клетки Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и, согласно заключению эксперта № от <дата>, телесное повреждение в виде одиночной колото-резанной раны грудной клетки <данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью.
Подсудимая Остапчук Е.В. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, признав вину в полном объеме.
В виду не признания Остапчук Е.В. вины в ходе следствия, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Остапчук Е.В., данные ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 124-127, 134-140, л.д. 205-207, т.2 л.д. 6-8, 24-26, 62-64), в которых Остапчук Е.В. пояснила, что действительно взяла в руку нож, но Потерпевший №1 самостоятельно упал на нож, удара им Остапчук Е.В. потерпевшему не наносила.
В суде Остапчук Е.В. вину признала в полном объеме, указав, что совершила преступление в результате противоправных действий потерпевшего, в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Принесла извинения перед потерпевшим, в содеянном раскаялась.
Кроме признательных показаний подсудимой ее вина в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что до произошедших событий он неоднократно унижал и наносил удары Остапчук Е.В. Так, в день происшествия, находясь дома по <адрес> ком.320, будучи в состоянии алкогольного опьянения он вновь стал применять физическую силу в отношении Остапчук. В тот момент Остапчук готовила, в ее руках находился нож, на который он упал своей правой стороной грудной клетки. После чего Остапчук вызвала скорую помощь, удерживала рану, чтобы остановить кровотечение. Исключает факт нанесения ему удара ножом подсудимой.
В связи с существенными противоречиями на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия.
В своих объяснениях от <дата> (т.1 л.д.97-98) потерпевший Потерпевший №1 указал, что <дата> Остапчук Е.В. взяв нож, удерживая его в левой руке острием вверх, замахнулась и ударила боковым ударом Потерпевший №1 в район грудной клетки. До приезда скорой помощи Потерпевший №1 сказал Остапчук, что бы о случившемся та никому не говорила и придерживалась версии, что это он сам себя ударил ножом.
Оглашенные объяснения потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил, указал, что данные объяснения давал будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний, данных Потерпевший №1 <дата> при первоначальном допросе (т.1 л.д.118-121) следует, что <дата> он распивал спиртное в <адрес>. После 19:00 он, Остапчук Е.В., Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртное в гостях у Свидетель №1. Спустя некоторое время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он поднялся к себе домой. Через некоторое время к нему поднялась Остапчук, чтобы проверить его. В комнате он стоял у углового шкафа, а Остапчук подошла к нему и встала около телевизора. Он начал оскорблять Остапчук, ей это не понравилось, и она решила его припугнуть. Остапчук взяла с кухонного стола нож с розовой рукояткой. Продолжая удерживать нож левой рукой за рукоятку острием вниз, она совершила замах с последующим ударом в сторону его грудной клетки. Он увидел, что потекла кровь в точке соприкосновения, Остапчук дернула руку и бросила нож на пол. Когда кровь стала идти сильнее, то он понял, что Остапчук причинила ему ранение грудной клетки ножом, который она удерживала в своей левой руке. Остапчук в это время побежала к Свидетель №1, чтобы позвать на помощь, так как телефона у нее с собой не было. Он в это время был в комнате и держал рану, чтобы уменьшить кровотечение. Обратно она уже вернулась с Свидетель №2. Когда она пришла, то сняла футболку и стала держать ему рану, а также оказывать помощь всеми подручными способами до приезда скорой. Также добавил, что до приезда скорой он пояснил Остапчук, чтобы о случившемся она никому не говорила и придерживалась версии, что это он сам себя ударил. Он боялся, что ее могут отправить в места лишения свободы.
После оглашения указанных показаний, потерпевший Потерпевший №1 их не подтвердил, указал, что давал показания под диктовку сотрудников правоохранительных органов, будучи в состоянии опьянения. При этом подтвердил наличие своих подписей в указанном протоколе, а также отсутствие замечаний на указанный протокол, и отсутствие заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в даче указанных показаний.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, <дата> (т.1 л.д.147-149, 221-223) следует, что <дата> после распития спиртного у соседей, он вернулся домой. Остапчук Е.В. находилась в кухонной зоне, занималась своими делами, при этом в ее руках был кухонный нож. Он, стоя у прикроватного столика, который располагался недалеко от кухонной зоны, стал конфликтовать с Остапчук. Они стояли лицом друг к другу. Далее он стал поворачиваться спиной к Остапчук и в этот момент задел прикроватный столик, о который споткнулся и в результате этого стал падать в сторону Остапчук. При падении в сторону Остапчук, нож, который был у нее в руках, воткнулся ему в спину, а именно, в правую сторону под лопатку. Он не видел, что бы Остапчук замахивалась на него ножом, он сам упал на нож, который был в руках у Остапчук. После чего Остапчук побежала к соседям, у которых оставила телефон, что бы вызвать скорую помощь. Обратно она уже вернулась с Свидетель №2 Когда она пришла, то сняла футболку и стала держать ему рану, а также оказывать помощь всеми подручными способами до приезда скорой. Добавил, что не согласен с заключением эксперта, в части того, что Остапчук нанесла ему удар ножом, он упал на него сам.
Потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях от <дата> (т.2 л.д.53-55) подтвердил, что прослушал аудиофайлы на оптическом диске, предоставленные следователем. Указал, что в первом аудиофайле в диалоге по поводу ранения он говорил не правду, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Второй аудиофайл, это его диалог с Остапчук Е.В. Данный диалог он подтвердил, они действительно беседовали по поводу их поведения при допросах, чтоб не было недочетов, что, он сам упал на нож. В третьем аудиофайл, в диалоге с Остапчук Е.В., та ему рассказывает по поводу встречи с адвокатом. Четвёртый аудиофайл, в данном диалоге по поводу ранения он вновь сказал не правду, на самом деле он упал на нож, споткнувшись о тумбочку, Остапчук Е.В., ему удар ножом не наносила.
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, указал, что перед падением на нож, конфликтовал с Остапчук Е.В., применял к ней физическую силу. Разницу в указанных показаниях, между показаниями, данными в ходе первоначального допроса, объяснил своим нахождением в состоянии опьянения, при этом показал, что у сотрудников правоохранительных органов не имелось оснований для его оговора.
Допрошенный в суде свидетель Т.С., следователь СО ОМВД России по <адрес>, показал, что потерпевший Потерпевший №1 при даче объяснений и допросах находился в трезвом состоянии, показания давал добровольно, давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.
В суде свидетель Свидетель №1 показала, что <дата> они с Свидетель №2 дома по адресу: <адрес> <адрес> после 19:00 распивали спиртное с Потерпевший №1 Остапчук Е.В. спиртные напитки не употребляла. В какой-то момент Потерпевший №1 стал себя вести неадекватно, поэтому Свидетель №2 ушел на улицу, а они с Остапчук отправили Потерпевший №1 к себе домой. Через какое - то время, Остапчук пошла проверить Потерпевший №1. Далее Остапчук прибежала обратно к ней домой, сильно напуганная, стала невнятно говорить, что у Потерпевший №1 кровь, надо помочь. Крови на ее руках и одежде она не заметила. В этот момент домой пришел Свидетель №2, которого она отправила к Потерпевший №1. Через небольшое количество времени они с Остапчук пошли к ней домой посмотреть, что там происходит. На полу в секции увидела капли крови. Скорую помощь вызвал Свидетель №2. Через несколько дней они разговаривали с Остапчук, но та ничего по данному факту не пояснила, меняла свое мнение о случившемся, сначала говорила, что это не она ударила ножом Потерпевший №1, потом сказала, что это она его ударила ножом.
Свидетель Свидетель №2 в целом дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №1 Добавил, что когда Потерпевший №1 стал себя вести неадекватно, он ушел прогуляться, при этом отсутствовал минут 10-20. Далее он вернулся домой, где находилась Свидетель №1. После этого прибежала Остапчук Е.В. и стала невнятно говорить, что Потерпевший №1 в крови у них комнате. Он побежал в комнату к Потерпевший №1 и встретил его в коридоре, недалеко от его комнаты, он держался рукой за свой бок, откуда шла кровь. Он завел Потерпевший №1 в его комнату, прижал рану, далее прибежала Остапчук, он ей сказал, чтоб она дала ему какую-то тряпку, чтоб остановить кровь. Остапчук сняла с себя футболку, прижала эту футболку к ране, он в это время вызвал скорую.
Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в суде после оглашения их показаний (т.1 л.д. 158-160, 161-163) по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, не подтвердили факт нахождения Остапчук Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, указав, что при допросах в ходе следствия они имели ввиду, что в комнате сидели вчетвером, а спиртные напитки употребляли втроем, Остапчук Е.В. спиртную продукцию не употребляла.
В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 данные ими в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетелей Свидетель №3 (т.1 л.д.188-190) и Свидетель №4 (т.1 л.д.191-193) сотрудников станции скорой помощи, в целом аналогичных между собой следует, что <дата> в 22:45 поступил вызов о ножевом ранении мужчины по адресу: <адрес>. Прибыв на место, их встретил мужчина, который пояснил, что является соседом и это он вызывал скорую помощь. Свидетель №3 заметила кровь в коридоре. Сосед их проводил до комнаты. В комнате на полу лежал мужчина с небольшим кровотечением, руки и одежда были в крови. Мужчина представился Потерпевший №1 При осмотре, на кофте справа под лопаткой была прорезь. Далее они сняли кофту и на теле обнаружили колото – резаную рану примерными размерами 2/8 см., с ровными краями, рана медленно кровоточила. Была оказана медицинская помощь. После Потерпевший №1 был госпитализирован в КРКБ. Добавили, что когда они прибыли на место, Потерпевший №1 терялся в показаниях, сначала говорил, что упал на гвоздь, потом сказал, что упал на нож, далее появилась версия, что у него была попытка суицида. Характер ранений не соответствовал его словам, а именно, расположение раны было на задней поверхности спины, под лопаткой, что затрудняет самостоятельное нанесение такого повреждения, а также срез раны характерен для нанесения повреждения сверху вниз. По их мнению, удар был не самостоятельным, для такого удара необходима хорошая сила, а также удар скорее всего произвели со спины.
Свидетель Свидетель №5 (т.1 л.д.194-196) врач-хирург ГБУЗ РК «КРКБ» показал, что <дата> в 23:37 в КРКБ доставлен Потерпевший №1, который был в сознании с признаками алкогольного опьянения, у него отмечалась выраженная эмоциональная лабильность, но при этом тот был абсолютно ориентирован. Потерпевший №1 доставили с клиникой проникающего колото – резанного ранения грудной клетки <данные изъяты> проникающий характер ранения говорят о том, что повреждение могло быть нанесено умышленно третьим лицом, что носит криминальный характер травмы.
Также:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия от <дата> являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность. Занятая потерпевшим Потерпевший №1 позиция как в ходе предварительного следствия при допросах от <дата>, <дата>, так и в судебном заседании, вызвана желанием помочь своей супруге - Остапчук Е.В. избежать уголовной ответственности ввиду сложившихся между ними близких, семейных взаимоотношений. Показания Потерпевший №1 от <дата> в части нанесения удара ножом Остапчук Е.В. согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые <дата> находились на месте происшествия для оказания медицинской помощи потерпевшему. Показаниями указанных свидетелей опровергается версия потерпевшего о самостоятельном нанесении указанного удара. Показаниями свидетеля Свидетель №5, который указал, что расположение раны потерпевшего, ход раневого канала, глубокий, проникающий характер ранения косвенно говорят о том, что повреждение могло быть нанесено умышленно третьим лицом, то есть имеет место криминальный характер травмы.
Суд критически относится к доводам потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ходе конфликта потерпевший споткнулся и самостоятельно упал на нож, который находился в руке Остапчук Е.В., поскольку они опровергаются, в том числе, показаниями подсудимой Остапчук Е.В., признавшей вину в полном объеме, показаниями свидетеля Т.С., протоколом осмотра предметов от <дата>, которым осмотрен оптический диск №, исследованный также в суде, где зафиксированы содержания телефонных переговоров потерпевшего Потерпевший №1 с Остапчук, а также с неустановленными мужчинами, из которых следует, что Потерпевший №1 сообщает о том, что Остапчук нанесла ему удар ножом, и для того, что бы Остапучук избежала уголовной ответственности, он будет отказываться от первоначальных показаний, а также заключением эксперта № от <дата>, согласно которому образование колото-резанной раны Потерпевший №1 не исключается при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 в протоколе допроса от <дата>, учитывая механизм возникновения вышеуказанной колото-резаной раны в результате прямого ударного воздействия, отсутствие условий для упора и фиксации руки Остапчук, держащей нож, обращенный острием клинка в сторону задне-боковой поверхности грудной клетки потерпевшего, экспертная комиссия пришла к выводу об отсутствии возможности образования колото-резаной раны, а также исключено самотравмирование Потерпевший №1
Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия от <дата>, и свидетелей согласуются в деталях как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. Приведенные в приговоре письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Выводы проведенных по уголовному делу экспертиз не вызывают у суда сомнений, поскольку проведены экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, их выводы научно обоснованы, подтверждаются проведенными исследованиями.
Судом не усмотрено оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей Остапчук Е.В. в совершении преступления, не названо таковых и стороной защиты.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что подсудимая Остапчук Е.В. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, применяя нож, и используя его в качестве оружия, нанесла ему данным ножом один удар в область грудной клетки, в результате чего Потерпевший №1 была причинена одиночная колото-резанная рана грудной клетки <данные изъяты> которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Анализ письменных доказательств, наряду с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования <дата> и свидетелей, свидетельствует о том, что именно подсудимая Остапчук Е.В. умышленно, нанесла ножом один удар в область грудной клетки потерпевшего Потерпевший №1, от ее действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, между действиями Остапчук Е.В. и наступившими последствиями - в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Остапчук Е.В. в совершенном преступлении полностью доказанной признательными показаниями подсудимой Остапчук Е.В., данными ей в суде, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования <дата>, указавшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого.
Суд исключает возможность оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.
Преступные действия Остапчук Е.В., которая нанесла ножом один удар в область грудной клетки потерпевшего, позволяют суду сделать вывод о наличии у Остапчук Е.В. умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, и она должна отвечать за фактически причиненный тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.
Обвинение Остапчук Е.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, в присутствии защитника.
Исследовав материалы дела, суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию предварительного расследования.
Для возбуждения уголовного дела имелись законный повод и основание. Решения о возбуждении уголовного дела приняты надлежащим должностным лицом. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах действия подсудимой Остапчук Е.В. суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку преступление совершено Остапчук Е.В. с использованием ножа.
По отношению к содеянному суд признает подсудимую вменяемой, что подтверждается ее адекватным поведением, как в ходе следствия, так и в суде, логично отвечающей на поставленные вопросы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящей.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, обстоятельства смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
Остапчук Е.В. совершила умышленное преступление, направленное против здоровья человека, относящееся уголовным законом к категории тяжких.
Согласно материалам дела, Остапчук Е.В. ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Остапчук Е.В., суд признает, признание вины в суде, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее матери, положительные характеристики подсудимой по месту жительства и месту работы, оказание иной помощи, потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также после выписки из медицинского учреждения, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений перед потерпевшим, которые приняты последним, участие сына подсудимой – Р.В. в зоне специальной военной операции, раскаяние в содеянном.
При этом суд не усматривает оснований признавать объяснение Остапчук Е.В. от <дата> (т.1 л.д.99-100) в качестве смягчающего обстоятельств в виде явки с повинной, а также активного способствования расследованию преступления, поскольку в ходе следствия Остапчук Е.В. вину не признавала, а всячески пыталась уйти от уголовной ответственности, договариваясь с потерпевшим, что подтверждается исследованными в суде аудиозаписями телефонных переговоров, признание вины последовало не в момент проверки обстоятельств, а в суде, после исследования всех доказательств, кроме того Остапчук Е.В. в ходе следствия какую-либо информацию, ранее неизвестную сотрудникам правоохранительных органов, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления не представила.
Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Остапчук Е.В., совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ни в судебном заседании, ни материалами уголовного дела не установлено, каким образом нахождение подсудимой в данном состоянии повлияло на совершение ею преступления, не установлена причинная связь между нахождением подсудимой в состоянии алкогольного опьянения и совершенным преступлением. Кроме того, в суде подсудимая Остапчук Е.В., свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, показали, что в день происшествия Остапчук Е.В. спиртные напитки не употребляла, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Остапчук Е.В. после произошедшего не проводилось, в связи с чем, руководствуясь, в том числе, ст.49 Конституции РФ, суд не может признать состояние опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Остапчук Е.В.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимой Остапчук Е.В. преступления, его характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против здоровья человека, в связи с чем, представляющего повышенную общественную опасность, личность виновной, суд не находит оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, для прекращения уголовного дела, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ, и, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить Остапчук Е.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.
Дополнительное наказание, предусмотренное ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимой с учетом ее личности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Поскольку совершенное Остапчук Е.В. преступление не связано с конкретной отраслью и занимаемой должностью, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Определяя срок лишения свободы, суд учитывает тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.2 ст.56 УК РФ и санкцию статьи уголовного закона.
Местом отбывания Остапчук Е.В. наказания суд назначает исправительную колонию общего режима – в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, учитывая категорию совершенного ею преступления, и в соответствии с положениями ст.97 ч.2 УПК РФ в отношении нее подлежит изменению мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Вещественные доказательства, находящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>
Согласно справке к обвинительному заключению, при производстве предварительного расследования понесены процессуальные издержки на сумму 6327 рублей 40 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Сивковой Е.К. за ее участие в качестве защитника Остапчук Е.В. по назначению следователя (т.2 л.д.117).
На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в ходе предварительного расследования Остапчук Е.В. отказ от защитника Сивковой Е.К. в период ее участия при производстве следственных действий не заявляла, является трудоспособным лицом.
Каких-либо объективных данных, подтверждающих ее имущественную несостоятельность, и дающих основания для освобождения от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.
Таким образом, принимая во внимание размер процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в ходе предварительного расследования, суд считает возможным взыскать их с подсудимой.
Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ОСТАПЧУК Е. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении Остапчук Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.
Период задержания и содержания Остапчук Е.В. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>
Процессуальные издержки в сумме 6327 рублей 40 копеек, в виде оплаты труда адвоката Сивковой Е.К. за ее участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, взыскать с осужденной Остапчук Е. В..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной – в тот же срок со дня получении копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.
В случае вступления приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Сыктывдинский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.
В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий А.И. Самарин