ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года с. Выльгорт
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю., при секретаре судебного заседания Семиной А.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сыктывдинского района Шучалина Д.А., подсудимого Насуленко А.С., защитника - адвоката Володиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Насуленко А. С., <данные изъяты> судимого:
- 13.11.2025 приговором мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 160 часам обязательных работ, <данные изъяты> по настоящему уголовному делу задержанного в качестве подозреваемого в порядке ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и содержащегося под стражей с <дата>;
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый Насуленко А.С. совершил незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Насуленко А.С., имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, находясь в период с 07 часов 05 минут <дата> по 10 часов 47 минут <дата> в квартире по адресу: <адрес>, в целях личного потребления осуществил сбор частей наркосодержащего растения Конопля (растения рода Cannabis), выращенного им в этом же помещении, в крупном размере массой не менее 191,60 грамма (в пересчете на сухое вещество), после чего незаконно хранил их при себе без цели сбыта на территории <адрес> Сыктывдинского района Республики Коми с вышеуказанного момента до момента их изъятия из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по <адрес> при следующих обстоятельствах:
- <дата> в период с 11 часов 40 минут по 12 часов 14 минут в ходе осмотра места происшествия, произведенного возле <адрес> в рюкзаке Насуленко А.С. обнаружены и изъяты части наркосодержащего растения Конопля (растения рода Cannabis), в крупном размере массой 191,16 грамма (в пересчете на сухое вещество);
- в период с 23 часов 22 минут <дата> по 00 часов 05 минут <дата> в ходе обыска, произведенного в <адрес> обнаружены и изъяты части наркосодержащего растения Конопля (растения рода Cannabis) массой 0,44 грамма (в высушенном виде).
В судебном заседании подсудимый Насуленко А.С. признал вину в совершении преступления, сообщил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.
На основании положений п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству защитника Володиной Н.В. судом исследованы и оглашены показания Насуленко А.С. в ходе предварительного расследования.
Из показаний Насуленко А.С. в качестве подозреваемого следует, что на протяжении <данные изъяты> он употребляет наркотические средства растительного происхождения <данные изъяты>. В начале января <дата>, примерно с 1 по 10 числа, в мессенджере <данные изъяты> он приобрел семена растения, содержащего наркотическое средство - «марихуану», для выращивания дома в целях личного потребления. Он высадил семена в ведра по месту своего проживания: <адрес>, установив «гроутент» (теплицу) для нужного температурного режима, светодиодную лампу. Получилось 2,5 куста, которые после выращивания он срезал <дата>, высушил в указанной квартире, разложил собранную «марихуану» по трем банкам, остаток – в полимерный пакет, сложил емкости в рюкзак, туда же положил электронные весы в целях взвешивания марихуаны для последующего потребления. <дата> он поехал на электровелосипеде в сторону кафе <данные изъяты> расположенное по <адрес>, при себе у него был данный рюкзак, в котором находились вышеуказанные банки и пакет с марихуаной, электронные весы. По выходу из кафе он сел на электровелосипед, выехал на проезжую часть, но его остановил сотрудник ГАИ в форменной одежде, спросил про правила управления электровелосипедом. По просьбе сотрудника ГАИ он показал содержимое своего рюкзака и подтвердил, что в банках и пакете находятся растения, содержащие наркотические средства. Прибывшие на место сотрудники полиции в ходе осмотра изъяли указанные предметы (т.1 л.д.№).
При допросе в качестве обвиняемого <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Насуленко А.С. эти показания подтвердил, сообщал аналогичные сведения об обстоятельствах выращивания конопли для собственного потребления, сбывать никому не планировал, показал, что через интернет-заказ в мессенджере <данные изъяты> по стоимости <данные изъяты> получил семена конопли <дата> в отделении почты в виде посылки, доставленной из <адрес>, продавцом семян является <данные изъяты> Выращивал растение в палатке, расположенной на балконе, под специальными лампами. На стадии созревания срезал растение для сушки и помещал в этих целях в «теплицу» (гроутент) под специальные лампы. В итоге из двух семян он вырастил 3 куста, после сушки сложил растения в специальные емкости - банки, которые поместил в рюкзак для сохранности. Части наркосодержащего растения Конопля, обнаруженные у него дома, произошли от тех же кустов, выращенных им ранее (т.1 л.д.№, т.2 л.д.№).
Оглашенные показания подсудимый Насуленко А.С. подтвердил, уточнив, что при выращивании наркосодержащего растения использовал три светодиодные лампы, впоследствии изъятые по месту его проживания в ходе обыска. <дата> он был остановлен инспектором ДПС Свидетель №3, до этого с указанным сотрудником ГАИ не встречался. Свидетель №3 попросил показать содержимое имеющегося при нем рюкзака, он согласился и выложил стеклянные емкости с частями наркосодержащего растения на капот служебного автомобиля. В случае, если бы он не был остановлен инспектором ДПС, он не планировал добровольно выдать сотрудникам полиции имеющиеся в рюкзаке предметы. После доставления в отдел полиции он дал объяснение, на вопрос сотрудника полиции подтвердил наличие по месту жительства оставшихся частей наркосодержащего растения, указал конкретные места и предметы в квартире, в которых можно обнаружить остатки наркосодержащего растения. До этого сотрудники полиции не обладали указанной информацией.
Виновность подсудимого Насуленко А.С., наряду с его признательными показаниями, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, исследованными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, эксперта ФИО, письменными доказательствами.
Свидетель Свидетель №3, инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес>, показал, что <дата> с 9 часов утра находился на службе в составе автоэкипажа ДПС, в 10 часов 50 минут около <адрес> остановил гражданина Насуленко А.С., управлявшего электровелосипедом, для проверки технических характеристик велосипеда. Насуленко А.С. вел себя подозрительно, от него исходил неестественный запах. По его просьбе Насуленко А.С. открыл рюкзак, внутри которого свидетель обнаружил весы, полимерные пакеты и колбы с веществом. Поняв, что в рюкзаке находится наркотическое средство, он сообщил об этом в дежурную часть ОМВД, на место происшествия выехала следственно-оперативная группа (т.1 л.д.№).
Согласно выписке из КУСП от <дата> за №, в указанный день в 10 часов 47 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от инспектора ДПС Свидетель №3 об остановке Насуленко А.С., при котором возможно имеются наркотические средства (т.1 л.д.№).
Протоколом осмотра места происшествия, произведенного <дата> в период времени с 11 часов 40 минут по 12 часов 14 минут на участке местности у <адрес> с участием служебной собаки, установлено, что около электровелосипеда обнаружен рюкзак, внутри которого находятся три банки с веществом зеленого цвета растительного происхождения, полимерный пакет прозрачного цвета с веществом зеленого цвета растительного происхождения, весы. Указанные предметы по итогам осмотра изъяты (т.1 л.д.№, акт о применении служебной собаки – т.1 л.д.№).
По заключению эксперта ФИО № от <дата> <данные изъяты> представленное растительное вещество зеленого цвета со специфическим запахом в трех стеклянных банках и в полимерном пакете, общей массой 191,16 грамма (в пересчете на сухое вещество, определенном посредством высушивания при температуре 110°С до постоянной массы) является частями наркосодержащего растения Конопля (растения рода Cannabis), включенного в Перечень растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 934 (в редакции, действующей на момент производства экспертизы); в составе исследуемых объектов обнаружен комплекс каннабиноидов конопли, в том числе тетрагидроканнабинол – действующее начало наркотических средств конопля (рода Cannabis); на поверхности электронных весов обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Экспертом также сделан вывод, что Тетрагидроканнабинолы и их производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контрою в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (в редакции, действующей на момент производства экспертизы) и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I Перечня, раздел «наркотические средства»). В процессе исследования израсходовано 0,36 г (в пересчете на сухое вещество) частей растения Конопля (т.1 л.д.№).
Заключением эксперта ФИО № от <дата> подтверждено, что растительное вещество зеленого цвета в полимерных пакетах, исследованное при подготовке заключения №, является частями наркосодержащего растения Конопля (растения рода Cannabis), первоначальная масса которого составляла 191,16 грамма. Экспертом установлено, что в указанных частях растения Конопля общая масса тетрагидроканнабинола составила 15,3+ 1,9 г (т.2 л.д.№).
По месту проживания Насуленко А.С. в <адрес>, согласно протоколу обыска, произведенного с участием Насуленко А.С. в период времени с 23 часов 22 минут <дата> по 00 часов 05 минут <дата>, и признанного законным постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> (т.1 л.д№), на балконе на подносе обнаружена россыпь вещества растительного происхождения зеленого цвета, которая изъята по итогам смотра в бумажный сверток. В комнате обнаружены и по итогам обыска изъяты: палатка «гроутент», две светодиодные лампы, электронные весы «rombica» в корпусе черно-белого цвета (т.1 л.д.№).
По заключению эксперта ФИО № от <дата>, представленное измельченное растительное вещество зеленого цвета, обнаруженное на подносе в квартире, массой 0,44 грамма (в высушенном виде) является частями наркосодержащего растения Конопля (растения рода Cannabis), включенного в Перечень растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 934 (в редакции, действующей на момент производства экспертизы) Также экспертом отмечено, что указанное вещество в своем составе содержит комплекс каннабиноидов конопли, в том числе тетрагидроканнабинол – действующее начало наркотических средств конопля (рода Cannabis) (т.1 л.д.№).
В судебном заседании эксперт ФИО, подтвердив производство вышеуказанных экспертиз, показала, что масса наркосодержащего растения, представленного на исследование, определена после высушивания до постоянной массы при необходимой температуре, с учетом требований Постановления Правительства РФ № 1002. Отметила, что в первоначальном заключении № ею допущена техническая ошибка в определении массы израсходованных частей растения Конопля (0,36 грамма), фактически, израсходовано 0,34 грамма (в пересчете на сухое вещество).
По заключению эксперта № от <дата>, на электронных весах, изъятых в ходе обыска в квартире, имеются следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (т.1 л.д.№).
Изъятые в ходе обыска квартиры Насуленко А.С. предметы (палатка «гроутент», светодиодные лампы) осмотрены следователем, согласно протоколу осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д.№). Протоколом зафиксировано, что палатка в собранном виде представляет собой прямоугольную конструкцию, изготовлена из полимерного материала, с внутренней стороны каждая из стен имеет серебристую поверхность, закрывается за молнию, снабжена окнами с двух противоположных сторон. Сведодиодные лампы представляют собой плоские светодиодные, осветительные плоские прямоугольные панели, предназначены для освещения растений, имеют разъемы для подключения к электросети, на лицевой стороны каждой из ламп распределены светодиоды (т.1 л.д.№).
Свидетель Свидетель №1, супруга подсудимого, при даче показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных судом на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, сообщив о совместном проживании с Насуленко А.С. до его задержания в квартире, расположенной в <адрес>, подтвердила, что в комнате был установлен тент (т.1 л.д.№).
По характеристике подсудимого в быту, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свидетель Свидетель №1, отметила его всестороннее участие в воспитании и содержании их общей малолетней дочери, <дата> г.р., оказание материальной помощи своей матери Свидетель №2 Отметила, что Насуленко А.С. является <данные изъяты>.
Свидетель Свидетель №2 в показаниях в ходе предварительного следствия, оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, также характеризовала подсудимого с положительной стороны, отметив его участие в материальном обеспечении своей семьи (т.1 л.д.№).
По информации АО «Почта России» от <дата>, осмотренной следователем <дата> (протокол осмотра предметов и документов – т.1 л.д.<дата>) <дата> в 07:05:03 зафиксировано почтовое отправление на имя подсудимого Насуленко А.С. от <данные изъяты> (т.1 л.д.№), что подтверждает показания Насуленко А.С. в ходе предварительного расследования о приобретении им семян конопли в <дата>
По заключению судебно-психиатрического эксперта № от <дата>, у Насуленко А.С. <данные изъяты> В настоящее время у Насуленко А.С. не обнаруживается признаков хронического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, также не выявлено каких-либо психических расстройств при настоящем исследовании. Таким образом, Насуленко А.С. мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Также у него не обнаруживается признаков наркотической зависимости, поскольку нет четких сведений о систематическом употреблении наркотических средств и психотропных веществ, наблюдении у нарколога как наркотически зависимого. Соответственно, в лечении от наркомании он не нуждается (т.2 л.д.№).
С учетом заключения эксперта, учитывая, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления.
Оценив исследованные и изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности – являются достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимого.
Оценивая показания подсудимого Насуленко А.С. в ходе предварительного расследования, в которых он изобличал себя в совершении преступления, суд, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ, кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3 об обнаружении в рюкзаке подсудимого стеклянных емкостей с наркосодержащим растением, протоколами следственных действий, заключениями эксперта, иными документами.
Согласно протоколам следственных действий перед дачей показаний Насуленко А.С. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и уголовно-процессуального закона о праве не свидетельствовать против себя и возможном использовании данных им показаний в качестве доказательств по делу. Он давал показания каждый раз в присутствии защитника.
Содержание показаний в протоколах относительно фактических обстоятельств дела Насуленко А.С. подтвердил в судебном заседании.
Отсутствие года в протоколе допроса Насуленко А.С. в качестве обвиняемого <дата> (т.1 л.д.№), суд признает технической ошибкой, принимая во внимание, что, согласно материалам дела, досудебное производство по уголовному делу, возбужденному в отношении Насуленко А.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, осуществлялось именно <дата>
Указание в протоколе допроса свидетеля Свидетель №3 даты остановки Насуленко А.С. около <адрес> – <дата> также является явной технической ошибкой, которая не влечет признание доказательства недопустимым и не влияет на правильность установления обстоятельств дела, поскольку Насуленко А.С. в судебном заседании показал, что был остановлен указанным свидетелем <дата>, что подтверждается выпиской из КУСП о фиксации данного сообщения Свидетель №3 в дежурную часть отделения полиции именно <дата>.
Поэтому суд считает возможным отразить при изложении показаний свидетеля Свидетель №3, что факт остановки Насуленко А.С. по указанному адресу имело место <дата>.
Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу свидетелей, оснований к самооговору подсудимого суд не усматривает.
Показания свидетеля Свидетель №1 по делу о том, что подсудимый не причастен к незаконному хранению частей наркосодержащего растения в квартире по месту их совместного проживания, суд отвергает, поскольку эти показания противоречат остальной совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе протоколу обыска в указанной квартире, и по мнению суда, вызваны стремлением помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, учитывая сложившиеся между ними близкие родственные отношения.
Выводы, изложенных в заключениях проведенных по делу судебных экспертизах не вызывают у суда сомнений, экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе дела, и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы обоснованы и аргументированы.
Несоответствие в количестве светодиодных ламп, изъятых в ходе обыска <дата> (2) их фактическому количеству, зафиксированному протоколом осмотра предметов от <дата> (3), не ставит под сомнение законность производства обыска в квартире подсудимого. Протокол указанного следственного действия составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, подписанных без каких-либо замечаний со стороны участвующих лиц. В судебном заседании подсудимый Насуленко А.С. подтвердил, что по месту своего проживания он использовал три светодиодные лампы для выращивания семян конопли.
Остальные материалы дела, исследованные в судебном заседании, не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения, влияющего на предмет доказывания и правовую оценку действий подсудимого.
При достаточной совокупности исследованных и приведенных выше доказательств, свидетельствующих о виновности Насуленко А.С., наличие на трех стеклянных сосудах, электронных весах и пакете из полимерного прозрачного материала следов рук, не пригодных для идентификации, что следует из заключения эксперта № (т.1 л.д.№), отсутствие предметов, имеющих значение для уголовного дела при производстве обыска <дата> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.№), не свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления.
Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении Насуленко А.С. в полном объеме в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ - незаконных приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило части растений, содержащих наркотические средства.
Судом достоверно установлено, что Насуленко А.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора, собрал части наркосодержащего растения Конопля (растения рода Cannabis), выращенного им же самим по месту своего проживания по адресу: <адрес>, и незаконно хранил их для личного потребления до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия (<адрес>) и обыска по адресу: <адрес>.
Суд уточняет время совершения преступления – с 07 часов 05 минут <дата> по 10 часов 47 минут <дата>, поскольку по информации АО «Почта России» посылка для Насуленко А.С., в которой согласно, его показаниям, были семена конопли, отправлена ему <дата> в 07:05:03, а сообщение свидетеля Свидетель №3 об остановке Насуленко А.С. поступило в дежурную часть ОМВД России по <адрес> <дата> в 10 часов 47 минут.
Вид и общая масса частей растений, содержащих наркотические средства, изъятых по делу, установлены заключениями судебных экспертиз, и квалифицирующий признак незаконного хранения частей наркосодержащего растения Конопля (растения рода Cannabis) без цели сбыта «в крупном размере» (191,60 грамма) нашел свое подтверждение.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркосодержащее растение Конопля (растение рода Cannabis), как и части указанного растения, массой более 100 грамм, определенной после высушивания при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия, образуют крупный размер, превышающий 100 грамм.
Наряду с этим, суд не соглашается с позицией стороны обвинения о наличии в действиях Насуленко А.С. незаконного приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, в связи со следующим.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства либо их частей надлежит считать их получение любым способом, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.
Принимая во внимание, что части растения, содержащего наркотические средства, получены подсудимым Насуленко А.С. путем выращивания по месту жительства для личного потребления без цели сбыта, суд исключает излишне вмененный квалифицирующий признак объективной стороны совершенного им преступления «незаконное приобретение».
Под культивированием наркосодержащих растений в соответствии со статьей 1 Федерального закона 08.01.1998 № 3-ФЗ (ред. от 27.10.2025) «О наркотических средствах и психотропных веществах» понимается деятельность, связанная с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям. Незаконное культивирование наркосодержащих растений в крупном размере предусматривает уголовную ответственность по ч.1 ст.231 УК РФ.
В связи с этим, суд исключает из описания преступления указание на незаконное культивирование подсудимым Насуленко А.С. наркосодержащего растения Конопля (растения рода Cannabis), учитывая, что в отношении него <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ (т.2 л.д.№), составлен рапорт об обнаружении в его действиях признаков административного правонарушения по ст.10.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.2 л.д.№), относительно незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства.
По этим же мотивам суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Насуленко А.С. обвинения совершение им действий по незаконному хранению без цели сбыта частей наркосодержащего растения Конопля (растения рода Cannabis), массой 0,05 г (в высушенном виде), представленного в полимерном ведре с грунтом, учитывая, что по заключению эксперта № от <дата> (т.1 л.д.№), фрагменты указанного растения были обнаружены на поверхности почвы, что не может свидетельствовать о незаконном хранении частей наркосодержащего растения.
Принятые судом решения об изменении предъявленного Насуленко А.С. обвинения соответствуют требованиям ч.2 ст.252 УПК РФ, не ухудшают положение подсудимого, поскольку не увеличивает объем предъявленного ему обвинения.
Суд признает вину Насуленко А.С. доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
Оснований для освобождения Насуленко А.С. от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей частей наркосодержащего растения суд не усматривает, поскольку по смыслу примечания 1 к ст.228 УК РФ, освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, возможно при наличии добровольной выдачи лицом указанных запрещенных веществ представителям власти при наличии реальной возможности распорядиться ими. При задержании лица и изъятии наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, что установлено по настоящему делу, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 7, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Насуленко А.С. совершил умышленное преступление, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, которое в силу положений ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких,
По материалам дела Насуленко А.С. ранее судим, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, до совершения преступления <дата> привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обсуждая вопрос о наличии по делу смягчающих обстоятельств, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает объяснение Насуленко А.С. от <дата> (т.1 л.д.№) как явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела он добровольно сообщил об обстоятельствах хранения по месту жительства частей наркосодержащего растения, общей массой 0,44 грамма (в высушенном виде), и материалы дела не содержат сведений о том, что до дачи объяснений сотрудники полиции были осведомлены о его указанной преступной деятельности, уголовное дело возбуждено <дата> по факту незаконного хранения Насуленко А.С. в рюкзаке частей наркосодержащего растения Конопля (растения рода Cannabis) массой 191,16 грамма.
В силу положений ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.
Наряду с этим, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого:
- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;
- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Насуленко А.С. подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, по обстоятельствам совершения преступления, мотивах и целях хранения частей наркосодержащего растения, временному периоду хранения;
- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания, <данные изъяты>, наличие на иждивении матери Свидетель №2, <дата> г.р., что подтверждается осмотра предметов и документов от <дата>, где зафиксированы переводы денежных средств подсудимым на банковскую карту Свидетель №2 (т.1 л.д.№).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, однако, принимая во внимание повышенную общественную опасность содеянного, мотив, цели совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.
В то же время, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
При решении вопроса о назначении вида наказания за совершенное Насуленко А.С. преступление суд принимает во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, в числе которых не только приведенные выше данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но и характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, и приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты путем назначения основного наказания в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, что данных, свидетельствующих о невозможности отбывания данного вида наказания Насуленко А.С. по состоянию здоровья, не имеется.
По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения к Насуленко А.С. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку установленные по делу смягчающие обстоятельства и удовлетворительные характеристики подсудимого в быту не уменьшают степень как его общественной опасности, так и общественной опасности совершенного им преступления в том объеме, который бы свидетельствовал о возможности исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы.
Правовых оснований для назначения Насуленко А.С. принудительных работ в порядке ст.64 УК РФ, вопреки позиции стороны защиты, также не имеется, поскольку по смыслу положений ч.2 ст.53.1 УК РФ такой вид наказания назначается за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления. При этом впервые совершившим тяжкое преступление понимается лицо, которое не имеет на момент его совершения не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение любого преступления независимо от степени тяжести.
На момент совершения преступления Насуленко А.С. имеет непогашенную судимость по приговору от 13.11.2025.
Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, выразившегося в активном содействии раскрытию и расследованию преступления, суд признает исключительной, в связи с чем, при назначении наказания считает возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.
По этим же мотивам, а также учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие нескольких исполнительных производств в отношении Насуленко А.С. по имущественным взысканиям, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.
В то же время, с учетом фактических обстоятельств дела, совершения Насуленко А.С. преступления, представляющего повышенную общественную опасность, в период отбывания наказания по предыдущему приговору, что требует усиленного контроля со стороны уполномоченных органов в целях недопущения совершения им противоправных деяний, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ в виде ограничения свободы с возложением ряда ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.
Преступление по данному приговору совершено Насуленко А.С. после его осуждения приговором мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 13.11.2025, поэтому окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору, принимая во внимание криминологические данные о личности подсудимого Насуленко А.С. <данные изъяты>
Местом отбывания Насуленко А.С. основного наказания по совокупности приговоров суд назначает исправительную колонию общего режима – в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.
В соответствии с положениями ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения в отношении Насуленко А.С. в виде заключения под стражу на апелляционный период суд оставляет без изменения.
Период нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок наказания в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ.
Основания для применения к Насуленко А.С. положений п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ об освобождении от наказания, и положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания в связи с наличием малолетнего ребенка по делу отсутствуют. В настоящее время дочь подсудимого ФИО согласно представленным суду документам <данные изъяты>» от <дата>, находится под опекой Свидетель №2
Исходя из данных о личности подсудимого, заключения судебно-психиатрического эксперта о том, что он не нуждается в прохождении лечения от наркотической зависимости, основания для применения положений ст.82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания отсутствуют.
Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.75, 76, 76.2 УК РФ не имеется.
По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых по вступлении приговора в законную силу суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
К обвинительному заключению приложена справка, согласно которой при производстве предварительного расследования понесены процессуальные издержки в размере <данные изъяты> в виде оплаты труда адвоката Володиной Н.В. за участие по назначению следователя в качестве защитника Насуленко А.С.
Также имеются процессуальные издержки по участию данного адвоката в ходе предварительного расследования при обжаловании в апелляционном порядке постановления Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> об избрании в отношении Насуленко А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу – в размере <данные изъяты>.
На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В ходе предварительного расследования Насуленко А.С. отказа от защитника не заявлял, однако, единственным официальным источником его дохода является пенсия по инвалидности, на его иждивении находится малолетний ребенок, что свидетельствует об имущественной несостоятельности подсудимого.
В силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования, в общем размере <данные изъяты> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, Насуленко А.С. подлежит освобождению от их уплаты.
По оплате труда адвоката Володиной Н.В. за ее участие в качестве защитника в суде первой инстанции судом вынесено отдельное постановление.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.299, 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Насуленко А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений:
- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
В соответствии со ст.70 УК РФ, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 13.11.2025 окончательно назначить Насуленко А. С. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений:
- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.
На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении Насуленко А.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Насуленко А.С. под стражей со дня фактического задержания, т.е. с <дата>, до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, являющиеся оплатой труда адвоката Володиной Н.В. за ее участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования, отнести за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного Насуленко А. С. от их уплаты.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.
В случае вступления приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Сыктывдинский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.
В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
Осужденный вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Т.Ю. Горбачёва