АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28.01.2026г. <адрес>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Нальчикского городского суда КБР в составе: председательствующего - судьи федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., при секретаре с/з ФИО3, с участием осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 09.10.2025г., которым ФИО1, родившейся 23.01.1983г. в <адрес> КБР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, женатый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в КБР, <адрес>, судимый 13.07.2023г. Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст.171 УК РФ к 180 часам обязательных работ (наказание отбыто 13.07.2023г.), осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, установил:
Частный обвинитель (потерпевший) ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Мировым судьей судебного участка N 8 Нальчикского судебного района КБР по заявлению ФИО5 в порядке частного обвинения было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка N 8 Нальчикского судебного района КБР от 09.10.2025г. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 и его защитник - адвокат ФИО9, выражая несогласие с приговором, считают его незаконными и необоснованными, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просят отменить приговор и вынести оправдательный приговор, указывая на следующие обстоятельства: не дана оценка такому доказательству, оправдывающему подсудимого, как заключение специалиста (судебно- медицинского освидетельствования) №-а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83), согласно которого у ФИО10 имеются телесные повреждения в виде ссадин тыльной поверхности и пальцев правой кисти, которые могли образоваться при указанных мной обстоятельствах («домкратом нанесли удары»); не дана какая-либо оценка и такому доказательству, оправдывающему подсудимого, как постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировой судья судебного участка № Нальчикского судебного района КБР Кулиева М.С. признала ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергла его наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб., согласно которого ФИО4 признал свою вину и раскаялся в содеянном, подтвердив тем самым факт нанесения ФИО10 побоев, что он категорически отрицал в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу; по ходатайству защиты к материалам уголовного дела была приобщена (на флеш-накопителе USB) видеозапись с наименованием файла «VID- 20241211-WA0001 (звук удален в Clipchamp ДД.ММ.ГГГГ)», продолжительностью 04 мин. 07 сек. Видеозапись фиксирует начало конфликта: в промежутке 01 мин.05 сек. - 01 мин. 10 сек. по отбрасываемой влево тени видно, как человек, обращенный лицом к гостинице «Россия» (снимающий видео ФИО4), хватает за горло человека, стоящего спиной к гостинице (ФИО1). Т.е., видеозапись отражает ход случившегося, опровергая показания ФИО5 и его свидетеля ФИО7, что именно ФИО10 инициировал физический конфликт, облив его кофе и начав наносить удары руками и ногами.Данная видеозапись, полученная мной через соцсеть «WhatsApp», является копией видеозаписи, снятой самим ФИО4, ранее просившим суд о ее приобщении к материалам дела (но затем изменившим свое мнение, отказавшись от ходатайства о приобщении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на то, что видеозапись объективно демонстрирует фактические обстоятельства случившегося, приговором отказано в даче ей оценки, т.к., по мнению суда, электронный носитель с видеозаписью не отвечает требованиям ст. 75 УПК РФ, и не признан в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела. При этом, суд, признав видеозапись недопустимым доказательством, не обосновал чем-либо данное решение. Судом в Приговоре не указано, вследствие чего видеозапись признана недопустимым доказательством, и в чем именно выразилось нарушение закона; показания ФИО5 и его свидетеля ФИО7 необоснованы, они отрицают факт инициирования физического конфликта именно ФИО4, и даже сам факт нанесения им каких-либо ударов ФИО10, что прямо опровергается заключением судебно-медицинского освидетельствования №-а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83), а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, видеозапись, представленная в дело ГКУ КБР «Безопасная республика», наглядно показывает, что инициатором применения насилия выступил именно ФИО4, в то время как ФИО10 защищался.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО10 и его защитник ФИО9 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.
Своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела частный обвинитель (потерпевший) Паунежев в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в его отсутствие, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие Паунежева.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина ФИО10 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7 о том, что ФИО10 нанес удары Паунежеву в ходе возникшей ссоры между ними; видеозаписью «Безопасный город» стоянки на площади напротив гостиница «Россия», которым установлено, что ФИО10 неоднократно рукой и ногой нанес удары Паунежеву; заключением эксперта №-А от 27.06.2024г. о наличии у Паунежева телесных повреждений: ушиб грудной клетки, кровоподтек в проекции восьмого ребра по передней подмышечной линии слева, ушиб первого пальца левой кисти, квалифицирующиеся как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности его расстройства сроком до 21 суток.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Вина ФИО10 полностью подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения, видеозаписью, иными доказательствами, приведенными в приговоре мирового судьи.
При этом показания потерпевшего, свидетеля обвинения в той части, в которой они положены в основу доказанности вины ФИО10 являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются не только между собой, но с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре осужденного из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено.
В приговоре проанализированы показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами.
Мировой судья также оценил и показания осужденного ФИО10 в части нахождения в состоянии необходимой обороны, а также о том, что его действия были обусловлены поведением Паунежева, указав, что относится к ним критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, указанных в приговоре и исследованных в судебном заседании.
Оценка доказательств дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Нельзя согласиться с утверждением стороны защиты, что судом не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам и показаниям свидетеля стороны защиты, поскольку он не основан на фактических данных. Так в приговоре суд приводит мотивы принятого решения по представленным стороной защиты доказательствам.
Доводы стороны защиты о том, что у ФИО10 имеются телесные повреждения, что он защищался, а зачинщиком ссоры и драки стал Паунежев, который был привлечен к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, о недостоверных показаниях Паунежева и свидетеля Мамбетова, о том, что Паунежев не наносил удары ФИО10, не затрагивают сути дела и не опровергают главного вывода о виновности последнего, который следует из совокупности исследованных в суде доказательств.
Присутствующие в показаниях потерпевшего Паунежева и свидетеля Мамбетова отдельные неточности являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также на вывод о виновности ФИО10 в инкриминируемом ему деянии.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно просмотренной видеозаписи (л.д.27) установлено, что ФИО10 нанес несколько ударов рукой и ногой Паунежеву и его действия носили активный, а не оборонительный характер, а обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных.
Таким образом, каких-либо не устраненных противоречий, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО10, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела установлены правильно.
Постановленный в отношении ФИО10 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений по всем вопросам.
Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного ФИО10 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, надлежаще аргументировав принятое решение.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке обжалуемого приговора не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО10 и его защитника – адвоката ФИО9 удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 суд апелляционной инстанции, постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 09.10.2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию.
Судья Т.О.Бгажноков