АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 февраля 2026 года г. Нальчик
НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ В СОСТАВЕ:
председательствующего: судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики - Вологирова З.М., при секретаре судебного заседания – Валиевой Д.А., с участием помощника прокурора г.Нальчик – Шариной Н.В., подсудимой – ФИО20, ее защитника-адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО22, переводчика ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО26 на постановление Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.115 УК РФ и материалы уголовного дела № в отношении:
ФИО25, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Палестины, замужем, имеющей на иждивении троих малолетних детей, с высшим образованием, не трудоустроенной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ ВУ №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство потерпевшей ФИО30 было удовлетворено и уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО27 было прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевшая ФИО32 обратилась с апелляционной жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить его и направить уголовное дело в отношении ФИО28 на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям. Из показаний потерпевшей ФИО31 следует, что она с подсудимой не примирилась, ходатайство о примирении сторон не заявляла, а наоборот изначально просила суд наказать подсудимую (т.2, л.д.61).
Потерпевшая ФИО29 в суде апелляционной инстанции просила постановление Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО33. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.
Кроме того, как следует из показаний потерпевшей, данных в суде второй инстанции, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ имеющееся в материалах дела (т.2, л.д.82) не соответствует действительности, так как ни потерпевшая, ни ее представитель данное ходатайство не составляли, она была обманута его содержанием, подписала ходатайство без перевода на свой родной арабский язык и отнесла в суд, по просьбе сотрудника полиции по имени Фатима.
ФИО35 и ее защитник ФИО11 просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая судебное решение законным, обоснованным и излагающим позицию обеих сторон, в том числе и потерпевшей ФИО36, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО37.
В судебном заседании помощник прокурора г.Нальчика КБР ФИО8, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить постановление Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, а также поддержала доводы, изложенные в возражении помощника прокурора г.Нальчик ФИО9
Выслушав помощника прокурора г.Нальчика КБР Шарину Н.В., ФИО39 и ее защитника-адвоката ФИО11, потерпевшую ФИО5 Потерпевший №1 Апед, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Участие в суде первой инстанции потерпевшая ФИО40 не принимала, не могла слышать, понимать и знать о чем идет речь. Подобное стало возможным ввиду незнания ею русского языка и из-за неправильного устного перевода содержания документов, предоставляемых на подпись.
В силу закона, положения ст.76 УК РФ предусматривают прекращение уголовного дела, если обвиняемый, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовного ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Вместе с тем, объектом преступного посягательства по п.в ч.2 ст.115 УК РФ выступает здоровье человека, а также общественные отношения, обеспечивающие его безопасность, в связи, с чем извинения и заглаживание причиненного вреда подсудимой ФИО41, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного.
Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - это право, а не безусловная обязанность суда.
В соответствии со ст.18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство, должно быть обеспечено право давать показания, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами на родном языке или языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.
Прекращение дела по примирению возможно только при добровольном согласии потерпевшего. Если потерпевший подписал документ, не понимая его точного содержания, из-за отсутствия перевода, его согласие нельзя считать осознанным и добровольным.
Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в том числе нарушение прав участников пользоваться услугами переводчика и получать документы в переводе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что дело было рассмотрено без участия потерпевшей ФИО42, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от ее имени, согласно входящему штампу, поступило ДД.ММ.ГГГГ., в то время как постановление Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО43. вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что потерпевшая не принимала участие при рассмотрении дела, суд первой инстанции был лишен возможности выяснить достоверность заявленного ею ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Также, судом второй инстанции не найдено доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшей ФИО44 были предоставлены услуги переводчика при подписании ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, также как и письменного перевода содержания данного ходатайства на ее родной арабский язык.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства помощника прокурора г.Нальчик Шариной Н.В. о вызове дополнительного свидетеля, для уточнения обстоятельств подписания ходатайства, в связи с тем, что по уголовному делу №г. все процессуальные мероприятия осуществлялись толко с участием переводчика и с надлежащим письменным переводом всех процессуальных документов.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отменить постановление Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО46. от ДД.ММ.ГГГГ и направить уголовное дело по обвинению ФИО45 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.26,389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО48 на постановление Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО47. от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО51 в порядке статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, в связи с примирением сторон – отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО50, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.115 УК РФ – направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Председательствующий З.М.Вологиров