АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
ИФИО1
18 марта 2026 года г.о. Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Кафоевой З.Р., при секретаре – ФИО4, с участием: потерпевшей – частного обвинителя ФИО28 и ее представителя – адвоката ФИО30, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14 –Потерпевший №1, оправданной - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей – частного обвинителя ФИО28 – адвоката ФИО30 на приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> КБАССР, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, вдова, военнообязанная, не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>-а, <адрес>, оправдана по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ,
Выслушав стороны, суд установил:
По приговору мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдана по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
На указанный приговор представителем потерпевшей – частного обвинителя ФИО28 – адвокатом ФИО30 принесена апелляционная жалоба и дополнение к ней. Автор жалобы считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что суд вышел за пределы судебного разбирательства по делу частного обвинения и установил обстоятельства уголовного дела, которые не основаны на исследованных доказательствах. В частности, рассматривая принятое к производству заявление частного обвинителя ФИО28, в котором: «ФИО2 обвиняется в умышленном нанесении побоев ее сыну Алану и причинении легкого вреда здоровью, вызвавшему кратковременное расстройство здоровья несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14», мировой судья установила: «обстоятельства умышленного нанесения ФИО5 не менее двух ударов ножом в левую часть грудной клетки ФИО6, от которых он скончался», то есть умышленного убийства ФИО5 соседа ФИО6
Указывает, что доказательства, на которые суд ссылается в оправдательном приговоре, получены с существенным нарушением закона, поэтому являются недопустимыми, поскольку суд не имел права оглашать показания свидетелей; суд необоснованно и незаконно признал недопустимым доказательством заключение судмедэксперта в отношении ФИО14
Отмечает, что мировым судьей дана неверная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они свидетельствует, вопреки выводам суда, о виновности ФИО2
Проверив материалы уголовного дела, и принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Согласно ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.
Вместе с тем приговор мирового судьи не в полной мере соответствует указанным требованиям.
Так, согласно предъявленного частным обвинителем обвинения, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а именно в умышленном причинении несовершеннолетнему ФИО14 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья.
Между тем, мировой судья, установив отсутствие в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ей противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, вступила одновременно в обсуждение обстоятельств уголовного дела в отношении ФИО5, по факту причинения смерти ФИО6, что не являлось предметом рассмотрения и установления по настоящему уголовному делу, и указала данное обстоятельство как установленный факт, тем самым вышла за пределы судебного разбирательства по делу частного обвинения и установила обстоятельства уголовного дела, которые не основаны на исследованных доказательствах и являются предметом рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5, находящегося в отдельном производстве.
Учитывая, что в силу положений главы 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции наделен достаточными полномочиями для устранения нарушений, допущенных судом первой инстанции, в том числе, вправе исследовать либо исключить доказательства, переоценить исследованные судом доказательства и принимать основанное на законе итоговое решение по делу, вышеуказанные нарушения, допущенные мировым судьей, могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. При этом принимается во внимание, что заявление частного обвинителя явилось предметом исследования суда, в целом изложенное в приговоре обвинение содержит описание событий, послуживших основанием для обращения частного обвинителя с заявлением и последующего судебного разбирательства, а также указание на фактические обстоятельства произошедшего, имеющие значение для разрешения дела по существу, позволяющие проверить и оценить их при исследовании доказательств по делу. Кроме того, возможность устранения судом апелляционной инстанции допущенных нарушений, без передачи дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции повлечет также соблюдение разумных сроков судопроизводства и прав обеих сторон на своевременное разрешение дела по существу.
Таким образом, поскольку допущенные мировым судьей нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести новое решение по делу.
В суде апелляционной инстанции установлено, что частным обвинителем (потерпевшей) ФИО28 ФИО2 обвиняется в умышленном причинении несовершеннолетнему ФИО14 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ сын частного обвинителя ФИО33 находился вместе со своим отцом ФИО5 в своей квартире по адресу: <адрес> <адрес>. Примерно в 10 часов в дверь громко и настойчиво постучали, несмотря на то, что в дверях имелся звонок, в дверь одновременно настойчиво стучали и дергали ручку входной двери, так что внутренняя часть замка упала на пол. В это время ее супруг ФИО5 с сыном находились на кухне и завтракали. ФИО5 намазывал на хлеб масло. На настойчивые стуки в дверь отец с сыном вышли в прихожую и недоумевая не глядя в глазок и не спрашивая кто там находится, ФИО5 открыл входную дверь. На пороге стояли соседи живущие этажом выше, прямо над нами - супруги ФИО31. Помимо воли ФИО5 несмотря на его возражения, ФИО6 насильно втолкнул его вглубь квартиры и проник вместе со своей женой в прихожую квартиры. У ФИО6 в руке был нож, а ФИО2 принесла в квартиру ведро с помоями, которые она выплеснула в сторону отца и сына ФИО34. Затем ФИО6 набросился на Темиржанова с кулаками. В это время ФИО2 X. силой втолкнула моего сына в зал, ударив его в грудь и там стала его избивать, насильно удерживая его. Через некоторое время, ФИО5 услышав истошные крики сына, который звал его на помощь смог вырваться от ФИО6 и забежав в зал увидел как над сыном стоит ФИО2 и не давая ему подняться с дивана, наносит ему удары, увидев ФИО5 ФИО2 отпрянула и быстро вышла в прихожую к своему мужу. Угрожая, что вызовут полицию супруги ФИО31 покинули квартиру Темиржановых. После их ухода, ФИО5 позвонил в полицию и сообщил, что на него с сыном напали соседи с ножом и также позвонил супруге и попросил срочно приехать, так как не мог успокоить плачущего сына. Впоследствии нам стало известно, что сосед ФИО6 скончался в своей квартире. В его смерти обвиняют ее супруга ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в Книге регистрации сообщений о преступлениях следственного управления Следственного комитета РФ по КБР зарегистрировано сообщение о преступлении - рапорт старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ по КБР ФИО7 по факту обнаружения в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
На основании ее заявления, законного представителя несовершеннолетнего, непосредственно после произошедшего была назначена и проведена судебно- медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта ГКУЗ "БСМЭ" М3 КБР №-А от ДД.ММ.ГГГГ: у моего несовершеннолетнего сына - ФИО14 имелись телесные повреждения: "Ушиб, гематома грудной клетки, ушиб и кровоподтеки левого локтевого и левого лучезапястного суставов, ссадина передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек передней поверхности правого коленного сустава", которые по степени тяжести квалифицируются, как легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья с утратой трудоспособности в пределах 3-х недель.
Действия ФИО2 квалифицированы частным обвинителем ФИО28 по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
ФИО2 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции причастность к нанесению ударов несовершеннолетнему ФИО14 отрицала. По обстоятельствам произошедшего в суде первой инстанции были оглашены ее показания в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО6 увидели, что сосед с четвертого этажа ФИО5 выплеснул на висевшие сохнуть её занавески какую-то грязную жидкость. После этого, через определенное время, к ней обратился супруг и сказал: «Возьми с собой недопитую чашку кофе и вылей ему в лицо». Постучав в дверь ФИО37 они вошли, после того, как ее открыл ФИО5, войдя в квартиру, в дверном проеме комнаты она увидела малолетнего сына ФИО5 - ФИО36. Постеснявшись в присутствии ребенка плеснуть кофе ФИО5 в лицо, она плеснула кофе ему под ноги. На почве того, что не в первый раз Темиржанов пачкает их белье, между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой её супруг ФИО6 дал пощечину ФИО5, тот ответил ударом кулаком ФИО6 в челюсть справа. В ответ ФИО6 ударил кулаком по щеке ФИО38 который сразу после этого правой рукой нанес два удара ножом в левую часть грудной клетки ФИО6, у которого футболка начала пропитываться кровью, он сильно побледнел, начал терять равновесие. Сын ФИО5 все видел, он стоял все это время возле отца, все произошло очень быстро, и до ребенка ей не было дела, она его не трогала, телесных повреждений ФИО14, в том числе описанных ФИО28 в заявлении в порядке частного обвинения она не наносила. ФИО35 в этот момент было очень плохо. Они еле ушли из их квартиры, вернулись к себе, она вызвала скорую и полицию. ФИО6 упал в ванной, и к приезду «скорой помощи», которую вызвали соседи по ее просьбе, не подавал признаков жизни. К ребенку никакого неприязненного отношения не было, он ничего им не сделал (т.2 л.д.10-12, л.д.84-85; т.3 л.д. 141-144, 202-203).
В ходе рассмотрения уголовного дела представлены и исследованы следующие доказательства:
- показания частного обвинителя ФИО28, которая поддержав обвинение, суду показала, что утром с 10 часов 30 мин до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, когда она находилась на работе, ей позвонил супруг и сообщил о нападении на него соседей. По приезду она увидела много сотрудников, пол в квартире был чем-то залит, при этом во всех комнатах проходил обыск. Так как к супругу ей подойти не разрешили, она прошла к ребенку. С ним в комнате находились сотрудники мужского пола и две женщины, которые уже с ним беседовали. Ребенок был напуган, а когда она к нему подошла, заплакал и сказал, что у него болит сердце. В ее присутствии и с ее согласия ребенок был опрошен сотрудницей инспекции ПДН, которой рассказал, что пришли дядя с тетей и громко стучались в дверь, ворвавшись в дом, дядя напал на папу, избил, у дяди в руках был нож. Тетя залила квартиру грязной водой, испачкала обои, а его самого затолкала в комнату и сказала не выходить, иначе они убьют его отца. Позже ребенка забрали родственники, а вечером у них дома ФИО28 обнаружила на теле ребенка синяки и ссадины, которых накануне не было. Со слов ребенка, когда тетя толкнула его, он упал и ударился, после этого она его также била. После случившегося ФИО28 с ребенком посещали специалистов - травматолога, ортопеда, психолога, психиатра, прошли назначенное лечение. Следователю сообщила о побоях на следующий день, так как обнаружили их поздно вечером когда купали ребенка, как обычно пред сном. Никаких повреждений не было накануне. В первый рабочий день получила постановление на проведение судебно-медицинской экспертизы, проведя осмотр, их направили в травмпункт. А после для лечения в детскую поликлинику;
- показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14, согласно которым, он с отцом ФИО5 находились дома, в дверь кто-то сильно постучал, и когда отец открыл дверь, тетя вылила грязную воду в квартиру. У дяди в руках был ножик, он ударил папу сначала кулаком, потом ножиком, и они начали драться. В это время тетя, увидев, что он смотрит, толкнула его в комнату, ударив в грудь, посадила на диван, и начала бить ладонью по рукам. При этом тетя говорила, что если он выйдет из этой комнаты, она его папу убьет. На его плач и крик о помощи прибежал папа и сказал тете (ФИО2), чтобы она уходила, после чего дядя и тетя (супруги ФИО31) ушли, сказав, что вызовут полицию. Он проходил лечение, принимал процедуры, лечился мазями (т.2 л.д.30-33; т.3 л.д.159-166);
- показания свидетеля ФИО5 - отца несовершеннолетнего ФИО14, согласно которым, утром ДД.ММ.ГГГГ, в его квартиру против его воли вошли соседи, супруги ФИО31, и между ним и ФИО6 произошла потасовка, в ходе которой он услышал крик своего ребёнка о помощи. Отбившись от ФИО6, он забежал в зал и увидел, что ФИО2 удерживает его малолетнего сына ФИО14, прижав его к угловой части дивана, и, насев на него сверху, наносит удары, а ребенок, скрюченный, сидел на диване, поджав ноги, и держал голову между коленями. Он крикнул ФИО2 «уйди», и та вышла из комнаты, и вместе с супругом ФИО31, пригрозив вызвать полицию, они ушли, а также, что забежав в зал, увидел, что ФИО2, левой рукой удерживая его сына, правой наносила ему удары. Прогнав ФИО31, вызвал свою супругу, дозвонился в УВД, пытался дозвониться адвокатам. С ФИО31 ранее знаком не был, никаких конфликтов между ними не было, один раз в 2013 году обращался к ФИО6 с просьбой по поводу отопления, но получив от него грубый ответ с нецензурной бранью, больше не общался с ними (т.2 л.д.12-18; т.3 л.д.149-153,153);
- показания свидетеля ФИО21 - супруги родного брата частного обвинителя, согласно которым, 8 мая прошлого года, узнав о случившемся, она с супругом ФИО28 перевезли ФИО8 и ее малолетнего сына ФИО14 к себе домой. Обычно жизнерадостный, веселый ребенок, на этот раз никого к себе не подпускал, был очень испуганный, эмоциональный. Она хотела его искупать, перед тем как уложить спать, и увидела на плече, в области грудной клетки и коленях покраснения и потемнения, но синяков еще не было. На ее вопросы ребенок заплакал и сказал, что его побила тетя, и у него болит сердце. После праздничных дней ФИО28 повела его на осмотр и выяснила, что это побои, после чего водила ребенка по врачам, на процедуры, с ним работал психолог (т.2 л.д.18-20);
- показания свидетеля ФИО28 родного брата частного обвинителя, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа он забрал сестру ФИО8 и ее малолетнего сына ФИО14 к себе домой. Ребёнок не хотел спать, закрывать глаза, все время просыпался. Потом он возил сестру с племянником по больницам, ребенок жаловался, что у него болит грудь. Он видел у него синяки в области груди, на руках (т.2 л.д.20-21);
- показания свидетеля ФИО9- родной сестры отца несовершеннолетнего ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, днем, узнав о случившемся, она пришла к дому, где проживает ее брат ФИО5 В дом никого не пускали. После 3 часов ожидания племянник ФИО39 спустился, она его отвезла к себе домой в Хасанью. Оставив ребенка с дочерью, она (ФИО9) вернулась обратно к дому, где проживал ее брат ФИО5 Больше в этот день она ребенка не видела, и когда увидела в следующий раз не помнит. Пояснила также, что ребенок был подавленный, не ел и не пил, не хотел вставать с дивана. Изменения в поведении ребенка увязывает с сильнейшим психологическим стрессом, который он пережил из-за побоев. От кого не помнит, но слышала, что у ребенка были синяки и гематомы. Дополнила, что в тот же день, примерно в шесть часов вечера, видела на теле ребенка неотчетливые покраснения и гематомы (т.2 л.д.22-24);
- показания свидетеля ФИО10 - инспектора ПДН УМВД по г.о.Нальчик, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГг. вместе с инспектором ПДН Хуштовой прибыв на место происшествия в квартиру ФИО40 они увидели там мальчика в возрасте около 10 лет, который смотрел по телевизору мультфильм. Ребенок был оживленным, веселым и активным, легко пошел на контакт. После того, как пришла мама ребенка, с ее разрешения они отобрали у него объяснение, которое его мать ФИО28 несколько раз перечитала, согласилась с ним и подписала его. Когда они собрались уйти, мальчик добавил, что женщина - соседка, завела его в зал, требуя не выходить оттуда, иначе она его папу убьет. Эти его пояснения также дополнительно были внесены в объяснение. Мальчик не говорил, что тетя (ФИО2) находилась с ним в зале. О том, что мальчику были причинены телесные повреждения, ни он, ни ФИО28 ничего не говорили (т.2 л.д.24-27);
- показания свидетеля ФИО11 -инспектора ПДН УМВД по г.о.Нальчик, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она прибыла на место происшествия с инспектором ПДН ФИО10, ребёнок сидел в зале один, был спокойным, и заплакал только, когда увидел мать. Из объяснения она узнала, что соседка его закинула в зал, и что ему было больно на тот момент, но что конкретно соседка говорила ребенку, она не знает, так как ребенка допрашивала ФИО10, а она (ФИО11) сидела в сторонке. О каких-либо угрозах она не слышала (т.2 л.д.27-29);
- показания свидетеля ФИО12 клинического психолога, из которых следует, что (т.2 л.д.33-34) в мае прошлого года ФИО28 обратилась к ней с просьбой позаниматься с ребёнком, с жалобами на беспокойный сон, страх оставаться одному в комнате, нарушение сна и аппетита, в связи с тем, что его избила соседка. Когда она увидела ребенка первый раз, он был напряженным, закрытым. Телесных повреждений на ребенке она не видела. Из-за карантина она предложила заниматься дома, занятия проводились в игровой форме, и во время занятий ребёнок проявлял тревожное поведение. Было проведено 11 занятий, с периодичностью раз в неделю, после чего состояние ребенка улучшилось;
- показания свидетеля ФИО13- классного руководителя и учителя несовершеннолетнего ФИО14, из которых следует, что учителя начальных классов МКОУ Гимназия №, о том, что её ученик ФИО14 в сентябре, когда пришел на учебу, очень изменился, боялся сказать что-то не то, все время смотрел в глаза, переживал, погрустнел, о чем она поставила в известность его мать и школьного психолога (т.2 л.д.34-36);
- показания свидетеля ФИО23 - участкового уполномоченного УМВД России по г.о. Нальчик, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, утром, получив сообщение о ножевом ранении, с коллегами прибыли на место происшествия, где установили, что ножом ударил ФИО6 ФИО5, который находился в своей квартире. В квартире также был ребенок, который не разговаривал, стоял возле отца. В тот момент ни ФИО5, ни ребенок не говорили о том, что ФИО2 применяла насилие к ребёнку, телесных повреждений на лице ребенка не видел. О каких-либо конфликтных ситуациях, связанных с ФИО31 и Темиржановыми до дня происшествия ему ничего неизвестно. (т.2 л.д.39-42; т.3 л.д.178-179);
- показания свидетеля ФИО15 - старшего следователя СО СК <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место убийства ФИО6, в квартире он застал ФИО5 с ребёнком, который находился в нормальном состоянии, бегал по квартире, играл. Ни ФИО5, ни его супруга ФИО28, ни ребенок не жаловались на то, что ребенку причинены телесные повреждения. Спустя 3-4 дня, в ходе допроса малолетнего мальчика или супруги (он точно не помнит), кто-то из них сказал, что у ребенка имеются телесные повреждения. Он допрашивал по данному факту ребенка, который всё рассказывал, как будто выучил наизусть, при этом запутался, когда он стал ему задавать одни и те же вопросы, и заплакал. После чего допрос был остановлен. Видеозапись допроса не производилась, так как стороны отказались от нее. ФИО8 в качестве законного представителя ребенка при его допросе не допустил, так как ранее она сама допрашивалась в качестве свидетеля. ФИО28 о побоях сообщила спустя два-три дня, до этого прислала только сообщение по поводу обнаруженного в квартире ножа. Ребенка визуально не осматривал, во что он был одет, не помнит (т.2 л.д.42-45; т.3 л.д.183-186);
- показания свидетеля ФИО16 - оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по г.о.Нальчик, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в составе следственно-оперативной группы, в квартиру ФИО5, где он видел его сына, который бегал по квартире, веселый, игрался. ФИО5 ничего не говорил о применении насилия кем-либо к мальчику. Телесные повреждения на ребенке он не видел (т.2 л.д.45-46);
- показания свидетеля ФИО25 - старшего участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г.о. Нальчик, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. после происшествия в квартире Темиржанова, видел рядом с ним ребёнка, который вел себя спокойно, следов побоев на нем он не видел. Ни от ФИО5, ни от его супруги в течение этого и следующего дня о том, что ребёнку были причинены телесные повреждения, он не слышал. На следующий день, получив от супруги Темиржанова вызов о том, что в квартире найден нож, он в составе следственно-оперативной группы прибыл к ним к квартиру, где супруга ФИО41 также не заявляла о том, что ребёнок был избит (т.2 л.д.46-47);
- показания свидетеля ФИО26 - инспектор ПДН УМВД по <адрес>, (т.2 л.д.47-48), согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. он прибыл на место происшествия в квартиру ФИО5 одним из первых. В квартире ФИО5 был с ребенком, который ходил по квартире, настроение у него было нормальное. Ни ФИО5, ни сам ребенок не жаловались на то, что ФИО2 применила к мальчику насилие. Телесных повреждений на ребенке он не видел;
- показания свидетеля ФИО17 - заведующей отделом освидетельствования потерпевших, обвиняемых и других лиц ГКУЗ «Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» Минздрава КБР, согласно которым, ушиб грудной клетки выставляется на основании клинических данных, в том числе болезненность и т.д., а также при наличии видимых травм в области грудной клетки, припухлости, кровоподтёков. Клиническое подтверждение у ФИО14 было, и после обследования врач-травматолог выставил диагноз. Она при осмотре ребенка видела повреждения по ходу грудины слева, ушиб и кровоподтеки левого лучезапястного сустава, ссадину передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек передней поверхности правого коленного сустава, что она и указала в заключении. При этом ФИО18 не смогла пояснить, почему ФИО14 делали рентген-снимки дважды, и почему в заключении указано, что боли в грудной клетке при пальпации выявлены по ходу грудины справа, при том, что врач-травматолог указал только ушиб грудной клетки и на боли в левом локтевом суставе. что в заключении могла быть допущена техническая ошибка, не влияющая на выводы эксперта (т.2 л.д.49-53; т.3 л.д.168-172; т.4 л.д.49-55);
- показания свидетеля ФИО19 - врача травматолога-ортопеда РКБ <адрес>, который на основании своих записей в амбулаторной карте, пояснил, что у ФИО14 были жалобы на боли при пальпации по ходу грудины и справа, в проекции 9-10 ребра, визуальная подкожная гематома в области 9-10 рёбер. Он направил ФИО14 на рентген по методу дифференциальной диагностики. После того, как был исключен перелом, он указал «ушиб». Если при пальпации пациент говорит, что больно, врач обязан сделать соответствующую запись. Он указал на боли в левом локтевом суставе, а отсутствие записи о наличии синяков в левом локтевом суставе свидетельствует о том, что на момент осмотра они обнаружены не были. Запись о синяках на коленях отсутствует потому, что он осматривал те участки тела, на которые пациент предъявлял жалобы. В амбулаторной карте больного он записал все, что видел указал в записи на боли в грудной клетке по ходу грудины и справа, а локализацию гематомы слева. Запись, сделанная им на бланке направления эксперта, наиболее подробна, содержит описание и обоснование установленного диагноза. (т.2 л.д.53-56; т.3 л.д.172-176 т.4 л.д.55-64);
- показания свидетеля ФИО20 - травматолога ДРБ <адрес>, из которых следует, что при осмотре пациентов он осматривает те участки тела, на которые пациент жалуется, и назначает лечение. На грудной клетке редко образуются гематомы. Диагноз «ушиб грудной клетки» малолетнему ФИО14 он выставил потому, что при пальпации пациент указал на боли в области грудной клетки. Отсутствие записи о наличии гематом в области грудной клетки и на коленях спереди свидетельствует об их отсутствии на момент осмотра. Данному пациенту были назначены физиопроцедуры, компрессы, дыхательные упражнения, противовоспалительный крем «Долгит», принимал ФИО14 как ортопед поликлиники для назначения лечения. Если не указал в записи гематому, возможно, не видел ее. Записи, сделанные им в амбулаторной карте подтверждает. С уверенностью не может сказать, что осматривал обнаженного ребенка (т.2 л.д.56-58; т.3 л.д.180-182 т.4 л.д.62-66).
Кроме того, мировым судьей были исследованы следующие письменные доказательства:
- протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут осмотру подлежала <адрес> А по <адрес> в <адрес>, в результате чего на полу прихожей было обнаружено 1 пятно бурого цвета и черного цвета с которых сделаны смывы. При этом ведро как указывали Темиржановы, с которым пришли ФИО31, на месте преступления зафиксировано не было;
- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО14 имелись телесные повреждения: ушиб, гематома грудной клетки, ушиб и кровоподтеки левого локтевого и левого лучезапястного суставов, ссадина передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек передней поверхности правого коленного сустава. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия (каковыми могут быть пальцы рук, сжатые в кулак, нога, обутая в обувь, и др.), давность образования на момент осмотра возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируются в совокупности как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства сроком до 21 суток (трех недель) (т.1 л.д.22-25);
- копии журнала травматизма и медицинской карты ФИО14 в ГБУЗ «РКБ» Минздрава КБР от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует,что у ФИО14 диагностирована боль при пальпации в области грудной клетки слева в проекции 9-10 ребер, боль при пальпации в области левого л/с, гематома в области грудной клетки слева.
В заключение врача травматолога-ортопеда ГБУЗ «РКБ» Минздрава КБР ФИО19, указано на боли в грудной клетке при пальпации по ходу грудины и справа в проекции 9-10 ребер. Боли в левом локтевом суставе при движениях. Движения не ограничены, но болезненны. На рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ – костно-травматических патологий нет. Диагноз: ушиб грудной клетки. Ушиб левого локтевого сустава.
В копии амбулаторной карты ФИО14 из ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения КБР, описаны эмоциональная неустойчивость и повышенный уровень тревоги у ФИО14, что подтверждает его обращение в указанное учреждение.
Вышеприведенные доказательства по делу получены в соответствии с законом, исследованы в условиях состязательности сторон, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела.
Вместе с тем, представленный и исследованный стороной частного обвинителя в подтверждение выдвинутого обвинения рапорт ст.следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков совершенного преступления в отношении несовершеннолетнего ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по смыслу ст. 74 УПК РФ не является доказательством, так как на его основе суд не может установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, иных обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, он не принимается во внимание при вынесении судебного решения.
Не используются судом в качестве доказательства приведенные стороной частного обвинения показания частного обвинителя и свидетелей ФИО28, ФИО21, ФИО28, ФИО22, ФИО13, поскольку они не являлись очевидцами событий, сведениями о событиях имевших место ДД.ММ.ГГГГ не располагают.
Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с супругом ФИО6 увидев, что сосед с четвертого этажа ФИО5 выплеснул на висевшие сохнуть её занавески грязную жидкость, направились в его квартиру, с намерением вылить ФИО5 в лицо, недопитую чашку кофе. Войдя в квартиру, дверь в которую открыл ФИО5, она увидела малолетнего сына ФИО5 - Алана. Постеснявшись в присутствии ребенка плеснуть кофе ФИО5 в лицо, она плеснула кофе ему под ноги. На этой почве между ФИО5 и ее супругом возник конфликт (по указанным обстоятельствам имеется в отдельном производстве уголовное дело), после которого, они ушли к себе в квартиру.
К указанным выводам суд приходит по следующим основаниям.
Так, ФИО2, не оспаривая конфликта между своим супругом ФИО6 и отцом несовершеннолетнего ФИО14-ФИО5, в ходе всего производства по делу последовательно отрицала нанесение ударов несовершеннолетнему ФИО14 и совершение каких-либо иных действий, повлекших причинение вреда его здоровью.
О событиях, инкриминируемых ФИО2 - свидетели ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, явившиеся первыми на место происшествия показали, что единственный очевидец событий ФИО5 не сообщал им на протяжении всех следственных мероприятий о том, что в отношении его ребенка были совершены какие-либо противоправные действия. Ребенок был оживленным, веселым и активным, легко пошел на контакт, следов побоев на нем не было. О причинении ребенку телесных повреждений не сообщала и частный обвинитель ни в день происшествия, ни на следующий день.
Из показаний следователя ФИО15 следует, что «ни ФИО5, ни его супруга ФИО28, ни ребенок не жаловались на то, что ребенку причинены телесные повреждения. Спустя 3-4 дня, в ходе допроса малолетнего мальчика или супруги (он точно не помнит), кто-то из них сказал, что у ребенка имеются телесные повреждения. Он допрашивал по данному факту ребенка, который всё рассказывал, как будто выучил наизусть, при этом запутался, когда он стал ему задавать одни и те же вопросы, и заплакал».
Вопреки доводам защиты, приведенные выше показания свидетелей -сотрудников полиции являются допустимыми доказательствами, поскольку они были допрошены по обстоятельствам имевшим место при проведении следственных действий, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенных лиц.
Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им и считать их неправдивыми, заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела не установлено. Существенных противоречий, влияющих на обстоятельства дела, показания указанных лиц не содержат.
Совокупность приведенных выше показаний опровергают показания несовершеннолетнего ФИО14, в связи с чем, суд не может принять их во внимание, как доказательства виновности ФИО2
Показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 и составленные ими по результатам осмотра медицинские документы отражают лишь факт наличия телесных повреждений у несовершеннолетнего ФИО14 и не могут служить бесспорным и объективным доказательством их образования от действий ФИО2 Более того, осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 дней после рассматриваемых событий, в течение которых возможность их образования частным обвинителем не опровергнуто.
Заключение судебно-медицинской экспертизы, которая проведена на основании представленных медицинских документов, с учетом данных осмотра несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют лишь об имевшихся у него телесных повреждениях, их локализации, механизме и давности образования. Об этом свидетельствуют и показания эксперта.
Вопреки доводам стороны частного обвинения, указывающей со ссылкой на показания педагога и психолога, что состояние ее ребенка изменилось в связи с его избиением ФИО2, суд отмечает, что указанным выше специалистам, согласно их показаний, частный обвинитель не сообщала, что несовершеннолетний ФИО14 стал свидетелем конфликта своего отца с ФИО6, вследствие которого, было возбужденно уголовное дело по факту причинения смерти ФИО6, что не исключает поведенческих изменений ребенка и не свидетельствует о том, что факт избиения имел место.
Таким образом, объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ФИО14 телесных повреждений, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред его здоровью от непосредственных действий ФИО2, частным обвинителем не представлено, а представленные ею доказательства указанные обстоятельства не подтверждают.
В соответствии со ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.
Представленные стороной частного обвинителя доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не дают бесспорных оснований, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 умышленно нанесла телесные повреждения ФИО14, причинившие легкий вред здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невиновности ФИО2 и необходимости ее оправдания по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.
Согласно п.5 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора.
Таким образом суд апелляционной инстанции отменяет приговор мирового судьи и постановляет новый оправдательный приговор в отношении ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд приговорил:
приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, отменить.
Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию.
Апелляционный приговор может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного приговора в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на апелляционный приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий: подпись З.Р. Кафоева
Копия верна:
Судья Нальчикского городского суда КБР З.Р. Кафоева