АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года г.о. Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Кафоевой З.Р.
при ведении протокола секретарем – ФИО3, с участием: прокурора – ФИО7, осужденной – ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО14, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника- адвоката ФИО4 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района- мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, не трудоустроенная, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: КБР, <адрес>, фактически проживающая по адресу: КБР, <адрес>, судимая по приговору Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.318, ст.319 УК РФ, с применением правил ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев, с установлением ограничений. Приговор Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав стороны, суд установил:
осужденная ФИО1 признана виновной в совершении умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья, а именно в угрозе убийством потерпевшей ФИО8, при наличии оснований опасаться этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 оспаривая законность приговора указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а именно, мировым судьей не учтено, что в показаниях ФИО8 и свидетеля Свидетель №1 имеются несоответствия их первоначальным объяснениям, где они не указывали, что ФИО1 кинула штатив в ФИО5, а лишь говорили о том, что она его взяла и высказывала угрозы. Отмечает, что потерпевшая и свидетель утверждают, что штатив не попал в ФИО5, а попал в Свидетель №1
Указывает, что не была проведена дактилоскопическая экспертиза по штативу, показания участковых уполномоченных приняты мировым судьей во внимание, при том, что они не являлись очевидцами происшествия.
В апелляционной жалобе ФИО1 отмечает, что судом не исключены как недопустимые доказательства показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3; не устранены противоречия в показаниях свидетелей и они не привлечены к уголовной ответственности за лжесвидетельство; в основу приговора положены показания свидетелей, данные в ходе следствия и не учтены показания свидетелей в суде; суд дает оценку обстоятельствам, которые не имеют отношения к данному уголовному делу; не исключен как недопустимое доказательство изъятый штатив; не проведены следственные мероприятия, а именно, почерковедческая экспертиза по установлению достоверности и принадлежности ей подписи, проставленной в протоколе допроса и очной ставки; судом допущены процессуальные нарушения - мотивированное решение суда не было изготовлено в срок; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Осужденная ФИО1 и ее защитник подержали указанные в жалобах доводы. Просили обжалуемый приговор отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному ей обвинению.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6, ссылаясь на исследованные в судебном заседании материалы, указывает, что состоявшийся приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.
Указанные доводы поддержала в судебном заседании прокурор ФИО7
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступления сторон, суд находит приговор законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Все перечисленные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены мировым судьей и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы мирового судьи об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах.
Так, из показаний потерпевшей ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час.30 мин. ФИО1, с которой она ранее состояла в свойственных отношениях, в помещении <адрес>, по причине длительных неприязненных отношений, вследствие имущественных притязаний последней, нанесла ФИО8 кулаком удар в область правого предплечья, а затем, проследовав за ней на рабочее место, замахнулась и запустила в нее металлический штатив, при этом высказывая угрозы: « Я тебе сейчас голову снесу, ты поняла меня? Вечером жду звонка».
Свидетель Свидетель №1, являясь очевидцем событий, подтвердила, что ФИО1 учинила скандал в кабинете у ФИО8 и кинула в нее железный штатив, высказывая угрозы.
Свидетели Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3- участковые уполномоченные ОП № УМВД России «Нальчик», выехавшие на место происшествия, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась ФИО5 и сообщила о том, что ФИО1 пришла к ней на работу и высказывала угрозы в ходе скандала, кинула в нее штатив По данному факту потерпевшая обратилась с заявлением в правоохранительные органы.
Принятые за основу приговора показания указанных выше потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 и участковых уполномоченных, объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе: заключением судебно-медицинского эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие у потерпевшей телесных повреждений - кровоподтеки правого плеча, которые причинены твердым тупым предметом, сроком давности 1-3 суток; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов, заявлением ФИО8, содержание которых изложено в приговоре.
Приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, в связи с чем, оснований для их иной оценки не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшей ФИО8 и свидетелей получили надлежащую объективную оценку в приговоре. Принятые за основу приговора показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны достоверными, поскольку каждый из них последовательно и подробно описал действия ФИО1, обстановку на месте происшествия. Повода для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, а доводы стороны защиты в данной части являются голословными. Поэтому оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами не имеется.
Отсутствуют основания и для признания письменных доказательств недопустимыми, поскольку приведенные в них данные полностью совпадают с показаниями потерпевшей и свидетелей.
Совокупностью изложенных в приговоре доказательств подтверждается, что именно ФИО1 кинула металлический штатив в потерпевшую ФИО5 и угрожала ей убийством, что было воспринято последней реально и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 систематически преследовала последнюю, и учиняла конфликты, применяя силу. Указанное свидетельствует об обоснованных выводах мирового судьи об умышленном совершении ФИО1 преступления и ее виновности в нем.
Доводы о наличии противоречий в первоначальных объяснениях потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 по отношению к их показаниям в статусе потерпевшей и свидетеля после возбуждения уголовного дела, судом отклоняются, поскольку, в силу ст. 74 УПК РФ, объяснения доказательственного значения не имеют. Судом обоснованно приняты во внимание показания потерпевшей и свидетеля, поскольку, они были даны после разъяснения им процессуальных прав и ответственности, за дачу ложных показаний. Их показания согласуются и с другими доказательствами по делу.
Оснований для обязательного назначения и проведения дактилоскопической экспертизы по штативу, с учетом требований ст.196 УПК РФ, по делу не имелось, поскольку совокупностью доказательств по делу достоверно установлено использование ФИО1 металлического штатива в ходе конфликта с потерпевшей. Тот факт, что штатив попал не в потерпевшую, не исключает реальной угрозы для потерпевшей, в которую был запущен штатив.
Доводы жалоб о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не основаны на предположениях, а все сомнения были надлежащим образом оценены и устранены.
В ходе судебного разбирательства по всем заявленным ходатайствам судом приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.
Несвоевременное вручение ФИО1 копии приговора на законность обжалуемого приговора не влияет. Ею реализовано право на обжалование судебного акта.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством если имелись основания опасаться этой угрозы.
При назначении ФИО1 наказания суд полно и объективно установил подлежащие учету данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие наказание, надлежаще мотивировал свои выводы о наказании.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о ее личности, соразмерно содеянному и является справедливым.
Учитывая, что существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района- мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ее защитника- адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: копия верна З.Р. Кафоева
Копия верна:
Судья Нальчикского городского суда КБР З.Р. Кафоева