РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2026 года г. Прохладный, КБР
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей – судьи Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания – ФИО5, с участием ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Грачёвский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного транспортному средству Audi A6, с государственным регистрационным знаком № регион, в размере 823 300 рублей, состоящее из которого:
расходов на оплату экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Audi A6, с государственным регистрационным знаком № регион, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12 000 рублей;
расходов на заказную почтовую корреспонденцию в размере 1 373,16 рубля;
расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;
расходы на оформление доверенности на представление услуг представителя в размере 2 700 рублей;
расходы на оплату нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 70 123817 в размере 180 рублей;
расходов на уплату государственной пошлины в размере 21 466 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут на 546 кв. автородоги Астрахань-Элиста-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3 (ответчик), управляя автомобилем Hyndai Elantra, государственный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (ответчик), не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Audi А6, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (истец).
В результате дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.
Истец в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) обратился с заявлением о страховой выплате в АО «МАКС» Audi А6, и ему выплачено 400000 рублей. Данная выплата полностью не компенсирует восстановительный ремонт до его фактического состояния на момент ДТП, истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства у индивидуального предпринимателя ФИО6, имеющего аккредитацию для такого рода экспертиз.
Согласно выводам эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт (без учёта износа) поврежденного автомобиля Audi А6, 2642300,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1431600,00 рублей. Экспертом установлено, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля указанного автомобиля на дату повреждения (ДД.ММ.ГГГГ превышает рыночную стоимость из-за того что рассчитаны годные остатки на дату наступления повреждений, которые составили 208 300,00 рублей. Таким образом, недостающая сумма для проведения восстановительного ремонта составляет 823300,00 рублей с вычетом вышеуказанных сумм.
В период досудебного урегулирования спора истец понес дополнительные финансовые расходы, в частности стоимость экспертизы составила 12000 рублей стоимость услуг представителя 50000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, расходы на оформление нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства 180 рублей, расходы на заказную почтовую корреспонденцию составила 1373,16 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21466,00 рублей. Фактически ущерб подлежащий возмещению составил в общем размере 911019,16 рублей. Не желая доводить дело до суда, истец предлагал ответчикам обсудить вопросы возмещения вреда путем досудебной претензии, однако претензия осталась без внимания, мер по возмещению вреда не принято и по настоящее время.
Определением Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Прохладненский районный суд КБР.
Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству для рассмотрения по существу.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут на 546 кв. автородоги Астрахань-Элиста-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3 (ответчик), управляя автомобилем Hyndai Elantra, государственный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (ответчик), не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Audi А6, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (истец).
В результате дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.
Истец в соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) обратился с заявлением о страховой выплате в АО «МАКС» Audi А6, и ему выплачено 400000 рублей. Данная выплата полностью не компенсирует восстановительный ремонт до его фактического состояния на момент ДТП, истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства у индивидуального предпринимателя ФИО6, имеющего аккредитацию для такого рода экспертиз.
Согласно выводам эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт (без учёта износа) поврежденного автомобиля Audi А6, 2642300,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1431600,00 рублей. Экспертом установлено, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля указанного автомобиля на дату повреждения (ДД.ММ.ГГГГ превышает рыночную стоимость из-за того что рассчитаны годные остатки на дату наступления повреждений, которые составили 208 300,00 рублей. Таким образом, недостающая сумма для проведения восстановительного ремонта составляет 823300,00 рублей с вычетом вышеуказанных сумм.
В период досудебного урегулирования спора истец понес дополнительные финансовые расходы, в частности стоимость экспертизы составила 12000 рублей стоимость услуг представителя 50000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, расходы на оформление нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства 180 рублей, расходы на заказную почтовую корреспонденцию составила 1373,16 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21466,00 рублей. Фактически ущерб подлежащий возмещению составил в общем размере 911019,16 рублей. Не желая доводить дело до суда, истец предлагал ответчикам обсудить вопросы возмещения вреда путем досудебной претензии, однако претензия осталась без внимания, мер по возмещению вреда не принято и по настоящее время.
На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, 98,100 ГПК РФ истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, поданное исковое заявление поддерживают, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, просил снизить их размер, поскольку после ДТП он долгое время находился в больнице, в настоящее освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с полученными в ДТП травмами, передвигается на костылях. После ДТП размер возмещения с учетом получаемых выплат по страховке и годных остатков со стороны ответчика озвучивалось в размере 500000 рублей, однако в связи с тем, что наличных денежных средств в таком размере не имелось, истец обратился в суд. Данные обстоятельства просил учесть при вынесении решения.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в ходатайстве, направленном в суд, просил рассмотреть дело без его участия и отказать в иске в полном объеме.
Суд, выслушав ФИО3, письменные позиции истца и второго ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым (препятствие на дороге в виде покрышки), ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно, поскольку различие в правовом регулировании обусловлены именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого увеличивает не только риск причинения вреда окружающим, но и риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут на 546 кв. автородоги Астрахань-Элиста-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyndai Elantra, государственный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Audi А6, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего транспортное средства ответчика под управлением ФИО3 повело юзом, и он вылетел на правую обочину, затем в поле, где левая чать автомобиля столкнулась с деревом.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО ОМВД России «Грачевский», в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Пострадавший автомобиль возвращен последнему.
Опрошенный в ходе предварительной проверки ФИО3 не отрицал своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, факт несоблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность дорожного движения. Автомобиль до ДТП был в исправном состоянии, от прохождения экспертиз отказался, вину признал, претензий не имел.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил сочетанную травму: тупую закрытую травму груди в виде переломов 2-10 ребёр слева средне-подмышечной и лопаточной линиям, сопровождавшуюся возникновением левостороннего гемо-пневмоторокса и ушибом обоих лёгких; тупую закрытую травму левого тазобедренного сустава в виде внутрисуставного оскольчатого перелома вертлужной впадины со смещением и задним подвывихом головки бедренной кости, закрытый перелом латаральных масс крестца слева, тупую закрытую травму правого плечевого сустава в виде вывиха правой плечевой кости, закрытые переломы латеральной и медиальной лодыжек правой голени с удовлетворительным стоянием костных отломков, закрытую спинальную травму в виде неосложненных поперечных отростков 2,3 поясничных позвонков слева, ушиблено-рваную рану правой нижней конечности, рана в пределах мягких тканей головы; ссадины верхних нижних конечностей. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках проверки автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП не проводилась, достоверных данных о том, что механические повреждения на транспортном средстве истца, получены в результате ДТП и состоят в причинной связи с действиями ФИО3, материалы дела не содержит. Установить отсутствовала ли техническая возможность предотвратить ДТП со стороны ФИО3 и содержится в его действиях несоответствия требований ПДД РФ и как действия водителя в сложившейся аварийной ситуации могли зависеть только от психофизиологических свойств водителя и его навыков, опыта вождения, не установлено.
Вместе с тем, суд принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований исходит из установленных обстоятельств по делу и пояснений самого ФИО3 как в рамках доследственной проверки, так и в судебном заседании, которые у суда не вызывают сомнения.
Также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в от ДД.ММ.ГГГГ и передачи материалов для дальнейшей проверки в рамках УПК РФ (л.д.63-64). На неоднократные запросы суда заверенные копии материалов получить из МО МВД России «Грачевский не представилось возможным. Истец приложенные к иску материалы, касающиеся ДТП надлежащим образом не заверены, оригиналы в судебное заседание не представлены. При этом факт дорожно-транспортное происшествия не оспаривался, обстоятельства которого согласуются с представленными истцом копиями процессуальных документов относительно оформления ДТП.
В ходе доследственной проверки ФИО8 управлявший транспортным средством (сотрудник полиции) в рамках проверки не опрошен, поскольку его объяснения не отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП транспортное средство ответчиков было застраховано, что подтверждается представленным страховым полисом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Оба ответчика ФИО3 и ФИО4 допущены к управлению транспортным средством, принадлежность транспортного средства не оспаривалось стороной истца исходя содержания иска и позиции сторон.
Документов, обеспечивающих правомерность управления транспортным средством, принадлежащим ФИО2, лицом, управлявшим на момент ДТП ФИО8, к иску не приложено и в адрес суда в рамках рассмотрения дела не направлялось.
Согласно сведениям искового заявления страховые выплаты получены истцом в размере 400000 рублей за счёт виновника ДТП (ФИО3).
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт (без учета износа составляет 2642300,00 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) 1369100,00 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП в неповрежденном состоянии составила 1431600,00 рублей, сумма годных остатков на дату наступления повреждений составила 208,300 рублей (л.д.39-51). Фото, приложенные к заключению эксперта, соответствуют повреждениям, указанным в документах, оформленных сотрудниками полиции после ДТП.
Данных о том, что данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оспаривалось сторонами и отменено, суд не располагает и обратного в судебное заседание не представлено.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан предпринимать все доступные меры для предотвращения аварии, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности. При этом, водитель должен учитывать фактор наличия препятствий на дороге (различный мусор). В силу Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно в рамках проверки рыночной стоимости Авито оценки поврежденного транспортного средства с данными, имеющимися на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (год выпуска, марка автомобиля, пробег) колеблется от 12953<адрес>0 рублей.
ФИО3 представил свою калькуляцию расчетов на основании каталога оригинальных запчастей на ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения оценки, представленного истцом, рыночная стоимость автомобиля составляет на момент ДТП 1419870,00 рублей, стоимость годных и утилизированных остатков составляет 194744,04 рублей.
Согласно данных проведенных консультаций травматолога-ортопеда ООО «Клиники восстановительной травматологии» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходит лечение по поводу заболеваний, полученных в результате ДТП, которое продолжается и в настоящее время.
Определяя материальный размер ущерба и судебных расходов, суд исходит из установленных обстоятельств дела и полагает удовлетворить их частично.
Из разъяснений постановления Пленума Верховнгого суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п.12).
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п.15).
Разрешая требования материального ущерба, суд исходит из средней рыночной стоимости поврежденного транспортного средства по данным Авито оценка (за полгода), признания со стороны ответчика ФИО3 вины в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие заключения автотехнического исследования в рамках доследственной проверки о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, состояния здоровья ответчика ФИО3 после ДТП и в настоящее время.
Доказательств, что ФИО3 предпринимал меры для возмещения причиненного ущерба, не представлено. Со слов последнего, проходит дорогостоящее лечение, освобожден от исполнения служебных обязанностей, данные обстоятельства документально не подтверждены.
Судом в рамках рассмотрения дела достоверно установлено, что причинителем вреда является ответчик ФИО3, что не отрицал в судебном заседании, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО4 – собственника транспортного средства, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
Факт несение почтовых расходов в рамках рассматриваемого дела со стороны истца на сумму 1373, 16 рублей подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения к каждой квитанции (л.д.13,15,17, 21 и 25).
Факт оплаты заключения специалиста в размере 12000 рублей подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и об оплате оказанных услуг (л.д.33-34).
В связи с чем понесенные расходы, связанные с оплатой почтовых квитанций и заключения эксперта, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, которые подлежат взысканию в пользу истца ответчиком ФИО3 в полном объеме.
Оказание услуг представителя истца - ФИО7 подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в п.1.1. которого указано о подготовке представителем искового заявления истцу в суд и осуществления представительства в судах общей юрисдикции (без конкретизации) (л.д.81). Также имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств между истцом и представителем. Вместе с тем, в расписке нет подписи истца в передаче денежных средств и в расписке речь идёт «о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в <адрес> в районе строения №», тогда как дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 546 км. автодороги Астахань-Элиста-Ставрополь (л.д.82).
В судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела ни истец, ни его представитель не участвовали, с учетом объема выполненной работы (составление искового заявление и составление документов для досудебного урегулирования), суд оценивает услуги представителя в разумных пределах и полагает подлежащими удовлетворению частично, в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за оказанные услуги представителем истца в большем размере, следует отказать в связи с необоснованностью и недоказанностью несения расходов в заявленном размере.
Оформленная нотариальная доверенность №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2700 рублей не содержит сведений о представлении интересов истца его представителем ФИО7 по данному конкретному делу. Кроме этого, в качестве представителей истца указаны и иные представители ФИО9, ФИО10 (л.д.84), которые в судебном заседании участия не принимали, каких-либо документов по рассматриваемому гражданскому делу не состовляли. Данные о полномочиях представителя (доверенность, копия диплома) надлежащим образом не заверены, оригиналы в судебное заседание не представлены.
Необходимость заверения копии свидетельства о регистрации транспортного средства Audi А6 стоимостью 180 рублей вызвана рассмотрением дела без участия истца и его представителя в гражданском деле и отсутствие возможности представить оригинал документа в судебном заседании.
Суд полагает, что расходы на нотариальную доверенность на представление интересов истца представителем ФИО7 и заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства понесены истцом по своему усмотрению при наличии иной возможности (участие в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ и предоставление оригинала документа в судебном заседании при личном участии), а значит, не могут быть возложены на ответчика как судебные расходы, поскольку, в том числе не доказано, что они понесены именно по данному гражданскому делу.
В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности и удостоверением копии свидетельства о регистрации транспортного средства, суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеприведенных норм права, установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поведения сторон, в том числе рамках доследственной проверки, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения сторон, длительности реабилитации ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере 687000 рублей, а также понесенных судебных расходов, состоящих из оплаты: услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 1373,16 рублей и услуг оценщика в размере 12000 рублей и государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований о размере материального ущерба в размере 18740 рублей. В остальной части заявленных требований истца следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) материальный ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 687000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты: стоимости экспертного заключения в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 1373,16 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 18740 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
Судья Прохладненского районного суда КБР
Ф.С.Шабатукова