РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года г. Прохладный, КБР
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей судьи – Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания – ФИО8, с участием специалиста филиала ГБУ «МФЦ КБР ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО6 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО17 обратились в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к ФИО16, с указанием третьего лица ФИО10, в котором просят: признать недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом, 1 этажный, общей площадью 110,7 кв.м., с кадастровым №, и земельного участка, общей площадью 3500 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, как нарушающий требования закона относительно его заключения, совершенный без направленности согласованной воли сторон на создание его последствий, а также ходатайство о восстановлении срока для обжалования спорного договора.
Истцы, обосновывая нарушение своих прав, мотивировали следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес фактического проживания истцов поступило решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по исковому заявлению ФИО2 к ФИО17, ФИО11, ФИО13, ФИО12 и ФИО16 указанные лица признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, <адрес> должны быть сняты с регистрационного учёта. По мнению истцом основанием для указанных действий со стороны ответчика послужил заключенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которым их отец ФИО5 подарил брату истцов (сыну дарителя) ФИО16 земельный участок площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой одноэтажный дом, площадью 110,7 кв.м. с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу. В решение суда было указано, что указанные лица в домовладении не проживают, бремя расходов не несут, что не соответствует действительности.
Истцы родились, проживали и проживают по настоящее время в указанном домовладении по месту жительства отца - бывшего собственника ФИО10, не проживали в домовладении своего отца только в период прохождения военной службы по призыву с 2022 по 2023 <адрес> полагают, что данная сделка носила мнимый характер, ФИО16 проживает в <адрес>, имеет недвижимость. Каких-либо претензий к проживанию истцов не заявлял. На момент заключения договора в домовладении проживало трое несовершеннолетних детей, в том числе и истцы, интересы которых не учтены при совершении сделки. Полагают, что истцы как будущие наследники имеют право на признание сделки недействительной как заключенной без согласованной воли сторон. Им стало известно о наличии данного договора из судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, который ими не обжаловался. Фактически договор не исполнен, собственник не проживает в данном домовладении, там проживают бывший собственник его супруга, давшая нотариальное согласие на данную сделку и истцы, которые работают, до этого учились и были в армии. По мнению истцов, ответчик ввел в заблуждение отца относительно природы договора, поскольку это единственное жилье. Полагая, что сторонами не выполнены требования ст.166,170 Гражданского кодекса РФ, просили суд удовлетворить требования истцов.
Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО16 оставлены без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно требованиям пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ № указала следующее.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом (п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст.170 данного Кодекса.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставляемой услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Заблуждение относительно природы сделки (ст.178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учётом обстоятельств дела. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную под влиянием заблуждения, нельзя считать действительной.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленный требований, возражений и подлежащих применению норм материального права являются обстоятельства заключения оспариваемого договора дарения, в частности, была ли воля всех участников сделки (ФИО10 и ФИО2) направлена на достижение иных правовых последствий, а также ее фактического исполнения.
Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству и назначено разбирательство по существу.
Истцы ФИО16, ФИО17 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебных заседаний в рамках рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являлись, об отложении не просили, позицию по исковому заявлению, поданному в апреля 2025 года, не поддержали.
Ответчик ФИО16 направил в адрес суда, письменную позицию и просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать в связи с необоснованностью ввиду отсутствия правовых оснований для признания договора дарения недействительным, даритель имел волю на отчуждение имущества путем дарения ответчику. Также ответчиком представлены документы, свидетельствующие о фактическом исполнении договора дарения: пользование имуществом как своим собственным, несение бремени расходов на содержание имущества, возведение объектов на земельном участке, оплата налогов и коммунальных платежей, то есть доказательства фактического исполнения договора. Проживание бывшего собственника домовладения и земельного участка, который ему приходится отцом, не препятствует его владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Третье лицо (как указано в иске) ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, однако в рамках судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал факт дарения и реализацию его воли на данную сделку и фактического исполнения. Претензий к ответчику по поводу имевшей место сделки не имеет. Ранее им подавался иск, в котором ему было отказано. Был на стороне истцов для того, чтобы вынудить ответчика приобрести два земельных участка для них. Продолжает проживать в жилом помещении, была такая договоренность при заключении сделки, его права данной сделкой не нарушены. Обеспечением необходимым для поддержания в надлежащем состоянии домовладения лежит на ответчике, личные денежные средства он не тратить, ввиду наличия пенсии в незначительном размере и преклонного возраста.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагал возможным рассмотрение дела при состоявшейся явке.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.
В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущество для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного равноценного возмещения.
Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Одной из обязанностей суда является определить правоотношения сторон, дать им надлежащую квалификацию и рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию и, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых они основаны.
Судом установлено, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (бывший собственник) недвижимости ФИО5 (третье лицо по иску) подарил своему сыну ФИО16 (нынешний собственник) жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>. В п.10 договора указано, что договор регулируется ст.209, 213, 288,292, 572, 574 Гражданского кодекса РФ, что сторонам разъяснено. Правовые последствия заключаемого договора им известны. (л.д.12). Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР ДД.ММ.ГГГГ №. Данные обстоятельства подтверждает выписка ЕГРН на данную недвижимость (л.д.13-17). Сведений о том, что на момент сделки лица, заключившие сделку признаны судом недееспособными или имели заболевание, позволяющее усомниться в воле сторон, в рамках рассмотрения дела не установлено и сторонами не представлено.
Ранее решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, <адрес>: ФИО11 (сводная сестра истцов), ФИО12(мать истцов), ФИО13 (сводная сестра истцов), ФИО17 (истец). ФИО16 данным решением суда не признан утратившим право пользования жилым помещением. В судебном заседании установлено, что ФИО11 (сводная сестра истцов), ФИО12(мать истцов), ФИО13 (сводная сестра истцов) действительно по вышеуказанному адресу не проживают, были прописаны в силу родственных отношений до заключения договора дарения. Каких-либо действий по выселению истцов со стороны ответчика не предпринималось, что не оспаривалось истцами. Они сообщили, что раньше учились, потом были в армии, сейчас устроились на работу, бремя расходов не несут, фактически проживают по вышеуказанному адресу. Согласно расчётных книжек, представленных в суд, они датированы в период с 2018 по 2021 г.г. и квитанции приходят на бывшего собственника, что их оплату производит ФИО5 не представлено.
При новом рассмотрении дела судом истребованы сведения из коммунальных служб о плательщике (абоненте) по вышеуказанному адресу.
Из сведений Россети Северный Кавказ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2021 года по 2026 г.г., платежи осуществляются ФИО2 (собственником объекта недвижимости), за ранний период сведениями не располагают (т.2,л.д.11-15).
Из ответа ООО «Газпром межрегион газ Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за домовладением, расположенном по адресу: КБР, <адрес> числится лицевой счёт № за ФИО2, который переоформил л/с на свое имя ДД.ММ.ГГГГ с приложением заявления (где было прописано 11 человек) и данные расчетного листка об отсутствии задолженности у собственника ФИО2
В ходе первоначального рассмотрения дела сторона сделки ФИО5 на судебные заседания не являлся, несмотря на требования суда. Его позицию озвучивала его представитель. Истцы не могли сообщить суду о причинах неоспаривания сделки бывшим собственником жилого помещения и земельного участка ФИО14 с 2017 года по основаниям приведенном в их в иске.
При новом рассмотрении дела ФИО5 не оспаривая сделку, не представил доказательств заблуждения относительно природы сделки, сообщил суду, что подписал документы, даже их нечитая, а взамен ответчик обещал приобрести два земельных участка, но обещание не сдержал. Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд истцов, которые, по сути, не имеют никаких прав на жилое помещение, в котором проживают.
Данные обстоятельства опровергаются материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела.
Так, допрошенная по инициативе суда в качестве специалиста ФИО9 сообщила суду, что граждане РФ, которые приходят для оформления сделок в ГБУ «МФЦ» консультируются специалистами по каждому пункту договора, и при них проверяют документы. Выясняется воля сторон, отношение к сделки, отсутствие заблуждения относительно природы сделки. Особенно когда одной из сторон сделки являются пожилые люди. В случае возникновение сомнений в понимании сделки, специалисты советуют обратиться к нотариусу. Каждый пункт договора проверяется и разъясняется сторонам, особенно касающиеся договора дарения и объясняется последствия сделки.
Таким образом, к обстоятельствам оформления оспариваемой сделки по версии ФИО10 суд относится критически и считает их необоснованными, поскольку подписать документы нечитая не представляется возможным, ввиду регламента предоставляемых государственных услуг и качества их реализации специалистами МФЦ, имеющим высшее профессиональное образование на оказание услуг, что подтверждается должностной инструкцией, представленной в судебном заседании допрошенным специалистом.
Также судом истребованы сведения о том, что ФИО5 (даритель) в период с 2017 года по настоящее время иск по оспариванию сделки Прохладненским районным судом КБР не рассматривались и адрес суда не направлялись.
Суд убедился, что заблуждения относительно природы сделки со стороны ФИО10 не имелось. Пояснения в суде ФИО10 как участника сделки и оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что обращение в суд было вызвано вынудить ответчика на приобретение объектов недвижимости истцам в виду возникших семейных разногласий, которые не могут влиять на добровольную волю участников, поскольку каких-либо нарушений их прав не установлено.
Поведение сторон (истцов и третьего лица) суд расценивает как создание искусственной видимости нарушения прав ввиду конфликта семейных отношений, не влияющие на природу сделки. Права их не нарушались, поскольку их проживание как на момент совершения сделки, так и по настоящее время осуществлялось в том же домовладении. Обязательных условий на совершение сделки на получение согласия органов отдела опеки и попечительства на момент заключения договора дарения не требовалось.
Бывший собственник ФИО5 реализовал свое право по распоряжению своим имуществом.
Более того, истцы ФИО16 и ФИО17 сторонами по договору не являлись, оспаривать сделку, заключенную в 2017 году между другими лицами не могут.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены доказательства мнимости сделки и её фактического неисполнения и что с момента заключения договора дарения ответчик ФИО16 жилым домом и земельным участком не пользуется и не несёт бремя расходов на его содержание.
Ответчиком ФИО2 представлены доказательства, опровергающие доводы истцов и третьего лица и свидетельствующие о фактическом исполнении договора дарения, несение бремени расходов на содержание принадлежащего домовладения и земельного участка, оплата коммунальных услуг, налогов, строительство объектов строительства (курятник, птичник), что не оспаривалось сторонами при первоначальном рассмотрении дела.
Данные обстоятельства подтверждают сведения из УФНС РФ по КБР по запросу суда об уплате налогов на земельный участок и налога на имущества с 2019 года по 2024 г.г.
Также при новом рассмотрении дела судом не установлено фактов заблуждения отца истцов и его супруги, давшей нотариальное согласие на совершение данной сделки, не являющейся матерью истцов, относительно природы оспариваемой сделки. Факт временного не проживания ответчика ФИО2 домовладении не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении условий договора дарения, так как подобных условий договор не содержит.
Данные обстоятельства подтверждают сведения из УФНС РФ по КБР по запросу суда об уплате налогов на земельный участок и налога на имущества с 2019 года по 2024 г.г.
Также суд учитывает, что инициатором договора дарения являлся ФИО5, подписан им собственноручно, подпись его в установленном законом порядке не оспаривается. Договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным. ФИО5 и ФИО16 самостоятельно обратились в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации нотариально удостоверенного договора дарения, что является действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки. Истцами не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, нежели предусматривает договор дарения.
Оснований для восстановления срока обращения в суд по оспариванию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку суд пришел к выводу, что иск предъявлен ненадлежащими истцами, замена ненадлежащего истца надлежащим, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО6 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности ФИО4 на жилой дом, 1 этажный, общей площадью 110,7 кв.м., с кадастровым №, и земельного участка, общей площадью 3500 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, как нарушающий требования закона относительно его заключения, совершенный без направленности согласованной воли сторон на создание его последствий, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Прохладненского районного суда КБР Ф.С. Шабатукова