ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года город Чегем
Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Куашева А.К., при ведении протокола судебного заседания - секретарем судебного заседания Казанчевой Д.М., с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Жамурзовой Э.А., подсудимого Кадыкоева Марата Аслановича, защитника - адвоката Аккаева А.Х. (представившего удостоверение № 412 от 29.12.2011г., ордер № 05677 от 24.02.2026г., по назначению суда, в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ, имеющего регистрационный номер 07/380 в реестре адвокатов КБР), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Кадыкоева Марата Аслановича, Дата года рождения, <данные изъяты>, владеющего русским языком, имеющего неполное среднее образование (9 классов), состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, официально неработающего, подрабатывающего установкой пластиковых окон, невоеннообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Кадыкоев М.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прохладненского судебного района КБР от 25.08.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 19.09.2023. Административный штраф Кадыкоевым М.А. не уплачен, 06.10.2025 в ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району зарегистрировано заявление последнего об утере водительского удостоверения, то есть в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Кадыкоев М.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию, однако должных выводов для себя не сделал, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, умышленно, вновь 03.01.2026 примерно в 20 часов 05 минут, находясь по адресу: <данные изъяты>, сел за руль автомашины «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком № и осуществил движение по автодорогам Чегемского района КБР до момента остановки сотрудниками полиции 03.01.2026 примерно в 20 час. 15 мин., напротив <адрес> КБР. В связи с наличием внешних признаков опьянения Кадыкоев М.А. был доставлен в административное здание ОМВД России по Чегемскому району по адресу: КБР, Чегемский район, г.п. Чегем, ул. им. Героя России Кярова А.С., д. 97, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, и по результатам освидетельствования алкогольное опьянение не было установлено. Далее, Кадыкоеву М.А. также было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога в медицинском учреждении ГБУЗ «РКЦПиН» Минздрава КБР, расположенном по адресу: КБР, г. Нальчик ул. Тургенева, 4, однако Кадыкоев М.А. 03.01.2026 в 22 часа 22 минуты, находясь в помещении кабинета №103 ОМВД России по Чегемскому району по адресу: КБР, Чегемский район, г.п. Чегем, ул. им. Героя России Кярова А.С., д. 97, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При этом, в соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
23.01.2026г. при ознакомлении с материалами уголовного дела Кадыкоев М.А. в присутствии защитника Аккаева А.Х., в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
При этом, постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу - это личное волеизъявление обвиняемого (подсудимого), так как он соглашается с предъявленным ему обвинением.
Вместе с тем, возражение против постановления приговора без проведения судебного разбирательства должно быть заявлено до начала судебного следствия, так как в силу ч.3 ст.316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем или частным обвинителем обвинения.
В судебном заседании подсудимый Кадыкоев М.А. понял предъявленное ему обвинение, согласился с ним в полном объеме, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также осознаёт характер и последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.
Защитник Аккаев А.Х. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель Жамурзова Э.А. в судебном заседании не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Кадыкоев М.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражение против рассмотрения дела в особом порядке.
Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Следовательно, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч. 1-2 ст. 314 УПК РФ и принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признаёт заявленное подсудимым Кадыкоевым М.А ходатайство подлежащим удовлетворению и находит возможным применение особого порядка судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о виновности подсудимого Кадыкоева М.А. в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как – «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.1 ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Кадыкоеву М.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым Кадыкоевым М.А. является умышленным и относится согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кадыкоеву М.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является «наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка Дата года рождения», а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кадыкоеву М.А., судом признаются то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, по данным регистра заболеваний РМИС в ГБУЗ «РКЦПиН» МЗ КБР у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не находится.
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Кадыкоеву М.А., судом не установлено.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым Кадыкоевым М.А. совершено преступление небольшой тяжести.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Кадыкоеву М.А., с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих его личность - который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в браке, официально не работает, подрабатывает установкой пластиковых окон, а также с учетом тяжести совершенного им преступления, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, его имущественного положения и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа и приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого Кадыкоева М.А. и предупреждения совершения новых преступлений, возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст. 47 УК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ, регламентирующей порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, подсудимый Кадыкоев М.А. под перечень лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы, не подпадает.
С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Кадыкоева М.А., каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Подсудимый Кадыкоев М.А. не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.
Суд не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 75, 76.2 УК РФ и ст. 25.1, 28 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку необходимые для освобождения подсудимого Кадыкоева М.А. от уголовной ответственности критерии в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеются.
Гражданский иск по уголовному делу не имеется.
В связи с тем, что подсудимому Кадыкоеву М.А. назначается наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении него 19.01.2026г., до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.
В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Для применения положений гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо обязательное наличие двух обстоятельств, неразрывно связанных между собой: принадлежности транспортного средства обвиняемому и его использования при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 19.05.2021г., собственником автомашины «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №, является Х.М..
Между тем, автомашина «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №, на момент совершения преступления 03.01.2026г. подсудимым Кадыкоевым М.А., фактически принадлежал на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2025г. его родному брату К.М., Дата года рождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
Момент постановки транспортного средства на государственный учет не влияет на возникновение права собственности.
В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Обстоятельства заключения договора купли-продажи судебной оценке не подлежат, поскольку эти вопросы в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределы судебного разбирательства не входят.
По смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2025 года N 25-П, конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений. Если же транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности. Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является его сособственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.
Доказательств того, что транспортное средство «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №, находилось в общей собственности подсудимого Кадыкоева М.А. и Х.М., либо подсудимого Кадыкоева М.А. и его брата Кадыкоева М.А., в материалах уголовного дела нет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство не принадлежит подсудимому Кадыкоеву М.А. на праве собственности.
Вышеуказанный автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и передан на хранение на территории стоянки, расположенной по адресу: КБР, Чегемский район, г. п. Чегем, ул. Кярова, д. 4/1.
Таким образом, вещественные доказательства по уголовному делу:
- Автомашина «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №, хранящаяся на стоянке, по адресу: КБР, Чегемский район, г. п. Чегем, ул. Кярова, д. 4/1, с учетом положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению по принадлежности К.М., Дата года рождения;
- Один диск СD-R белого цвета без надписей с видеозаписями; протокол 07 КБ 005358 об отстранении от управления транспортным средством от 03.01.2026г.; протокол 07 КБ 006838 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.01.2026г., хранящиеся в материалах уголовного дела, с учетом положений п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Мера, принятая постановлением Чегемского районного суда КБР от 23.01.2026г., в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, возмещения вреда, причиненного преступлением, гражданского иска или возможной конфискации имущества, в виде наложения на срок до 03.02.2026г. включительно ареста на транспортное средство – легковой автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный №, зарегистрированный на имя Х.М., с запрещением распоряжаться и пользоваться указанным транспортным средством, принимая во внимание, что судом не назначается наказание в виде штрафа, отсутствуют вред, причиненный преступлением, гражданский иск и основания для принятия решения конфискации имущества, в связи с истечением установленного судом срока ареста, еще до поступления уголовного дела в суд, наложенного на указанное имущество и окончанием производства по уголовному делу, указанную обеспечительную меру с учетом положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ следует отменить и снять арест на указанный автомобиль.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Кадыкоева Марата Аслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания осужденным Кадыкоевым М.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Исполнение наказаний, назначенных осужденному Кадыкоеву М.А., в период их отбывания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кадыкоева М.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- Автомашину «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №, хранящуюся на стоянке, по адресу: КБР, Чегемский район, г. п. Чегем, ул. Кярова, д. 4/1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить по принадлежности К.М., Дата года рождения;
- Один диск СD-R белого цвета без надписей с видеозаписями; протокол 07 КБ 005358 об отстранении от управления транспортным средством от 03.01.2026г.; протокол 07 КБ 006838 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.01.2026г., хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Обеспечительную меру, принятую постановлением Чегемского районного суда КБР от 23.01.2026г. в виде наложения на срок до 03.02.2026г. включительно ареста на транспортное средство – легковой автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный №, зарегистрированный на имя Х.М., с запрещением распоряжаться и пользоваться указанным транспортным средством, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменить и снять арест на указанный автомобиль.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, с учётом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный Кадыкоев М.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий – подпись
Копия верна:
Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев