ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года город Чегем
Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи - Кульбаева А.Р., при ведении протокола судебного заседания - секретарем судебного заседания Нагоевой З.Р., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Жамурзовой Э.А., подсудимого Кильчукова Мурата Мухадиновича, защитника - адвоката Цикишевой М.Х., представившего ордер №282 от 24.02.2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении:
Кильчукова Мурата Мухадиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, со слов подрабатывающего стрижкой деревьев, военнообязанного, ветерана боевых действий согласно удостоверения серии БД №, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кильчуков М.М., постановлением Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф ФИО1 не уплачен, то есть в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, последний является лицом, подвергнутым административному наказанию.
Однако, Кильчуков М.М. должных выводов для себя не сделал, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденный постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, умышленно, вновь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут, находясь по адресу: КБР, <адрес>, сел за руль автомашины № регистрационным знаком Т241КУ/07 и осуществил движение по автодорогам КБР до момента остановки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 час. 00 мин., <адрес> в <адрес> КБР. В связи с наличием внешних признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, на что он отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, в медицинском учреждении ГБУЗ «РКЦПиН» Минздрава КБР, расположенном по адресу: КБР, Нальчик <адрес>, на что последний согласился и согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам химико-токсикологического исследования ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения.
При этом, в соответствии с примечанием № к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Кильчуков М.М. в присутствии защитника, в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый Кильчуков М.М. согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, осознает последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные статьей 317 УПК РФ.
Адвокат Цикишева М.Х. поддержала ходатайство подсудимого Кильчукова М.М. о рассмотрении дела с применением особого порядка судопроизводства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.
Государственный обвинитель по делу Жамурзова Э.А. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Суд убедился в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, что подсудимый Кильчуков М.М. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено подсудимым после проведения консультаций с защитником.
При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Кильчукова М.М. без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.
За преступление, в совершении которого обвиняется Кильчуков М.М., закон предусматривает наказание до двух лет лишения свободы, то есть, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд квалифицирует действия Кильчукова М.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Кильчукову М.М., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кильчукова М.М. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимым Кильчуковым М.М. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ к подсудимому Кильчукову М.М. суд не усматривает.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Кильчукову М.М. с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих его личность - который имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим, подрабатывает стрижкой деревьев, характеризуется отрицательно, а также, с учетом тяжести совершенного им преступления, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, его имущественного положения и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого Кильчукова М.М. и предупреждения совершения новых преступлений, возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст. 47 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеются.
Согласно ст. 49 УК РФ, регламентирующей порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, Кильчуков М.М. под перечень лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы, не подпадает.
При этом, суд не усматривает оснований для исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого Кильчукова М.М. считает необходимым назначить указанное дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Кроме того, назначение дополнительного наказания не является альтернативным, а прямо предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Положения ст. 75, 76.2 УК РФ и ст. 25.1, 28 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе, в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Суд не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 75, 76.2 УК РФ и ст. 25.1, 28 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку необходимые для освобождения подсудимого Кильчукова М.М. от уголовной ответственности критерии в настоящем случае отсутствуют.
В связи с этим, оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Кильчкова М.М., суд не усматривает.
Гражданский иск по уголовному делу не имеется.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела автомашина «ВАЗ 21140» с г.р.з. Т241КУ/07 хранящаяся на штрафстоянке по адресу: КБР, <адрес>, находится в собственности знакомого ФИО1 Свидетель №1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2025г (л.д. 67).
Таким образом, судом установлено, что автомашина марки «ВАЗ 21140» с г.р.з. Т241КУ/07 хоть и использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако, находится в собственности иного лица – Свидетель №1, в связи с чем, подлежит возвращению по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Исполнение наказаний, назначенных осужденному ФИО1 в период их отбывания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; один бумажный конверт с CD-R диском хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- автомашину марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком Т241КУ/07, хранящуюся на специализированной штраф стоянке, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, г. <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>, в соответствии со ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ вернуть собственнику Свидетель №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Чегемского районного суда КБР подпись А.Р. Кульбаев
Копия верна:
Судья Чегемского районного суда КБР А.Р. Кульбаев