ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о направлении уголовного дела по подсудности
05 марта 2026 года город Чегем
Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Куашев А.К., изучив материалы уголовного дела по обвинению Либих Анны Геннадьевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Либих А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.
27.02.2026г. данное уголовное дело поступило в Чегемский районный суд КБР из прокуратуры Чегемского района КБР.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подсудно ли уголовное дело данному суду.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.
Статья 32 УПК РФ закрепляет территориальный признак подсудности уголовных дел: уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).
Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, по квалифицирующим признакам: «растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», а именно в том, что ФИО1, 28.03.2025, точное время предварительным следствием не установлено, находясь по адресу: <данные изъяты>, в ходе телефонного разговора по видео связи, на основании устной договоренности с Л.М., которая находилась в табачном магазине, расположенном по адресу: <данные изъяты>, управляющей которого являлась ФИО1, получила через свою продавщицу М.С. 23 флакона парфюмерии (духи) без названия, а именно - 9 стеклянных флаконов объемами по 5мл., стоимостью каждого по 300 рублей, общей стоимостью 2 700 рублей, 1 стеклянный флакон в объеме 3 мл., стоимостью 250 рублей, 1 стеклянный флакон в объеме 5 мл., стоимостью 400 рублей, 2 стеклянных флакона в объеме 10 мл., стоимостью каждого по 1 200 рублей, общей стоимостью 2 400 рублей, 1 стеклянный флакон в объеме 10 мл., стоимостью 1 800 рублей, 1 стеклянный флакон в объеме 50 мл., стоимостью 5 500 рублей, 4 стеклянных флакона каждый в объеме 50мл. по 6 800 рублей, общей стоимостью 27 200 рублей, 2 стеклянных флакона в объеме по 10 мл., стоимостью каждого по 1 500 рублей, общей стоимостью 3 000 рублей, 1 стеклянный флакон в объеме 50 мл., стоимостью 5 000 рублей, 1 стеклянный флакон в объеме 50 мл., стоимостью 6 500 рублей, всего 23 стеклянных флакона на общую сумму 54 750 рублей, под реализацию, с условием, что если ФИО1 не сможет реализовать, Л.М. заберет их.
В середине июля 2025 года, точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ей Л.М. товара, а именно парфюмерии (духи) без названия в количестве 23 флаконов. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, путем растраты, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, действуя из корыстных побуждений, в середине июля 2025 года, в неустановленное следствием время, находясь по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Толстого, 94 «Центральный рынок» продала двум неустановленным следствием женщинам, цыганской национальности, вышеуказанную парфюмерию стоимостью 54 750 руб., чем причинила Л.М. ущерб в значительном размере.
Таким образом, из содержания и смысла вышеприведенной нормы закона и разъяснений, содержащихся в постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в данном случае местом совершения вменяемого ФИО1 преступления является КБР, г.Нальчик, ул.Толстого, 94 «Центральный рынок», где она совершила действия, направленные на растрату вверенного ей Мамаевой Л.М. товара, а именно продажи парфюмерии (духи) без названия в количестве 23 флаконов, по которому следует определять подсудность данного уголовного дела, в связи с чем, оно поступило в Чегемский районный суд КБР с нарушением правил территориальной подсудности.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с правилами подсудности уголовных дел, предусмотренными ст. 32 УПК РФ, данное уголовное дело подсудно Нальчикскому городскому суду КБР.
Часть 1 статьи 34 УПК РФ предусматривает обязанность суда вынести постановление о направлении уголовного дела по подсудности при установлении факта неподсудности дела данному суду при разрешении вопроса о назначении судебного заседания.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при направлении уголовного дела по подсудности на основании статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 227 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 2 - 6 части 1 статьи 228 УПК РФ, судом не разрешаются. Однако в необходимых случаях, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ. Иные вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу, решаются тем судом, в который дело направлено по подсудности. Решение о направлении уголовного дела по подсудности должно быть принято судьей в сроки, установленные частью 3 статьи 227 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 34, 227, 228 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, направить в Нальчикский городской суд КБР, для рассмотрения по подсудности.
Копию настоящего постановления направить обвиняемой, прокурору Чегемского района и потерпевшей.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья-подпись
Копия верна:
Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев