РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года с. Визинга Республики Коми
Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Фоминой Г.Д., при секретаре Касевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Сыктывкарского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к Вшивцеву Егору Геннадьевичу о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Вшивцеву Е.Г. о взыскании суммы расходов по оплате медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу ФИО3, в размере 80 484,95 руб., указав в его обоснование, что АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» осуществляет деятельность по обязательному медицинскому страхованию на территории Республики Коми области в соответствии с Федеральным законом №-Ф3 от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ). Согласно Приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, Вшивцев Егор Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В результате противоправных действий ответчика ФИО3, застрахованному по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС) в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», были оказаны следующие медицинские услуги: в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - вне медицинской организации с диагнозом <данные изъяты> стоимостью 5 446,98 руб.; в <данные изъяты> стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> стоимостью 30 552,14 руб.; в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - вне медицинской организации с диагнозом <данные изъяты> стоимостью 5 446,98 руб.; в <данные изъяты> стационарно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> стоимостью 39 038,85 руб. Общая стоимость оказанных оплаченных медицинских услуг составила 80 484,85 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Вшивцева Е.Г. в свою пользу сумму выплаченного на лечение ФИО3 страхового возмещения в общем размере 80484,85 руб.
В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще.
Ответчик Вшивцев Е.Г. в судебное заседание не явился, мнения по поводу заявленных требований не выразил. Судебная корреспонденция, направленная ему, вернулась за истечением срока хранения.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
В связи с этим, суд признает извещение ответчика Вшивцева Е.Г. надлежащим.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, Вшивцев Егор Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 17:38 часов, ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, по автомобильной дороге «Сыктывкар - Троицко-Печорск». В данный период времени Вшивцев Е.Г., находясь на 115 километре указанной автодороги на перекрёстке <адрес>, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не принял все возможные меры по отводу буксируемого им полуприцепа с проезжей части, не обеспечил незамедлительное включение аварийной сигнализации и выставление знака аварийной остановки, предупреждающего об опасности других водителей, следующих по направлению Сыктывкар - Усть-Кулом, в результате чего движущийся по своей полосе в указанном направлении автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением потерпевшего ФИО3, совершил столкновение с вышеуказанным полуприцепом. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между нарушением п.п. 7.1, 7.2, 10.1, 12.6 и 20.4 ПДД со стороны водителя Вшивцева Е.Г. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого водителю ФИО3 был причинён тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу пункта 4 указанной выше нормы, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» осуществляет деятельность по обязательному медицинскому страхованию на территории Республики Коми в соответствии с Федеральным законом №326-Ф3 от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ).
В силу ст. 39 вышеуказанного Федерального закона страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную медицинской организацией застрахованному, в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и Договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на основании счетов, выставленных медицинской организацией за оказанную помощь.
В соответствии со ст.31 Закона №326-Ф3 расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией (далее - СМО) на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
В результате противоправных действий Вшивцева Е.Г. ФИО3 проходил стационарное лечение в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - вне медицинской организации, в <данные изъяты> стационарно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Медицинская организация ГУ ТФОМС Республики Коми предъявила в адрес Сыктывкарского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» счет на оплату лечения застрахованного ФИО3 справку об оказании медицинской помощи застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС Республики Коми, а также выписку из реестра на общую сумму 80 484,95 руб.
Иск к ответчику заявлен как к лицу, причинившему своими действиями вред, подлежащий возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Истцом в связи с виновными действиями ответчика понесены расходы на обеспечение по страхованию Холопова А.И. в общем размере 80 484,95 руб.
В силу нормы, содержащейся в ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Разрешая требования истца, суд учитывает положения пунктов 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающими, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №1030н от 09.09.2011 года «Об утверждении формы типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования» страховая организация обязана принимать меры по возмещению средств, затраченных на оказание медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью застрахованного лица (п.2.8).
На основании п. 2 ст. 30 Закона №326-Ф3 стоимость медицинской помощи установлена Тарифным соглашением в системе ОМС Республики Коми на 2023 год, размещенном в сети интернет на официальном сайте ГУ ТФОМС Республики Коми https://komifoms.ru/, в разделе Организация ОМС в <адрес>/Сведения о территориальной программе ОМС/Тарифное соглашение в системе ОМС.
Оказанная ФИО3 медицинская помощь оплачена Сыктывкарским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в полном объеме в соответствии с условиями действовавших в тот период Договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию с <данные изъяты>, по платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанных выше договоров Страховой медицинской организации вменяется обязанность по предъявлению регрессных исков для взыскания целевых средств на сумму 80 484, 95 руб.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что противоправность действий ответчика, приведших к возникновению ущерба, причинная связь между действиями Вшивцева Е.Г. и причинением вреда здоровью ФИО3 подтверждены вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя стоимость ущерба при отсутствии иных доказательств, суд принимает во внимание доводы и доказательства, представленные истцом.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств возмещения причиненного истцу ущерба от совершенного преступления в порядке регресса ответчик не представил.
Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика, установленных приговором суда, истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на обеспечение по страхованию потерпевшего ФИО3 на общую сумму 80 484,95 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Сыктывкарского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к Вшивцеву Егору Геннадьевичу, удовлетворить.
Взыскать с Вшивцева Егора Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, имеющего паспорт гражданина РФ №, в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН 7728170427, ОГРН 1027739008440) сумму расходов по оплате медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу в размере 80 484 (восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре) рублей 95 копеек.
Взыскать с Вшивцева Егора Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, имеющего паспорт гражданина РФ №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Г.Д. Фомина