АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03.03.2026г. <адрес>
ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО3 РЕСПУБЛИКИ
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам в составе: председательствующего - судьи федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., при секретаре с/з ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7, на приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района от 08.12.2025г., которым:
ФИО1, 15.12.1993г.р., уроженка <адрес> КБР, гражданин РФ, имеющая среднее образование, не работающая, не замужняя, невоеннообязанная, не судимая, зарегистрированная и проживающая в КБР, <адрес>, осуждена по ч.1 ст.167 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката, просившего отказать в удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции установил:
ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 находит приговор незаконным, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене и направлении на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям.
Как следует из текста приговора, суд во вводной части указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в описательно-мотивировочной части квалифицировал действия последней по признакам: умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Согласно предъявленного обвинения и фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ следовало квалифицировать по признакам: «умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба». В нарушение требований закона, суд первой инстанции, дал не правильную юридическую оценку преступлению, в совершении которого обвиняется ФИО1
В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО8 просит изменить приговор в части квалификации преступления.
Осужденная ФИО1 и потерпевший Шомахов просили рассмотреть представление без их участия.
Проверив уголовное дело, доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное производство в отношении ФИО1 осуществлено в порядке ст.ст.316,317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Мировым судьей созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Обстоятельства совершения осужденной преступления, подлежащие, в соответствии со ст.73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу, мировым судьей установлены верно.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованными справедливым, и таковым он является в случае, если постановлен с учетом требований УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части или пункту должны быть мотивированы судом.
ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: КБР, <адрес>, стр. № в ходе возникшей ссоры с ФИО9, иа почве внезапно возникшего умысла, направленного на повреждение чужого имущества, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, подняв с земли камень, бросила им в сторону припаркованного по указанному адресу автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком Р 541 ЕМ 07 регион, принадлежащего ФИО10, в результате чего нанесла повреждение в область задней правой двери указанного автомобиля в виде вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия чем, причинила ФИО10 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей, что для последнего является значительным.
Деяния ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Вместе с тем мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировала действия ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, вместо умышленного повреждения чужого имущества.
Квалификация преступления является уголовно-правовой оценкой конкретного общественно опасного деяния, устанавливающая соответствие признаков совершенного деяния признакам состава преступления, предусмотренного конкретной статьей уголовного закона.
В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции, дал неправильную юридическую оценку преступлению, в совершении которого обвиняется ФИО1
Таким образом, вывод мирового судьи о квалификации деяния ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ по признакам как умышленное уничтожение чужого имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Вместе с тем, указанные прокурором нарушения не являются существенными, в том контексте, котором подразумевается ч.1 ст.389.17 УПК РФ, поскольку гарантированные УПК права участников уголовного судопроизводства и процедура судопроизводства не были нарушены.
С учетом того, что выявленное нарушение возможно устранить в суде апелляционной инстанции, не ухудшает положение осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности изменения приговора без его отмены.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района от 08.12.2025г. в отношении ФИО1 изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора квалифицировать деяния ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись
Копия верна
Судья Т.О.Бгажноков