АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 марта 2026 года г.о. Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Кафоевой З.Р.
при ведении протокола секретарем – ФИО3, с участием: прокурора – ФИО7, осужденного – ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника- адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому,
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в разводе, имеющий малолетнего ребенка, 2019 года рождения, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес> «А» <адрес>, судимый по приговору Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст.111 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима (освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания), осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Выслушав стороны, суд установил:
осужденный ФИО1 признан виновным в совершении двух умышленных преступлений, направленных против собственности, а именно в тайном хищении имущества ООО «МВМ», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, представляющая интересы осужденного ФИО1, считая приговор несправедливым, вследствие назначения ее подзащитному чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, применив к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ.
Полагает, что судом не учтены в достаточной степени смягчающие обстоятельства по делу.
Осужденный ФИО1 и его защитник ФИО5 подержали указанные в жалобе доводы, просили об удовлетворении жалобы.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 ссылаясь на исследованные в судебном заседании материалы, указывает, что состоявшийся приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.
Указанные доводы поддержала в судебном заседании прокурор ФИО7
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд находит приговор законным и обоснованным.
Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству осужденного, поддержанному адвокатом, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ.
Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по каждому эпизоду преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Правильность квалификации действий ФИО1, доказанность его вины никем не оспариваются.
При назначении наказания, как видно из приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, мировой судья учел, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду совершенных им преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2019 года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступлений, явку с повинной (по второму эпизоду) и, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца инвалида первой группы и матери страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по двум эпизодам преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно установлен и учтен рецидив преступлений.
Характеризующими личность обстоятельствами мировым судьей учтены характеристики по месту жительства ФИО1 – отрицательная и положительная, его семейное положение, наличие судимости и то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит.
С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности достижения указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. При этом мировой судья обосновал невозможность назначения ему других видов наказаний, а также применения правил ст. 73 УК РФ.
С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части.
Доводы апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.
Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 с учетом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
Отбывание осужденному ФИО1 назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определено правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий: копия верна З.Р. Кафоева
Копия верна:
Судья Нальчикского городского суда КБР З.Р. Кафоева