АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 марта 2026 года г.о. Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Кафоевой З.Р.
при секретаре – ФИО3, с участием: потерпевшей – частного обвинителя Потерпевший №1,
ФИО1, в отношении которой уголовное дело прекращено и ее защитника – адвоката ФИО4, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, в отношении:
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданки Российской Федерации, с общим средним образованием, вдовы, пенсионерки, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>.2 <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя-потерпевшей Потерпевший №1 в судебное заседание без уважительных причин,
Выслушав стороны, суд установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава преступления, в связи с неявкой частного обвинителя-потерпевшей Потерпевший №1
В апелляционной жалобе частный обвинитель-потерпевшая Потерпевший №1, считая постановление незаконным, просит его отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.
Полагает, что суд не учел, что ее неявка в суд обусловлена уважительной причиной – болезнью отца, инвалида 2 гр., который нуждается в лечении, о чем она ставила суд в известность в своих ходатайствах об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания Потерпевший №1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
От защитника ФИО1– адвоката ФИО4 поступило возражение на апелляционную жалобу, в которой он указывает, что согласно сложившейся практике, болезнь родственника признается уважительной причиной только в случае, если она требует неотложного и исключительного личного ухода именно в дату и часы судебного заседания, который не мог быть обеспечен иными лицами или медицинскими службами. В данном случае таких документов мировому судье не было представлено ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, мировым судьей обоснованно вынесено обжалуемое постановление.
В судебном заседании ФИО1 и адвокатом ФИО4 доводы возражения поддержаны по изложенным в нем основаниям.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.
Статьей 22 УПК РФ предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
В силу требований ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 246 УПК РФ участие обвинителя в судебном разбирательстве обязательно.
В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
По смыслу данной нормы закона, основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем своей функции по осуществлению уголовного преследования, и такая неявка расценивается как отказ частного обвинителя (потерпевшего) от обвинения.
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято к производству уголовное дело частного обвинения по заявлению потерпевшей Потерпевший №1 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Права потерпевшего, частного обвинителя, предусмотренные ст. ст. 42, 43 УПК РФ, Потерпевший №1 были разъяснены ДД.ММ.ГГГГ, о чем в протоколе имеется ее подпись.
Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Потерпевший №1 о желании заключить соглашение с другим адвокатом, в связи с отказом от участвующего в деле, рассмотрение уголовного дела отложено в ее присутствии на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.30 мин. (л.д. 133,175).
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением судьи в ежегодном трудовом отпуске, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.30 мин. (л.д. 135).
В указанное время в судебное заседание ни Потерпевший №1, ни ее представитель не явились. От Потерпевший №1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения уголовного дела на более позднюю дату, в связи с болезнью отца. В обоснование представлено направление на флюорографию, проведение которой назначено ДД.ММ.ГГГГ. Слушание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137,175).
В указанное время в судебное заседание ни Потерпевший №1, ни ее представитель вновь не явились. От Потерпевший №1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения уголовного дела на более позднюю дату, в связи с болезнью отца. В обоснование представлены записи врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ о назначении препаратов для лечения, без указания анкетных данных пациента (л.д. 142-143,176).
При изложенных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно признаны неявки Потерпевший №1 в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неуважительными причинами, поскольку необходимость прохождения близкого родственника процедуры флюорографии на следующий день после дня судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) и прохождение им лечения на дому по рекомендациям врача – терапевта, в том числе в день судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) не могут служить объективными причинами неявки в судебное заседание частного обвинителя.
Поскольку Потерпевший №1, на которую в силу ч. 3 ст. 246 УПК РФ возложена обязанность по поддержанию обвинения, не явилась в судебные заседания в обозначенное судом время без уважительных причин для осуществления уголовного преследования, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о наличии оснований, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ и предусмотренных ч. 3 ст. 249 УПК РФ, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1
Вопреки доводам жалобы, Потерпевший №1 не была лишена объективной возможности явиться в суд для поддержания выдвинутого ею обвинения.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 - без удовлетворения.
Председательствующий: копия верна З.Р. Кафоева
Копия верна:
Судья Нальчикского городского суда КБР З.Р. Кафоева