РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Донецк
Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи Сиренко Е.И., при секретаре судебного заседания Сметаниной П.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23 мая 2025 года в г. Донецке по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Тойота Ленд Крузер 150, госномер С445МТ 761, принадлежащему ему автомобилю Ford Edge, госномер А472КВ 180, под управлением водителя ФИО7, причинены механические повреждения.
При обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, данный случай признан страховым, АО «СК «Астро-Волга» выплачено ему страховое возмещение 400 000 рублей.
Согласно акту экспертного исследования №701/25-10 от 9 декабря 2025 года, выполненному независимым экспертом ФИО10 по его заказу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Edge, госномер А472КВ 180, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2025 года, составила без учета износа 1 542 900 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 15 000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 142 900 рублей, судебные расходы на проведение независимой оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 429 рублей.
Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержала поданное исковое заявление, просила его удовлетворить.
Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, об уважительных причинах неявки не уведомила.
Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» и третье лицо ФИО12 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу абзаца 2 пункта 1 и абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Ford Edge, госномер №.
ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 09 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 150, госномер №, осуществляла движение по проезжей части ул. Ионова со стороны ул. Куйбышева в направлении к ул. Чикирисова в Ленинском районе г. Донецка. В пути следования, проезжая вблизи дома 26 по ул. Куйбышева в Ленинском районе г. Донецка водитель ФИО2 совершила наезд на пешехода ФИО8 В результате данного ДТП пешеход ФИО8 скончался в медучреждении. После ФИО2, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 150, госномер №, совершила столкновение с автомобилем Ford Edge, госномер №, под управлением водителя ФИО7, и автомобилем №, госномер №, под управлением водителя ФИО9
В результате указанного ДТП принадлежащему автомобилю истца Ford Edge, госномер А472КВ 180, причинены механические повреждения.
Постановлением старшего следователя ССО по расследованию преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортного ГСУ МВД по Донецкой Народной Республике Фесенко В.С. от 26 мая 2025 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Согласно извещению о ДТП от 23 мая 2025 года, составленному водителями автомобилей Тойота Ленд Крузер 150, госномер №, и Ford Edge, госномер № автомобиль Тойота Ленд Крузер 150, госномер №, двигался по ул. Куйбышева со стороны д. 18 по ул. Ионова в сторону в сторону ул. Ткаченко напротив д. 31 по ул. Куйбышева выехал на полосу встречного движения совершил наезд на пешехода после чего столкнулся с автомобилем Ford Edge, госномер №, и ВАЗ 111840 130 30, госномер №, в результате чего был травмирован пешеход, автомобили получили механические повреждения.
При обращении истца в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, данный случай признан страховым, АО «СК «Астро-Волга» выплачено ФИО1 страховое возмещение 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 134591 от 21 октября 2025 года.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ФИО10, согласно акту экспертного исследования которого №701/25-10 от 9 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Edge, госномер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2025 года, составила без учета износа 1 542 900 рублей.
Расходы истца по оплате услуг оценки составили 15 000 рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека от 20 октября 2025 года.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку факт причинения вреда имуществу истца виновными действиями ответчика подтвержден и не оспорен последней. В этой связи с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения, что составило 1 142 900 рублей (1 542 900 – 400 000).
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из акта экспертного исследования которого №701/25-10 от 9 декабря 2025 года, принятого судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется, исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, оценщик имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли. Локализация и характер повреждений соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2025 года.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 документально подтвержденные судебные расходы на проведение независимой оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для реализации права на судебную защиту истец ФИО1 обратился к ИП Деревянко И.Н., с которой 26 августа 2025 года заключила договор № 08-98/25 на представление юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставить юридические услуги по подготовке документов и представительству интересов заказчика в органах полиции, суде общей юрисдикции по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке и на условиях, предусмотренных на стоящим договором. Общая стоимость услуг составила 70 000 рублей (пункт 4.1 договора) и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 1-110-091-442-182 от 26 августа 2025 года.
Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2005 года № 355-О).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ.
В каждом конкретном случае именно суд определяет пределы возмещения судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых представитель истца принимал участие, объем оказанной представителем юридической помощи как на досудебной стадии, так и при рассмотрении дела в суде, время, необходимое на подготовку имеющихся в деле процессуальных документов, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.
Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 429 рублей (квитанция от 18 декабря 2025 года).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украины, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 142 900 (один миллион сто сорок две тысячи девятьсот) рублей, судебные расходы на составление заключения в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 429 (двадцать шесть тысяч четыреста двадцать девять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: