РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года г. Донецк
Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи Лопарева А.А., при секретаре судебного заседания Тоичкиной В.И., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Частному профессиональному образовательному учреждению «Учебный центр «Развитие», к третьему лицу – ГУ МВД России по Ростовской области о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка с иском к Частному профессиональному образовательному учреждению «Учебный центр «Развитие» (далее – ЧПОУ «УЦ «Развитие», ответчик), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд расторгнуть договор возмездного оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 45 000 рублей, признать недействительным свидетельство о профессии водителя №, выданное на ее имя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.10.2024 между ней и ЧПОУ «УЦ «Развитие» был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В». Обязательства по оплате стоимости обучения в размере 45 000 рублей исполнены ею в полном объеме, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела. Однако ответчик допустил существенные нарушения условий договора: нарушил сроки обучения, не зарегистрировал учебную группу в МРЭО ГИБДД, а практические занятия по вождению и внутренние экзамены проводил на территории г. Донецка Донецкой Народной Республики по адресу, который отсутствует в приложении к лицензии на осуществление автошколы образовательной деятельности и в отношении которого отсутствует заключение о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям. Полагая свои права потребителя нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО2 дала подробные пояснения по существу заявленных требований. Истец указала, что сроки освоения образовательной программы, установленные договором, грубо нарушены ответчиком, поскольку фактически обучение завершилось лишь в мае 2025 года, тогда как согласно договору оно должно было окончиться в январе 2025 года. Практические занятия по вождению проводились в утреннее время на асфальтированной площадке, расположенной в районе стадиона «Шахтер» за парком имени Щербакова в г. Донецке. Местоположение данной площадки было сообщено обучающимся через мессенджер «Телеграм». Указанная площадка не была оборудована искусственными неровностями, эстакадой, дорожными разметками и знаками, необходимыми для выполнения различных маневров. Практические занятия сводились к движению автомобиля по кругу, выполнению разворота, параллельной парковки и парковки задним ходом между конусами, которые расставлял инструктор. Выезды в город осуществлялись всего два-три раза в районе автовокзала «Южный» и торгового центра «Золотое кольцо» в г. Донецке, при этом данный маршрут не был согласован с органами ГИБДД в установленном порядке. Истец пояснила, что теоретические занятия проводились дистанционно и заключались в просмотре видеоуроков, при этом возможность задать преподавателю вопрос или получить разъяснения отсутствовала. Теоретический экзамен был организован ответчиком в офисе автошколы, расположенном по адресу: <адрес>, где ранее заключались договоры с обучающимися. Данное помещение не оборудовано учебно-методическими материалами, плакатами и компьютерами для сдачи такого экзамена. Сама процедура сдачи экзамена заключалась в самостоятельном прохождении теста на знание правил дорожного движения на личном смартфоне, после чего требовалось предъявить результат администратору Виктории. Преподаватели на экзамене не присутствовали. Количество попыток и время прохождения теста не ограничивались. Внутренний практический экзамен по вождению не проводился вовсе, о чем Виктория сообщила обучающимся, объявив, что сразу будет выдано свидетельство об окончании автошколы.
Истец также пояснила, что о дате сдачи квалификационного экзамена в органах МРЭО ГИБДД ей никто не сообщал, в экзаменационное подразделение она не приезжала, экзамен не сдавала, водительского удостоверения не имеет. В настоящее время она вынуждена проходить обучение в иной автошколе. Истец полагает, что ответчик грубо нарушил лицензионные требования, проводя практические занятия в г. Донецке на площадке, не оборудованной для этих целей, а также осуществляя выезд в город по маршруту, не согласованному с органами ГИБДД. Медицинское освидетельствование обучающихся перед вождением не проводилось. Теоретический экзамен, по ее мнению, был проведен с грубыми нарушениями – без присутствия преподавателей, с использованием личных смартфонов, без ограничения попыток и времени. Внутренний экзамен по практике вождения не проводился вовсе, сроки обучения были не соблюдены. В связи с ненадлежащим качеством обучения, полным отсутствием навыков вождения даже по окончании обучения истец испытывала стресс и нравственные страдания, что причинило ей моральный вред. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что услуга оказана надлежаще, поскольку свидетельство об окончании автошколы выдано в установленном порядке. Суду пояснила, что формат обучения – онлайн или очный – выбирает сам обучающийся. Онлайн-занятия ведутся по расписанию в прямом эфире в присутствии преподавателя-теоретика, обучающийся имеет возможность задавать вопросы. После прохождения курса теории используется приложение «Дром ПДД», в котором обучающийся решает теоретический экзамен в присутствии администратора автошколы. После успешного обучения и сдачи экзаменов информация вносится в ведомости, выписывается свидетельство об окончании обучения с оценками. По утверждению представителя ответчика, у ФИО2 всего было 18 практических занятий по 1,5 часа, из них 13 на площадке в парке Щербакова в г. Донецке и 5 в городе по <адрес>, Богдана Хмельницкого, Щорса, а также в районе торгового центра «Золотое кольцо». Последнее занятие являлось внутренним экзаменом. Занятия проводил дипломированный специалист ФИО5 на учебном автомобиле с механической коробкой передач «Шевроле Лачетти». Медицинское освидетельствование обучающихся перед вождением не проводилось. Учет вождения велся в индивидуальных карточках, где истец собственноручно ставила подписи. Представитель ответчика также пояснила, что с мая по июнь 2025 года свидетельства изымались сотрудниками ОБЭП для проверки, в связи с чем их выдача была невозможна. После возвращения свидетельств все студенты были уведомлены о возможности их забрать, истец получила свое свидетельство ДД.ММ.ГГГГ. Группа обучающихся зарегистрирована в МРЭО ГИБДД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о включении группы № в график экзаменов на ДД.ММ.ГГГГ.
При этом представитель ответчика ФИО4, отвечая на вопросы суда, признала, что лицензия автошколы не позволяет им оказывать образовательную деятельность в городе Донецке Донецкой Народной Республики, маршруты учебной езды в Донецке с органами ГИБДД не согласовывались. Пояснила, что о проведении практических занятий в Донецке автошкола «Развитие» и ее директор не знали, это было личной инициативой инструктора ФИО5, который впоследствии был уволен. В дальнейшем представитель ответчика пояснила, что ФИО5 уволился по собственному желанию, а в приказе о его увольнении, приобщенном ею к материалам настоящего гражданского дела, допущены технические ошибки в датах. Просила в иске отказать полностью.
Представитель третьего лица – ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения между потребителями и исполнителями при оказании услуг, причем потребителем признается гражданин, приобретающий услуги для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17), к отношениям с участием потребителей применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1441 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг (далее – Правила № 1441), конкретизирующие права заказчика при обнаружении недостатков таких услуг. Поскольку договор заключен истцом исключительно для личных нужд, а ответчик является организацией, оказывающей платные образовательные услуги, на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей и Правил № 1441.
Судом установлено, что 08.10.2024 между сторонами заключен договор возмездного оказания образовательных услуг, согласно пункту 2.4 которого срок обучения определен с 08.10.2024 по 22.01.2025. Стоимость услуг составила 45 000 рублей и была оплачена истцом полностью (л.д. 9-10 том 1).
Согласно пунктам 1.1., 1.2., 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4., 3.1.6. Договора от 08.10.2024 Автошкола принимает на себя обязательства по предоставлению Обучающемуся, в соответствии с условиями настоящего договора, на платной основе профессиональной подготовки по программе профессионального обучения водителей транспортных средств категории «В». Образовательные услуги оказываются в соответствии с учебным планом и расписанием занятий, разработанными Автошколой. Автошкола обязуется: ознакомить Обучающегося с программой курса обучения, расписанием занятий, правилами внутреннего распорядка, графиком вождения; зачислить истца в группу и зарегистрировать эту группу в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области; обязанность организовать группы для приема квалификационных экзаменов; в конце курса обучения провести внутренние экзамены, и при успешной их сдаче Обучающимся выдать свидетельство установленного образца (л.д. 7-8 том 1).
В соответствии с Карточкой учета вождения, составленной на имя ФИО2, общее количество часов практических занятий составляет 56, из них вождение по учебным маршрутам №, 2, 3 – 32 часа (л.д. 55 том 1).
Согласно картографическим изображениям, вождение по учебным маршрутам № 1, 2, 3 осуществляются в г. Ростове-на-Дону (л.д. 119-122 том 1).
Из лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Региональной службой по надзору и контролю в сфере образования <адрес>, на осуществление образовательной деятельности ЧПОУ «УЦ «Развитие» (ИНН 6161055675) следует, что образовательная деятельность автошколы должна осуществляться исключительно в <адрес> по следующим адресам: в: <адрес>; <адрес>; пер. Днепровский, 109а; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. (л.д. 78-79, 101-103 том 1).
Образовательная программа профессиональной подготовки водителей ЧПОУ «УЦ Развитие» согласована с органами МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 108-112 том 1).
По окончании обучения ФИО2 выдано свидетельство о профессии водителя от 22.01.2025 № (л.д. 17 том 1).
В связи с ненадлежащим выполнением условий договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении денежных средств в размере 45 000 рублей (л.д. 12-16 том 1).
Представитель ответчика в судебном заседании признала, что практические занятия и внутренние экзамены проводились в г. Донецке Донецкой Народной Республики, а также подтвердила отсутствие заключения о соответствии учебно-материальной базы на используемом автодроме в районе парка имени Щербакова.
В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств освобождает другую сторону от их дальнейшего доказывания.
Согласно информации 1 МРЭО ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике от 22.04.2026 представители ЧПОУ «Учебный центр «Развитие» не обращались в УГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике с заявлением для получения заключения о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы, таковое заключение данной организации не выдавалось. (л.д. 164-165 том 1).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1490 (далее – Положение о лицензировании), лицензионным требованием является наличие у лицензиата помещений по адресам, указанным в лицензии.
Согласно подпункту «ж» пункта 8 Положения о лицензировании (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.02.2024 № 199), для организаций, осуществляющих подготовку водителей, обязательным является наличие заключения о соответствии учебно-материальной базы.
Таким образом, судом достоверно установлено, что образовательная деятельность в отношении истца осуществлялась вне адреса лицензии и без обязательного заключения учебно-материальной базы.
Согласно Письму Рособрнадзора от 02.07.2024 № 02-178 «Об обязанности автошкол иметь заключение о соответствии учебно-материальной базы требованиям» в соответствии с подпунктом «ж» пункта 8 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1490 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.02.2024 № 199), с 01.09.2024 организации, осуществляющие подготовку водителей транспортных средств, обязаны иметь заключения о соответствии учебно-материальной базы требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, выданного в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Отсутствие заключения о соответствии учебно-материальной базы требованиям у автошкол после 01.09.2024 будет являться нарушением лицензионных требований, которое в соответствии с частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет за собой административную ответственность.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что также заключила с ответчиком договор на обучение в октябре 2024 года. Сроки обучения были нарушены, а свидетельство об окончании автошколы она, как и истец, фактически получила лишь в июне 2025 года. Все занятия, включая практические, проводились в г. Донецке, при этом выбора места обучения между г. Ростовом-на-Дону и г. Донецком ответчик не предоставлял. Теоретический экзамен также проводился в г. Донецке по адресу: <адрес> – в том же помещении, где ранее заключались договоры с автошколой «Развитие». Сдача теоретического экзамена сводилась к самостоятельному прохождению тестов на заранее скачанном на личный смартфон приложении для подготовки к экзамену ПДД. Количество попыток и время прохождения теста не ограничивались, какой-либо контроль со стороны сотрудников автошколы отсутствовал, преподаватели при этом не присутствовали. В помещении находилась лишь администратор по имени Виктория. Учебный класс не был оборудован компьютерами и методическими материалами. Теоретические занятия фактически заменялись просмотром видеороликов, ссылки на которые направлялись обучающимся в личный кабинет в приложении «Авто-онлайн». Также свидетель сообщила, что практические занятия начались лишь весной 2025 года, то есть со значительным отставанием от графика, предусмотренного договором. Вождение осуществлялось на автомобиле марки «Шевроле Лачетти» под руководством инструктора по имени Сергей Константинович. Практические занятия проходили на асфальтированной площадке, расположенной в районе парка имени Щербакова в г. Донецке. Данная площадка не была оборудована какими-либо искусственными неровностями, эстакадой, дорожной разметкой, перекрестками и иными элементами, необходимыми для полноценного освоения программы подготовки водителей. Занятия по вождению фактически сводились к движению автомобиля по кругу, переключению коробки передач, выполнению параллельной парковки и езде задним ходом. Выезд в город с инструктором производился в г. Донецке в районе торгового центра «Золотое кольцо». Практические занятия завершились в мае 2025 года. При этом практический экзамен как таковой не проводился.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 дала аналогичные по своему содержанию показания. Пояснила, что в октябре 2024 года также заключила с ЧПОУ «УЦ «Развитие» договор на обучение со сроком освоения программы с 08.10.2024 по 22.01.2025. Установленные договором сроки ответчиком соблюдены не были, занятия начались значительно позднее оговоренной даты, а свидетельство об окончании автошколы она фактически получила лишь в конце мая 2025 года. Теоретическая подготовка осуществлялась в дистанционном формате и сводилась к просмотру видеороликов, занятия по основам оказания первой медпомощи проводила в режиме онлайн преподаватель по имени Татьяна Николаевна. Теоретический экзамен был организован ответчиком в г. Донецке по адресу: <адрес> - в помещении, где ранее заключались договоры с автошколой. О дате экзамена, назначенного на 08.02.2025, администратор автошколы Виктория уведомила обучающихся в мессенджере «Телеграм». Поскольку ФИО7 не смогла явиться на экзамен в назначенный день, Виктория предложила ей самостоятельно пройти тест на знание правил дорожного движения в своем смартфоне и направить скриншот с результатом в подтверждение успешной сдачи, что и было сделано свидетелем. Практические занятия по вождению начались лишь весной 2025 года, после того как обучающиеся стали обращаться к менеджеру Виктории с вопросами. Всего свидетелю было предоставлено шесть практических занятий, которые проходили на асфальтированной площадке в районе автовокзала «Южный» и парка имени Щербакова в г. Донецке. Данная площадка не имела какого-либо специального оборудования или оснащения – необходимые для отработки маневров конусы инструктор по имени Сергей Константинович привозил с собой в автомобиле. Выезд в город осуществлялся с инструктором по маршруту, проложенному в районе торгового центра «Золотое кольцо». Практический экзамен по вождению не проводился. Несмотря на это, свидетельство об окончании автошколы ФИО7 было выдано. О дате явки в органы ГИБДД для сдачи квалификационного экзамена никто из сотрудников автошколы не сообщал. Водительского удостоверения свидетель до настоящего времени не имеет.
Суд отмечает, что представитель ответчика ФИО4 признала факт отсутствия в лицензии автошколы адресов, позволяющих оказывать образовательную деятельность в г. Донецке ДНР, отсутствия согласованных органами ГИБДД маршрутов учебной езды в г. Донецке и заключения о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы. Вместе с тем к утверждению представителя ответчика, что автошкола и ее директор не знали о проведении практических занятий в г. Донецке и это было личной инициативой инструктора ФИО5, суд относится критически, расценивая его как способ защиты, избранный ответчиком с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности. Данное утверждение опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Свидетели ФИО6 и ФИО7 последовательно утверждали, что выбор места обучения между г. Ростовом-на-Дону и г. Донецком им не предоставлялся; о месте проведения занятий в г. Донецке обучающимся сообщалось через мессенджер «Телеграм»; договоры заключались в офисе автошколы в <адрес>б; теоретический экзамен также проводился в этом же помещении. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют, что образовательная деятельность ответчика в г. Донецке носила организованный и системный характер, а не являлась следствием самоуправных действий отдельного инструктора. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, несет ответственность за действия своих работников перед потребителями.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку они последовательны, согласуются как с пояснениями истца, так и с иными собранными по делу доказательствами. Данные показания в силу статьи 68 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу и дополнительно подтверждают факт оказания ответчиком образовательных услуг с грубым нарушением лицензионных требований – вне согласованного в лицензии адреса, при отсутствии надлежащей учебно-материальной базы, в условиях, не отвечающих установленным стандартам обучения водителей, и без обеспечения необходимого контроля качества обучения.
Оценивая правовую природу выявленных нарушений, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 Правил № 1441 недостатком платных образовательных услуг признается несоответствие этих услуг обязательным требованиям, а существенным недостатком – несоответствие платных образовательных услуг обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы).
Согласно пункту 19 Правил № 1441, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг. Аналогичное право предоставлено потребителю пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17, под существенным недостатком понимается, в частности, неустранимый недостаток, который делает невозможным использование услуги в целях, для которых она обычно используется.
В силу пунктов 20, 21 Правил № 1441 если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору: а) назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг; б) поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; в) потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг; г) расторгнуть договор. Заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг.
Проведение практических занятий и внутреннего теоретического экзамена (внутренний экзамен по вождению не проводился) вне адреса, указанного в лицензии, при отсутствии обязательного заключения о соответствии учебно-материальной базы, а также в условиях, которые, согласно показаниям свидетелей и объяснениям истца, не отвечали требованиям к организации образовательного процесса: отсутствие оборудованных учебных классов, компьютерной техники, методических материалов, полноценной экзаменационной процедуры, оборудованного автодрома с необходимыми элементами, свидетельствует о том, что оказанная услуга не соответствовала обязательным лицензионным требованиям.
Данное нарушение расценивается судом как существенный недостаток платных образовательных услуг, который является неустранимым в рамках уже исполненного договора и делает невозможным достижение его цели – получение законного допуска к сдаче квалификационного экзамена в органах ГИБДД для последующего получения водительского удостоверения. Свидетельство об окончании автошколы, выданное при таких обстоятельствах, не порождает правовых последствий для допуска к экзамену.
Довод представителя ответчика, что услуга оказана в полном объеме ввиду выдачи свидетельства, судом отклоняется, поскольку факт проведения занятий вне лицензионного адреса в силу подпункта «а» пункта 7 Положения о лицензировании и пунктов 2, 19 Правил № 1441 является самостоятельным и достаточным основанием для признания услуги оказанной с существенным нарушением требований к качеству и безопасности.
Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении. Поскольку факт оказания услуги с существенным недостатком нашел свое подтверждение, истец на основании пункта 19 Правил № 1441 и пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, что влечет расторжение договора в судебном порядке. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 45 000 рублей. Свидетельство о профессии водителя №, выданное на имя истца, подлежит признанию недействительным как выданное с грубыми нарушениями лицензионных требований.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей и пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 достаточным условием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Учитывая характер и длительность нарушения, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части данного требования.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17, указанный штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
С учетом изложенного, сумма штрафа по настоящему делу составляет 27 500 рублей ((45 000 руб. основного долга + 10 000 руб. компенсации морального вреда) / 2). Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком соответствующего ходатайства не заявлено.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется главой 7 ГПК РФ.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей.
При подаче иска истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Поскольку иск удовлетворен, на основании статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Донецк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор возмездного оказания образовательных услуг от 08.10.2024, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации серии № №, и Частным профессиональным образовательным учреждением «Учебный центр «Развитие» (ИНН 6161055675).
Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения «Учебный центр «Развитие» (ИНН 6161055675) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации серии № №, денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания образовательных услуг от 08.10.2024, в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Признать недействительным свидетельство о профессии водителя №, выданное 22.01.2025 года Частным профессиональным образовательным учреждением «Учебный центр «Развитие» на имя ФИО2.
Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения «Учебный центр «Развитие» (ИНН 6161055675) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации серии № №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения «Учебный центр «Развитие» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.
Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения «Учебный центр «Развитие» (ИНН 6161055675) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации серии № №, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения «Учебный центр «Развитие» (ИНН 6161055675) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Донецк» Донецкой Народной Республики государственную пошлину в размере 4 000 (трех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республика через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2026 года.
Судья А.А. Лопарев