ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Донецк
Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи Лопарева А.А., при секретаре Тоичкиной В.И., с участием представителя истца – заместителя прокурора Калининского района города Донецка Голубева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Калининского района города Донецка Голубева А.Ю., действующего в интересах Донецкой Народной Республики в лице Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики, к ФИО2, третьи лица: администрация городского округа Донецк, Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике, ФИО3, ФИО4, о признании сделки недействительной, признании имущества собственностью Донецкой Народной Республики и обращении решения к немедленному исполнению,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Калининского района города Донецка Голубев А.Ю., действуя в интересах Донецкой Народной Республики в лице уполномоченного органа – Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики, на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», обратился в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, заключенной 04.02.2014 между ответчиком и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности Донецкой Народной Республики на <адрес> <адрес> по вышеуказанному адресу, наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества и обращении решения к немедленному исполнению.
Определением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 13.05.2026 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению искового заявления в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорных квартир отказано в связи с недоказанностью наличия оснований, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.
В обоснование заявленных требований заместителем прокурора указано, что в ходе проведенной прокуратурой Калининского района города Донецка проверки, установлено, что ответчик ФИО2, являясь гражданкой Украины, с 2014 года фактически не проживает на территории Донецкой Народной Республики, хозяйственную деятельность не осуществляет, публично занимает антироссийскую позицию, поддерживает преступный киевский режим. Спорные квартиры находятся в собственности лица из недружественного государства, в связи с чем на основании Закона Донецкой Народной Республики от 28.09.2022 № 422-IIНС «О некоторых вопросах обращения имущества в собственность Донецкой Народной Республики» подлежат обращению в собственность Донецкой Народной Республики. Сделка по отчуждению <адрес>, по мнению прокурора, является притворной, совершена с целью сокрытия имущества от обращения в доход государства, поскольку государственная регистрация перехода права собственности произведена лишь спустя двенадцать лет, что свидетельствует об отсутствии реальной воли сторон на создание правовых последствий купли-продажи.
В судебном заседании представитель процессуального истца Голубев А.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третье лицо – Администрация городского округа Донецк представило письменный отзыв, в котором поддержало исковые требования, указав на их обоснованность, и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике, извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
Третьи лица – ФИО4, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе Российской Федерации и ее субъектов.
В соответствии со статьей 45 ГПК РФ и статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту интересов субъектов Российской Федерации.
Заместитель прокурора Калининского района г. Донецка Голубев А.Ю., обращаясь с настоящим исковым заявлением в интересах Донецкой Народной Республики, действует в рамках предоставленных ему полномочий, преследуя цель защиты публичных интересов и охраняемых законом интересов государства. При этом защита публичного интереса связана с защитой основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 Конституции Российской Федерации, статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 на основании документов о праве собственности, выданных компетентными органами, являлась собственником квартир № и № в <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 05.11.2008, согласно которому ФИО8 Н.С. является собственником <адрес> общей площадью 85,5 кв.м., жилой площадью 46,3 кв.м.; извлечением о регистрации права собственности от 07.11.2008, которым подтверждается регистрация права собственности ФИО8 Н.С. на <адрес>; решением Калининского районного суда г. Донецка от 24.06.2010 №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 Н.С. признана собственником <адрес> общей площадью 279,3 кв.м., в том числе 2 террасы площадью 9,1 и 13,9 кв.м.; извлечением о регистрации права собственности от 23.07.2010, которым подтверждается регистрация права собственности ФИО8 Н.С. на <адрес>.
Указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 59, 60 ГПК РФ, и сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, судом установлено, что 04.02.2014 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи <адрес>. Данный договор был удостоверен нотариусом, что в силу статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подтверждает волеизъявление сторон на совершение сделки.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 15.01.2026, правообладателем <адрес> настоящее время является ФИО4, государственная регистрация права произведена 15.01.2026. При этом в период с 04.02.2014 по 15.01.2026 какие-либо регистрационные действия в отношении указанного имущества не совершались, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в которой отсутствуют сведения о зарегистрированных правах за указанный период.
Оценивая действительность договора купли-продажи от 04.02.2014, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 170 ГК РФ, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Для признания сделки притворной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ суду необходимо установить, что воля сторон при ее совершении не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи, а именно – перехода права собственности от продавца к покупателю, и что стороны намеревались прикрыть иную сделку.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи <адрес> от 04.02.2014 является притворной сделкой, прикрывающей сделку по безвозмездному удержанию имущества в фактическом владении ФИО2 либо сделку, направленную на создание формальных препятствий для обращения взыскания на имущество, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с 2014 года покинула территорию Донецкой Народной Республики, проживает на территории Украины и Германии, мер к получению гражданства Российской Федерации не предпринимала, что подтверждается сведениями МВД по Донецкой Народной Республике от 24.06.2025 и УМВД России «Донецкое» от 01.09.2025.
Согласно сведениям ГУП ДНР «Донецкгорсвет» от 03.09.2025, спорные квартиры фактически не используются, оплата коммунальных услуг по ним не производится, задолженность по оплате электроэнергии составляет 107,10 руб. и 58,80 руб. соответственно, по услуге ТКО – 534,48 руб. по каждому объекту.
Рапортами сотрудников ОП № 3 УМВД России «Донецкое» от 19.06.2025, 19.07.2025 и 19.08.2025 подтверждается, что по адресам спорных квартир никто не проживает, входную дверь никто не открывает.
Судом установлено, что в своих публичных заявлениях, зафиксированных прокуратурой в акте осмотра интернет-страниц от 11.12.2025 и медиакарточке личности ФИО2 указывала на факты вывоза семейного имущества с территории Донецкой Народной Республики, связывая это с наличием у ее бывшего супруга ФИО3 связей с руководством республики. В частности, в интервью украинским СМИ (Sportarena.com, Sport.nv.ua, Sport24.ru, Gordonua.com) ФИО2 заявляла, что ФИО3 «финансирует убийство украинских детей», «поддерживает российскую армию», а также, что она сама не намерена возвращаться и не планирует осуществлять хозяйственную деятельность на территории Донецкой Народной Республики.
Данные публичные заявления в соответствии со статьей 55 ГПК РФ принимаются судом в качестве достоверных доказательств, поскольку они позволяют установить фактические обстоятельства дела – позицию ответчика, его отношение к событиям и его намерения относительно имущества.
Указанное поведение ФИО2 свидетельствует о ее намерении вывести принадлежащее ей недвижимое имущество из-под возможного государственного контроля.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что договор купли-продажи <адрес>А по <адрес> в <адрес> направлен на преодоление законом предусмотренной процедуры оформления сделок по возникновению, изменению и прекращению прав на недвижимое имущество в Донецкой Народной Республике в переходное время, а также на преодоление юридических препятствий в отчуждении недвижимого имущества лицами, выехавшими на постоянное место жительства в недружественные страны и занимающими активную антироссийскую позицию.
Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно сведениям, предоставленным Отрядом пограничного контроля ФСБ России, ФИО2 и ФИО4 в течение нескольких месяцев 2014 года, то есть непосредственно накануне и сразу после заключения спорного договора купли-продажи, неоднократно пересекали государственную границу Российской Федерации совместными рейсами. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами по оспариваемой сделке тесных связей, что в совокупности с длительным бездействием ФИО4 по регистрации права собственности на квартиру (более 12 лет) и публичными антироссийскими заявлениями ФИО2, в том числе о вывозе личного имущества с территории Донецкой Народной Республики, подтверждает аффилированность указанных лиц. Данный вывод позволяет суду сделать заключение о том, что стороны оспариваемой сделки действовали согласованно, а договор купли-продажи был заключен формально, без намерения реального перехода права собственности, с целью сохранения контроля над имуществом и создания препятствий для его обращения в доход государства.
При данных обстоятельствах, договор купли-продажи <адрес> является недействительной (притворной) сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывающей сделку по безвозмездному удержанию имущества с целью уклонения от обращения взыскания.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Применяя последствия недействительности сделки, суд признает ФИО2 собственником <адрес>.
Таким образом, оба спорных объекта недвижимости (<адрес> №) находятся в собственности одного лица – ФИО2
Разрешая требование истца о признании права собственности Донецкой Народной Республики на спорные объекты недвижимости, суд руководствуется следующим.
Согласно информации Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике, ФИО2 документирована паспортом гражданина Украины и не имеет гражданства Российской Федерации.
Украина, гражданкой которой является ФИО2, включена в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р.
В соответствии с Федеральным конституционным законом от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» (далее – ФКЗ № 5-ФКЗ), Донецкая Народная Республика принята в состав Российской Федерации.
Согласно статье 4 ФКЗ № 5-ФКЗ, нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) нормативных правовых актов Донецкой Народной Республики.
Закон Донецкой Народной Республики от 28.09.2022 № 422-IIНС «О некоторых вопросах обращения имущества в собственность Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 422-IIНС) является действующим нормативным правовым актом и подлежит применению на территории Донецкой Народной Республики.
Пункт 3 статьи 1 Закона № 422-IIНС устанавливает, что в собственность Донецкой Народной Республики обращается имущество, находящееся в собственности иностранных государств, которые совершают в отношении юридических лиц и физических лиц Донецкой Народной Республики недружественные действия, а также имущество, находящееся в собственности связанных с такими государствами иностранных лиц (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств).
Поскольку ФИО2, являясь гражданкой Украины – государства, совершающего недружественные действия, является собственником недвижимого имущества на территории Донецкой Народной Республики (квартир № и №), данное имущество подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 1 Закона № 422-IIНС, и подлежит обращению в собственность Донецкой Народной Республики.
Пункт 5 части 1 статьи 12 ФКЗ № 5-ФКЗ устанавливает, что документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Донецкой Народной Республики, выданные государственными и иными официальными органами Донецкой Народной Республики, признаются и действуют на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации права ФИО2 в ЕГРН не имеет правового значения, поскольку право собственности возникло ранее и подтверждено документами, признаваемыми на территории Российской Федерации.
Рассматривая требование об обращении решения к немедленному исполнению, суд руководствуется статьей 212 ГПК РФ, согласно которой суд может по просьбе истца обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Судом установлено, что спорное имущество расположено на территории города Донецка, подвергающегося систематическим артиллерийским обстрелам и беспилотным атакам. Данное обстоятельство является общеизвестным в силу статьи 61 ГПК РФ.
Промедление с исполнением решения суда может привести к безвозвратной утрате имущества, что причинит значительный ущерб интересам Донецкой Народной Республики как собственника. С учетом данных обстоятельств решение суда в части признания права собственности подлежит обращению к немедленному исполнению.
Прокурор, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, преследует цель защиты публичного интереса, при этом публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частно-правовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций, публичный интерес связан с защитой конституционного строя, нравственности, здоровья, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление заместителя прокурора Калининского района города Донецка Голубева А.Ю., действующего в интересах Донецкой Народной Республики в лице Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики, – удовлетворить.
Признать недействительным договор от 14.02.2014 купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, заключенный 04.02.2014 между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Применить последствия недействительности сделки, признав ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А
Признать право государственной собственности за Донецкой Народной Республикой на недвижимое имущество на <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>А.
Решение суда обратить к немедленному исполнению
Ответчик вправе подать в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене такого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 июля 2026 года.
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 июня 2026 года.
Судья А.А. Лопарев