РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г.Донецк
Ворошиловский межрайонный суд г.Донецка в составе:
председательствующего судьи Кузьмичевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Чобанян Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Виктории Витальевны к Вилка Сергею Юрьевичу, о признании права собственности по приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зинченко В.В., обратилась в суд с иском, к ответчику, о признании права собственности, по приобретательной давности.
Мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной квартира, общей площадью - <данные изъяты>.м., которая расположена по адресу: ДНР<адрес> удостоверенным Государственным нотариусом Первой Донецкой государственной нотариальной конторы ФИО5, зарегистрированный в реестре под №. Истцу принадлежит 2/3,
ФИО3 принадлежит 1/3. ФИО2 приходится матерью ФИО3
Ответчик был зарегистрирован по адресу <адрес> был снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ В 2006 <адрес> уехал учиться в Киев и был прописан в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>К и был снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ
На сегодняшний день ФИО3 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по адресу <адрес>К. Таким образом, с 2006 года не проживает в указанной квартире, не участвует в содержании данной кварты, личных вещей там не имеет, не зарегистрирован в ней, снят с регистрации и это подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ
Истец на протяжении всего времени и по настоящий момент проживает в спорной квартире, несет все расходы, оплачивает коммунальные счёта, проводили текущие ремонты, что подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных платежей.
В связи с вышеизложенным истец просит признать право собственности на 1/3 часть трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ДНР, <адрес>, общей площадью - 58,4 кв.м., жилой площадью - 37, 7 кв.м в порядке приобретательной давности.
Истец Гутченко Л.Н., в судебное заседание явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель истца Гридина Е.И.Ю в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении в ее отсутствии в котором просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик Вилка С.Ю., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении в его отсутствии в котором указано, что требования признает и просит их удовлетворить.
Определением Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка от 12.02.2026 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Донецкой Народной Республики.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении в его отсутствии.
Определением Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка от 02.04.2026 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Администрация г.о.Донецк.
Представитель третьего лица Администрации г.о.Донецк в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения истца, показания ранее допрошенных свидетелей Кислицкой Д.К., и Посыпаева А.А., которые пояснили, что с ответчиком давно не общались и не видели, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
Из представленных суду доказательств установлено, что между сторонами был заключен договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной квартира, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., которая расположена по адресу: ДНР, <адрес>, удостоверенным Государственным нотариусом Первой Донецкой государственной нотариальной конторы ФИО5, зарегистрированный в реестре под №. ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3 принадлежит 1/3.
ФИО2 приходится матерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении, выданное в <адрес>, Кировским отделением ЗАГС VII NO №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно предоставленной информации от ДД.ММ.ГГГГ МИЗО ДНР, сведения об объекте недвижимости вышеуказанного объекта отсутствуют.
Согласно предоставленной информации отдела Миграционной службы МВД ДНР сведений о том, что ФИО3, документированы паспортом граждан гражданина РФ не располагают.
На сегодняшний день ФИО3 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по адресу <адрес>К. Таким образом, с 2006 года не проживает в указанной квартире, не участвует в содержании данной кварты, личных вещей там не имеет, не зарегистрирован в ней, снят с регистрации и это подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ответа ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево информация о пересечении границы ФИО3,с 2014 по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а за 2015 год сведения могут быть не полными в связи с особенностями оснащения средств связи.
В материалах дела имеются квитанции по оплате коммунальных услуг.
В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" перечислены условия, при которых возникает право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.
Одним из таких условий, в частности, является добросовестное владение, то есть когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт добросовестного, открытого владения спорным имуществом, так как у данного имущества имеются также собственники в лице ответчиков.
Таким образом, истец не может быть признан добросовестным владельцам имущества всего спорного объекта недвижимости, поскольку давностное владение является добросовестным, лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права. Между тем, истец достоверно знала о том, что собственником по <данные изъяты> доли спорного жилого помещения является ответчик.
Оплата истцом коммунальных услуг, несение бремени содержания спорного имущества, не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных 234 ГК РФ для признания права собственности в порядке приобретательной давности, не порождает законного права на признание права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик является гражданином Украины и проживает за пределами Российской Федерации, при этом, отсутствие у него гражданства Российской Федерации лишает возможности совершить регистрацию имеющихся прав на недвижимое имущество, в связи с чем, истцы, проживающие на территории Донецкой Народной Республики и имеющие гражданство Российской Федерации, преследуют цель преодоления специального законодательства, регулирующего регистрацию прав на недвижимое имущество на данной территории.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В исковых требования Зинченко Виктории Витальевны к Вилка Сергею Юрьевичу, о признании права собственности по приобретательной давности, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г.Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Е.А. Кузьмичева
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 года.